77RS0002-02-2022-010254-41

Дело № 11а-10179/2023 Судья: Рогожина И.А.

Дело № 2-190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года по иску Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Администрации Златоустовского городского округа о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

Златоустовский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), в котором, с учетом дополнений, просил обязать ОАО «РЖД» в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу на автодорожном путепроводе на 1940 км линии «Самара-Челябинск» Южно-Уральской железной дороги станции Златоуст Златоустовского городского округа Челябинской области: на пролетных строениях устранить отслоение защитного слоя, оголение конструктивной арматуры, отслаивание и разрушение бетона, выщелачивание цементного камня, коррозию рабочей арматуры, восстановить гидроизоляцию, восстановить бетон блоков наросток крайних балок; устроить колесоотбойные ограждения проезжей части.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Златоустовской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Южно-Уральской дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Дистанция пути) законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, по результатам которой выявлены нарушения закона.

В нарушение установленных норм закона вышеуказанный автодорожный путепровод содержится ОАО «РЖД» в ненадлежащем состоянии, с нарушениями требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил, в результате чего создает угрозу безопасности для пешеходов, а также для автомобильного и железнодорожного транспорта.

Таким образом, ОАО «Российские железные дороги» уклоняется от устранения нарушений законодательства, что создает угрозу возникновения транспортных происшествий, чрезвычайных ситуаций, а также создают потенциальную угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта и свидетельствует о необходимости применения в отношении ОАО «РЖД» мер судебного понуждения в целях защиты прав неопределенного круга лиц.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – ООО «Златоустовский «Водоканал»), Муниципальное унитарное предприятие «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа (далее - МУП «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа», Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ ЗГО «УЖКХ»), Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала»), Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее - ООО «Теплоэнергетик»), Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – МУП «Коммунальные сети» ЗГО).

Судом постановлено решение о возложении на ОАО «РЖД» обязанности устранить отслоение защитного слоя на пролетных строениях, оголение конструктивной арматуры, отслаивание и разрушение бетона, выщелачивание цементного камня, коррозию рабочей арматуры, восстановить гидроизоляцию, восстановить бетон блоков наросток крайних балок; устроить колесоотбойные ограждения проезжей части на автодорожном путепроводе на <данные изъяты> км линии «Самара-Челябинск» Южно-Уральской железной дороги станции Златоуст Златоустовского городского округа Челябинской области, в течение 2 лет 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ОАО «РЖД» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо изменить в части срока, установив срок 5 лет. В обоснование указывает, что капитальный ремонт автодорожного путепровода за счет средств ОАО «РЖД» запланирован в соответствии с Соглашением о взаимодействии и сотрудничестве, заключенном между Администрацией Златоустовского городского округа и ОАО «РЖД». В настоящее время сторонами разрабатывается план мероприятий с указанием сроков проведения капитального ремонта. Путепровод постоянно планово обследуется специалистами ОАО «РЖД», выполняются работы по текущему содержанию. Механическая безопасность объекта соблюдена, запрет по использованию отсутствует. Кроме того, поскольку ОАО «РЖД» является государственным предприятием, планирование и осуществление им капитального строительства и ремонтов, реконструкций производится за счет инвестиционных бюджетов, определенных на основании инвестиционной программы ОАО «РЖД». Таким образом, на исполнение решения суда потребуется больший срок, чем указано в решении суда. Однако, это обстоятельство не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения, что может повлечь за собой обращение ответчика за предоставлением отсрочки исполнения решения суда. Вместе с тем при установлении срока близко к реальному, эта необходимость отпадет.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Златоустовский транспортный прокурор указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала», заявивший ходатайство о смене наименования на ПАО «Россетти Урал», полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ) одним из основных принципов функционирования железнодорожного транспорта является безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам

Частью 2 статьи 20 Федерального закона № 17-ФЗ, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года № 250, владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) должен обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружений, устройств и объектов железнодорожного транспорта.

В Технических условиях на работы по ремонту железнодорожного пути, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 18 января 2013 года № 75р, приведено понятие искусственного сооружения, под которым понимается сооружение, возводимое на пересечениях железной дороги с водными преградами, другими железными дорогами, автодорогами, глубокими ущельями, горными хребтами, застроенными городскими территориями, а также возводимое для обеспечения безопасного перехода людей через железнодорожные пути и обеспечения устойчивости земляного полотна в сложных условиях.

К искусственным сооружениям относятся мосты, водопропускные трубы, путепроводы, тоннели, виадуки, эстакады, пешеходные мосты, подпорные стены, регуляционные сооружения, дюкеры, галереи, габионы, снегозадерживающие сооружения, селе-спуски, лотки, быстротоки, фильтрующие насыпи, причалы паромных переправ.

Согласно пункту 4.1 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 02 октября 2020 года № 2193/р, искусственные сооружения являются частью железнодорожного пути инфраструктуры железнодорожного транспорта. Их техническое состояние должно обеспечивать бесперебойный и безопасный пропуск поездов с установленными скоростями движения и безопасный пропуск пешеходов и автотранспорта.

В силу пункта 4.4 названной Инструкции система содержания искусственных сооружений предусматривает текущее содержание (контроль технического состояния и работы по текущему содержанию) и капитальные виды ремонта. Основным принципом содержания является предупреждение появления или развития неисправностей и повреждений в сооружениях, для поддержания их удовлетворительного технического состояния.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2022 года Златоустовской транспортной прокуратурой при участии представителей структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» проведено натурное обследование путепровода, расположенного в г. Златоусте на <данные изъяты> км линии «Самара-Челябинск» Южно-Уральской железной дороги станции Златоуст Златоустовского городского округа Челябинской области.

Указанный путепровод на праве собственности принадлежит ОАО «РЖД» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №), передан на баланс структурному подразделению - Южно-Уральской дирекции инфраструктуры и предназначен для проезда и прохода над железнодорожными путями станции Златоуст Златоустовского городского округа Челябинской области.

Путепровод является действующим, используется для нужд населения (пешеходов, автомобилистов) и ОАО «РЖД», так как служит для прохода (проезда) над железнодорожными путями по <данные изъяты> города Златоуст Челябинской области.

Согласно пункту 1 «Положения о Южно-Уральской железной дороги» № 114 от 27 декабря 2010 года Южно-Уральская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД». Согласно пункту 3 «Положения о Южно-Уральской железной дороги» № 114 от 27 декабря 2010 года ответственность по обязательствам железной дороги несет ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2020 года по делу № А76-19048/2020, вступившим в законную силу 5 октября 2020 года, ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Именно ОАО «РЖД», как лицо, обязанное в надлежащем состоянии содержать путепровод, принадлежащий на праве собственности, должно обеспечить соблюдение требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил. Неисполнение указанной обязанности, создает угрозу безопасности для пешеходов, а также для автомобильного и железнодорожного транспорта.

Результаты проведенной проверки отражены в соответствующем акте и свидетельствуют о том, что данный путепровод эксплуатируется собственником с нарушениями требований федерального законодательства, определяющих требования к состоянию дорожных сооружений.

В нарушение действующего законодательства вышеуказанный автодорожный путепровод содержится ОАО «РЖД» в ненадлежащем состоянии, с нарушениями требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил, в результате чего создает угрозу безопасности для пешеходов, а также для автомобильного и железнодорожного транспорта.

Согласно акту обследования автодорожного путепровода от 6 апреля 2022 года балльная оценка моста неудовлетворительная. По безопасности и долговечности состояние моста неудовлетворительное. Остаточный срок службы до капитального ремонта — 12 лет, до отказа — 15 лет. Автодорожный путепровод с 2009 года является дефектным сооружением по состоянию пролетных строений и опор.

Аналогичные нарушения выявлялись прокуратурой в 2020 году, в связи с чем, 9 апреля 2020 года начальнику Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, внесено представление, в котором предложено принять меры к устранению выявленных неисправностей. По результатам рассмотрения представления были приняты меры к устранению нарушений, однако, путепровод в состояние, отвечающее требованиям нормативных документов, приведен не был.

Кроме того, решениями 10 августа 2020 года и 25 июля 2022 года ОАО «РЖД» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов при содержании и эксплуатации путепровода.

Выявленные в 2022 году нарушения при содержании указанного объекта свидетельствовали, что неисправности не устранены, что указывало на бездействие юридического лица, а также на уклонение от выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

15 мая 2023 года проведен повторный осмотр автодорожного путепровода с участием специалистов Челябинской мостоиспытательной станции, в ходе которого установлено, что для обеспечения безопасности движения поездов, автомобильного транспорта, трамваев и прохода пешеходов необходимо проведение ремонта опор (усиление) с заменой пролетных строений, или строительство путепровода на новой оси.

Кроме того, 15 мая 2023 года было установлено, что часть ранее выявленных в 2022 году нарушений, изложенных в акте обследования от 6 апреля 2022 года, устранены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что спорный путепровод не соответствует требованиям, предъявляемым к надежности и безопасности подобных сооружений, имеет заявленные прокурором недостатки, возложил обязанность по выполнению работ по устранению на дорожном путепроводе выявленных нарушений, установив при этом срок для выполнения данной обязанности в размере двух лет шести месяцев.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального и процессуального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Установив, что спорный автодорожный путепровод принадлежит ОАО "РЖД", и имеет дефекты, угрожающие безопасности неопределённого круга лиц, суд первой инстанции правомерно в соответствии с приведенными выше правовыми нормами возложил на ОАО "РЖД" обязанность по их устранению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание сведения о сроках исполнения ОАО «РЖД» капитального ремонта путепровода, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку, определяя срок исполнения решения, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, пояснений представителя ответчика, принял во внимание предполагаемый объем работ. Также судом принят во внимание тот факт, что на момент вынесении решения судом первой инстанции учтены сведения о фактически проведенных работах по ремонту путепровода.

Судебная коллегия полагает, что указание в апелляционной жалобе на инвестиционный характер финансирования деятельности ответчика, само по себе не является основанием для увеличения срока исполнения требований законодательства, касающихся безопасности неопределенного круга лиц на пять лет.

Судом первой инстанции верно указано на возможность завить о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при наличии обстоятельств, объективно не позволяющих исполнить решение суда в установленный срок.

Судебная коллегия признает правомерным установленный судом первой инстанции срок устранения недостатков, который обусловлен необходимостью исключить угрозу причинения вреда жизни и здоровья, имуществу граждан и юридических лиц, при этом указывает, что установление срока для проведения капитального ремонта в 5 лет не отвечает ни принципам, ни задачам административного судопроизводства, поскольку отложит вопрос исполнения судебного акта на значительный срок.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорный путепровод фактически находится в состоянии, не соответствующем техническим требованиям, имеет большое количество дефектов, требует проведения капитального ремонта, ежедневно используются большим количеством людей, чья жизнь и здоровье напрямую зависят от технического состояния указанного сооружения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, судебная коллегия не установила оснований для отмены верного по существу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи