Дело № 2-1425/2022 ~ М-1355/2022
14RS0019-01-2022-002220-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2022 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Желтышевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,
установил:
иск мотивирован тем, что 31 января 2021г истцом с ответчиком заключен предварительный договор, по которому стороны соглашения договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости в виде земельного участка, площадью 300 кв.м. из земель населенных пунктов, находящихся по адресу <адрес>
Также стороны договорились заключить договор подряда на строительство жилого дома, на том же земельном участке.
ИП ФИО2 обязался приступить к строительству жилого дома через 4 месяца со дня согласования планировки и посадки дома с покупателем и завершить строительство до 1 ноября 2021г.
Стороны установили стоимость земельного участка, а также стоимость выполнения работ по строительству дома в размере 3 000 000 руб., из которых: 50 000 руб. оплачивается при подписании предварительного договора и 2 950 000 руб. оплачивается в срок до 8 февраля 2021г.
Истец выполнил свои обязательства, оплатив оговоренную сумму.
Затем 23 марта 2021г стороны заключили договор подряда на строительство жилого дома, два договора купли-продажи и договор на выполнение работ.
Посадка дома согласована сторонами соглашения 22 апреля 2021г.
Однако подрядчик нарушил сроки строительства дома. Акт приемки-передачи не подписан, дом не введен в эксплуатацию и не поставлен на кадастровый учет.
С учетом этого истец считает, что ответчик должен уплатить неустойку, учитывая период задержки строительства дома на 204 дня. Поскольку размер неустойки при этом составил 16 983 000 руб, то истец уменьшил ее размер до 2 775 000 руб.
6 июля 2021г истцом ответчику направлена претензия с требование уплаты неустойки, на которую ответ не дан.
С учетом этого истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку, моральный вред в размере 10 000 руб. А также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.
В судебном заседании ФИО1, участие не принимал, ходатайствуя о проведении судебное разбирательство в его отсутствие.
Ответчик, надлежаще уведомленный, также участия не принимал.
Представители ответчика, ФИО3, ФИО4 с иском не согласны. Считают, что истец действовал недобросовестно, уклоняясь от приема построенного дома, и составления необходимых при этом документов. Однако, в случае удовлетворении исковых требований, просят снизить размер неустойки.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 27 закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 28 указанного закона)
Судом установлено заключение сторонами гражданского дела предварительного договор № 310121/1807 от 31 января 2021 года, по которому они договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости в виде земельного участка, площадью 300 кв.м. из земель населенных пунктов, находящихся по адресу <адрес> (п. 1.1 договора).
Также стороны договорились заключить договор подряда на строительство жилого дома, на том же земельном участке (п. 1.2).
Согласно п. 1.4 предварительного договора ИП ФИО2 обязался приступить к строительству жилого дома через 4 месяца со дня согласования планировки и посадки дома с покупателем и завершить строительство до 1 ноября 2021г.
Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость земельного участка, а также стоимость выполнения работ по строительству дома в размере 3 000 000 руб., из которых: 50 000 руб. оплачивается при подписании предварительного договора и 2 950 000 руб. оплачивается в срок до 8 февраля 2021г.
23 марта 2021г стороны заключили договор подряда на строительство жилого дома, договор купли-продажи земельного участка и договор на выполнение работ.
Истцом суду представлены два договора купли-продажи земельного участка. Представители ответчика утверждают, что сторонам заключен один договор купли-продажи земельного участка.
По настоящему делу судом установлено нарушение ответчиком сроков исполнения работ (возведения жилого дома), поскольку из акта сдачи-приемки 2 этапа строительства жилого дома от 1 апреля 2021г. следует его возведение в полном объеме 1 апреля 2022 г. При этом как указанный акт, так и акт сдачи-приемки 1 этапа строительства от 29 октября 2021г, составлены в одностороннем порядке ответчиком, поскольку истец уклонился от принятия выполненных работы и подписания указанных актов.
Уклонение истца от принятия выполненных работы и подписания акта следует из телефонограмм, составленных работниками ответчика от 18.10.2021г, 26.10.2021г и 18.03.2022г. Из этих телефонограмм следует принятие истцом сообщения о необходимости принятия 1 этапа строительства и подписания акта сдачи-приемки 1 этапа строительства жилого дома. И о необходимости принятия 2 этапа строительства дома и подписания акта сдачи-приемки 2 этапа строительства жилого дома.
Доводы ответчика в этой части не опровергнуты, поэтому учитываются судом.
Возможность одностороннего составления акта приемки-передачи предусмотрена ч. 4 ст. 753 ГК РФ в случае отказе одной из сторон от подписания акта. При этом в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, судом установлена несостоятельность доводов истца о том, что акт приемки-передачи не подписан.
Также несостоятелен довод истца о том, что спорный дом не введен в эксплуатацию и не поставлен на кадастровый учет.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 марта 2022г следует состояние жилого дома, находящегося по адресу <адрес> Правообладателем этой недвижимости указан ФИО1.
Но, поскольку сроки исполнения работ (возведения жилого дома) ответчиком нарушены, то возможно взыскание с ответчика неустойки, по правилам ст. 28 Закон № 2300-1.
Так, ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с ч. 6 ст. 28 закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Истец рассчитал размер неустойки, исходя из 204-дневного нарушения срока оказания услуги, ориентируясь на правила ст. 28 закона 2300-1, в части ограничения размера неустойки, и просит взыскать 2 775 000 руб.
Возведение ответчиком дома в апреле 2022 года не имеет значения для расчета просимой истцом неустойки, поскольку для арифметического расчета цены иска достаточно нарушение ответчиком срока возведения дома по декабрь 2021 года, то есть на 34 дня (2 775 000,00 х 34 дня х 3% = 2 830 500,00 руб.).
Ответчик просит об уменьшении размера просимой истцом неустойки.
В этой части суд учитывает разъяснение, содержащееся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представители ответчика указывают о приостановлении возведения дома истца по причине неблагоприятных погодных условий в месте строительства дома, представив в подтверждение служебные записки и приказы ответчика о приостановлении в связи с этим работ по возведению дома истца: в период с 15 ноября 2021г по 15 декабря 2021года. После чего строительство возобновилось и велось по 12 января 2022 года, то есть 36 дней. После чего вновь приостановлено со ссылкой на погодные условия.
Эти доводы представителей ответчика, кроме внутренних документов ответчика (служебные записки и приказы ответчика), другими объективными доказательствами не подтверждены.
Ориентироваться на документы ответчика, то есть заинтересованной в исходе дела стороны, при отсутствии иных доказательствам, суд находит недопустимым. Ввиду чего судом достоверно не установлено приостановление возведения дома истца по причине неблагоприятных погодных условий.
Таким образом, судом по делу достоверно установлено нарушение ответчиком сроков возведения дома. Поскольку ранее судом отмечено, что для определения размера просимой истцом неустойки достаточно нарушение срока возведения дома на 34 дня, то указанные ответчиком обстоятельства (неблагоприятные погодные условия не имеют значения для расчета неустойки.
Поэтому суд не находит основания для снижения неустойки, в виду чего к взысканию с ответчика подлежит 2 775 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика штраф по правилам ч. 6 ст. 13 закона № 2300-1 предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, для взыскания штрафа необходимо наличие двух условий: удовлетворение судом требований потребителя, установленных законом и несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Следовательно, взысканию штрафа в любом случае, таким образом, не предусмотрено.
Взысканию штрафа в любом случае также не следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Судом установлены основания для удовлетворения требований потребителя. Однако при этом судом установлено злоупотребление истца своими правами.
Так, из искового заявления ФИО1, представленного суду, следует игнорирование ответчиком его претензии о выплате неустойки. При этом из копии искового заявления, направленного истцом ответчику, следует получение истцом 20 мая 2022г ответа ИП ФИО2 на претензию.
Из этого ответа ИП ФИО2 от 20 мая 2022г следуют бездействия истца по принятию построенного ответчиком дома и полписания актом сдачи-приема дома после уведомления его об этом ответчиком. Также следует предложение ответчика по урегулированию спора с истцом ввиду нарушения ответчиком сроков возведения дома.
Доводы ответчика о том, что истец проигнорировал это предложение, не опровергнуты. Ввиду чего следует признать злоупотребление истца правами потребителя, поэтому основания для применения штрафа суд не находит.
Доводы истца о признании недействительным п. 6.2 Договора Подряда на строительство жилого дома от 23 марта 2021 года, предусматривающим территориальный порядок обращения в суд общей юрисдикции по месту выполнения работ\оказания услуг, при наличии спора между истцом и ответчиком, несостоятельны, поскольку Нерюнгринским горсудом РС(Я) иск принят к своему производству, то есть по месту постоянного жительства истца. Поэтому отсутствуют основания для судебной оценки указанного довода истца.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части, ввиду не взыскания штрафа.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственная пошлина в размере 22 075 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) неустойку 2 755 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в бюджет МО «Нерюнгринский район» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 22 075 руб.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья
судья П.А. Софронов