Дело № 2-448/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Москаленки Омской области 29 сентября 2023 г.
Москаленский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Дридигер А.Д.,
при секретаре Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей.
В обосновании иска указано, что истец 24.06.2020 по договору розничной купли-продажи с АО «РТК» приобрёл смартфон Iphone 11 Pro Max 64 gb Gold S/N: FK1ZNAVLN70V стоимостью 94990 рублей и клип-кейс Apple IPhone 11 Pro Max MX002ZM/F силиконовый черный стоимостью 3199 рублей. При эксплуатации смартфона выявились существенные недостатки, перестал включаться и заряжаться. Смартфон является технически сложным товаром. Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Управление Экспертизы и Оценки». Эксперт установил, что смартфон находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается. Выявленный недостаток является производственным дефектом и существенным для данного товара, причины его возникновения – проявление спустя время заводского брака. Недостаток, обнаруженный в телефоне, является существенным по критерию несоразмерности расходов на его устранение. 23.06.2022 подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, требования ответчиком оставлены без удовлетворения, чем нарушены права истца как потребителя причинен моральный вред. Истец просит взыскать уплаченную за товар сумму в размере <***> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2022 по 11.06.2023 в размере 241 274 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; убытки в размере 12 199 рублей; судебные расходы в размере 2<***> рублей; штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, при этом уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2022 по 29.09.2023 в размере 345 763 рубля 60 копеек и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30.09.2023 до момента выплаты уплаченной за товар денежной суммы, исчисленную исходя из стоимости телефона – <***> рублей.
Представитель ответчика АО «РТК» в судебном заседании участие не принимал, в представленном отзыве указал, что признает иск в части стоимости товара в размере <***> рублей. Просит отказать во взыскании денежных средств за чехол клип-кейс в размере 3199 рублей, так как закончился гарантийный срок. Полагает, что услуги представителя в размере 2<***> рублей явна завышена и подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку затраты истца за консультацию, за составление досудебной претензии, за представления интересов на досудебном этапе регулирования спора к категории судебных расходов не относиться и возмещению не подлежат. Просит снизить размеры компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, услуги представителя, пронимая во внимание их компенсационную природу, цену товара, явную несоразмерность последствиям нарушениям обязательств, учитывая принципы разумности и справедливости, а также предложение ответчика окончить спор посредством заключения мирового соглашения. Обязать ФИО1 возвратить ответчику iPhone 11 Pro Max Gold 64 Gb imei 353915105029005 в полной комплектации в офис продаж АО «РТК».
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума № 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Таким образом, исходя из приведенных норм права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем существенных недостатков в течение гарантийного срока, а также в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 24.06.2020 истцом по договору розничной купли-продажи с ответчиком АО «РТК» приобретен смартфон Iphone 11 Pro Max 64 gb Gold S/N: FK1ZNAVLN70V по цене 94990 рублей и клип-кейс Apple IPhone 11 Pro Max MX002ZM/F силиконовый черный по цене 3199 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 14). Гарантийный срок товара составил 12 месяцев.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, приобретённый истцом товар относиться к технически сложным товарам.
Судом установлено, то после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет смартфон перестал включаться, в связи с чем 23.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы - 98 189 рублей, в том числе за смартфон <***> рублей и клип-кейс 3 199 рублей в установленный законом 10-дневный срок (л.д. 35-36).
Согласно ответов ответчика от 24.06.2022 исх. № 9235/22/ОР (л.д. 37) и исх. № 9237/22/ОР истцу в удовлетворении претензии отказано по причине истечения гарантийного срока на товар, составляющегося 12 месяцев с даты продажи товара потребителю.
Поскольку целью приобретения истцом товара у ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
С целью проверки причин возникновения дефекта в приобретенном товаре, истец обратился в ООО «Управление экспертизы и оценки».
Заключением специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» от 09.01.2023 № 328-Э/22 установлено, что в работе представленного на экспертизу телефона Apple iPhone 11 Pro Max Gold 64 GB S/N: FK1ZNAVLN70V, IMEI 353915105029005 установлен дефект: смартфон находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается. Выявленный недостаток смартфона в виде отсутствия работоспособности является производственным дефектом и существенным для данного товара. Выявленный недостаток телефона, в виде отсутствия работоспособности аппарата, является производственным дефектом и существенным для данного товара, причины его возникновения – проявление спустя время производственного брака. Дефект носит скрытый производственный характер. Устранение выявленных производственных недостатков смартфона, путем проведения компонентного ремонта телефона является технически невозможным по причине отсутствия запасных частей, а именно - материнской платы, вследствие чего ремонт аппарата не представляется возможным. Согласно политике производителя Apple, устранение данного недостатка возможно путем замены неисправного смартфона на новый функционально идентичный, ввиду уникальности содержимого продуктов данной компании, в АСЦ «Мультисервис» стоимость замены смартфона на новый аппарат для данной модели составляет 55 990 рублей (л.д. 15-34).
По ходатайству ответчика определением Москаленского районного суда Омской области от 26.07.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (л.д. 86-87).
В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № 28-08/23 от 28.08.2023 представленный на исследование объект - смартфон торговой марки iPhone 11 Pro Мах, цвет Gold, память 64Gb, IMEI 353915105029005, Serial FK1ZNATXN70V имеет следующий дефект: смартфон находится в технически неисправном состоянии: не реагирует на подключение зарядного устройства, не включается при нажатии на кнопку включения, при вскрытии телефона установлена неисправность системной (материнской) платы.
Установленный дефект исследуемого смартфона носит скрытый производственный характер, т.е. появился в процессе производства/сборки, проявился со временем в результате эксплуатации, следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено.
Дефект оказывает непосредственное влияние на работоспособность и функционал устройства (эксплуатация смартфона не возможна). Выявленный дефект является критическим, устранимым.
Установленный дефект исследуемого смартфона обнаружен в результате вскрытия устройства. При вскрытии смартфона экспертами не обнаружено внутренних дефектов и повреждений, причиненных механическим или электрическим воздействием, отсутствуют признаки попадания влаги, следы пайки и перегрева, оплавления системной платы и вздутия аккумуляторной батареи. Дефект носит скрытый производственный характер.
Данный недостаток в условиях авторизированного сервисного центра не устраним, производится замена устройства на новое аналогичное.
Стоимость нового смартфона iPhone 11 Pro Max Gold 64Gb определить не представляется возможным, так как на официальных сайтах организаций, занимающихся продажей смартфонов Apple, данного устройства нет в наличии.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 28-08/23 от 28.08.2023, суд учитывает, что при составлении заключения эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.
Таким образом, установлено наличие существенного недостатка смартфона iPhone 11 Pro Max Gold 64Gb в виде неисправности системной (материнской) платы, который носит скрытый производственный характер, оказывает непосредственное влияние на работоспособность и функционал устройства, является неустранимым.
При этом, в нарушение изложенных положений законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении ответчиком не представлены доказательства надлежащего качества реализованного потребителю товара, возникновения его неисправностей, приведших к невозможности работоспособности смартфона, вследствие действий иных лиц, напротив, причиной возникновения данных неисправностей являются существенные, производственные недостатки товара, которые носят неустранимый характер.
Поскольку экспертизой выявлен производственный недостаток, препятствующий использованию телефона по прямому назначению, возникший не ввиду его эксплуатации и хранения, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы на основании п. 1 ст. 18 и п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.
Требования истца в части стоимости товара в размере <***> рублей АО «РТК» признал.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная обязанность предусмотрена ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, вместе со смартфоном iPhone 11 Pro Max Gold 64 GB S/N: FK1ZNAVLN70V, IMEI 353915105029005 стоимостью <***> рублей ФИО1 приобрел дополнительные аксессуары к нему: клип-кейс Apple IPhone 11 Pro Max MX002ZM/F силиконовый черный стоимостью 3199 рублей.
Принимая во внимание приобретение клип-кейса Apple IPhone 11 Pro Max MX002ZM/F непосредственно для смартфона iPhone 11 Pro Max Gold 64 GB S/N: FK1ZNAVLN70V, IMEI 353915105029005, суд с учетом установления оснований для отказа от товара считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату АО «РТК» смартфона iPhone 11 Pro Max Gold 64 GB S/N: FK1ZNAVLN70V, IMEI 353915105029005 вместе с клип-кейсом Apple IPhone 11 Pro Max MX002ZM/F и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанных товаров в размере 98 189 рублей. В связи с изложенным доводы представителя ответчика об отказе во взыскании платы за клип-кейс отклоняются.
Требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указано ранее, 23.06.2022 истцом предъявлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы.
Таким образом, требование истца должно было быть удовлетворено до 03.07.2022.
В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.
Таким образом, неустойка за неисполнение требований потребителя, подлежит начислению с 04.07.2022 по день фактической выплаты суммы, уплаченной за товар.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.10.2022 по день фактической выплаты суммы.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.10.2022 по 29.09.2023 в размере 345 763 рубля 60 копеек (<***> х 364 х 1%), суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком.
Учитывая, что требование о возврате уплаченной за товар суммы, в предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, ответчиком в досудебном порядке не исполнено, суд считает возможным взыскать заявленный размер неустойки с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки с 30.09.2023 до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.
Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 223 976 рублей 30 копеек (50% от (98 189 + 345 763,60 + 4 000)).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций и неустойки, суд исходит из следующего.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2026 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Эти же правила распространяются на штраф, взыскиваемый по статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При этом пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, обязанность доказать несоразмерность неустойки и штрафа возлагается на ответчика.
Между тем, заявляя об уменьшении начисленной неустойки и штрафа ответчик ссылается только лишь на компенсационный характер неустойки и штрафа, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, возможный размер убытков. При этом на какую-либо исключительность случая, по которой не удовлетворил требования истца добровольно, ответчик не указал, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения им обязательства суду не представил.
Заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, материалы дела не содержат.
Ответчик цену товара не вернул ни после получения претензии от истца, ни после предъявления ему иска, экспертизу проверки качества ответчик не провел, никаких предложений по ремонту товара, его замене истцу от ответчика не поступило.
Отказавшись от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного с ответчиком, истец реализовал право, предоставленное ему в рассматриваемой ситуации законом о защите прав потребителей, в свою очередь ответчик по своему выбору уклонился от принятия отказа истца от исполнения договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у АО «РТК» препятствий выплатить истцу уплаченную за товар сумму при его обращении 23.06.2022.
Оценивая все существенные обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд полагает, что размер взысканной с АО «РТК» неустойки соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. К такому размеру неустойки привели исключительно действия ответчика. В действиях истца суд злоупотребление правом не усматривает, поскольку предъявление им ответчику 23.06.2022 претензии соответствует статьям 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в выплате ему ответчиком цены смартфона истец не препятствовал, тем самым увеличению периода просрочки не способствовал.
Таким образом, основания для уменьшения неустойки и штрафа отсутствуют.
Рассматривая доводы возражения ответчика о необоснованности взыскания убытков на досудебную экспертизу, юридических расходов на подготовку досудебных документов суд полагает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 94 ГПК РФ не содержит исчерпывающий перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11, 13 Постановления).
Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и продавцом товаров, при том, что направление потребителем требования об отказе от договора купли-продажи, не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.
Ввиду изложенного, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат возмещению при условии, что несение таковых истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или эти расходы были вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы для восстановления нарушенного права и предъявления иска в суд в размере 9 000 рублей, несение расходов подтверждено кассовым чеком, договором на оказание услуг № 328-Э/2022 от 16.12.2022, актом выполненных работ (услуг) (л.д. 38-41).
Так, истец отказался от заключенного с ответчиком договора розничной купли-продажи по причине обнаруженных в нем неоговоренных недостатков 23.06.2022, предъявив ответчику соответствующую претензию. Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя без проведения проверки качества смартфона, в связи с чем истец самостоятельно обратился к специалисту с целью проведения экспертизы качества товара, из чего следует, что несение данных расходов вызвано виновными действиями продавца.
В данном случае необходимость несения расходов на экспертизу вызвана действиями ответчика, при этом в претензии истец указал все свои контактные данные для связи с ним, а также выразил свое четкое согласие на проведение экспертизы качества товара.
Поскольку ответчик требования истца проигнорировал, в удовлетворении претензии отказал, то расходы на досудебную экспертизу суд признает необходимыми для данного дела. Злоупотребления правом со стороны истца в данной части не допущено. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд отмечает, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей являются необходимыми судебными расходами. Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 15 ГК РФ) - не являются убытками, как об этом заявляет представитель истца, так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.
15.04.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание следующей юридической услуги:
консультация по вопросу о возможности отказа от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара ненадлежащего качества и действиям, которые следует совершить для данного отказа; составление досудебной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара; представление интересов заказчика на этапе досудебного урегулирования спора.
Общая стоимость услуг составила 10 000 рублей и складывалась из следующих сумм: консультация по вопросу о возможности отказа от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара ненадлежащего качества и действиям, которые следует совершить для данного отказа - 2 000 рублей; составление досудебной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара – 2 000 рублей; представление интересов заказчика на этапе досудебного урегулирования спора- 6 000 рублей (л.д. 42-43).
Денежные средства ФИО2 получены в полном объеме, что подтверждается распиской от 15.04.2022 (л.д. 44).
Вместе с тем, учитывая требования п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку обязательный досудебный порядок в данном случае предусмотрен не был, то несение истцом расходов на составление досудебной претензии и участие представителя на этапе досудебного урегулирования спора, в общей сумме 8 000 рублей, не являются необходимыми для данного дела, понесены по инициативе истца. Доводы представителя истца о взыскании данной суммы как убытков, ошибочны, в данном случае эти суммы являются юридическими расходами, которые не могут быть отнесены на счет ответчика.
22.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание следующей юридической услуги: составление искового заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по составленному иску, стоимость услуг составила 1<***> рублей, которые состоят из: составления искового заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона - <***> рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску - 10 000 рублей (л.д. 45-46).
В расписке указано на получение денежных средств ФИО2 от 22.03.2023 (л.д. 47).
Представитель истца ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 26.07.2023 с 14 час. 00 мин. до 14 час. 55 мин., 29.09.2023 с 11 час. 30 мин. (л.д. 84-85).
Анализируя представленные доказательства по делу, соотнеся сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с их процессуальной необходимостью и фактическими обстоятельствами по делу, суд полагает, что сумма судебных расходов на консультацию по вопросу о возможности отказа от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара в размере 2 000 рублей, а также на составление иска <***> рублей, представление интересов истца в суде 10 000 рублей подлежит удовлетворению.
Объем оказанной помощи представителя на сумму 15 000 рублей соответствует принципу разумности, чрезмерным не является, в этой части доводы ответчика подлежат отклонению.
Таким образом, истцу следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в остальной части заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 10 179 рублей, в том числе за требования имущественного характера 9 879 рублей, а также за требование неимущественного характера, подлежащее оценке 300 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 98 189 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2022 по 29.09.2023 в размере 345 763 рубля 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 223 976 рублей 30 копеек; расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30.09.2023 до момента выплаты уплаченной за товар денежной суммы – <***> рублей, в размере 1% за каждый день просрочки.
Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон iPhone 11 Pro Max Gold 64 GB S/N: FK1ZNAVLN70V, IMEI 353915105029005 и клип-кейс Apple IPhone 11 Pro Max MX002ZM/F силиконовый черный.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области в сумме 10 179 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023.
Судья подпись А.Д. Дридигер
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ____________________________________
_________________________________________________
(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)
_____________________________
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № ___________ Москаленского районного суда Омской области.
Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.
УИД: 55RS0020-01-2023-000605-35
Судья _______________________________________