Решение по делу № 2-1781/2023 от 18.04.2023

УИД 50RS0042-01-2022-006311-96

№ 2-1781/2023 (2-4710/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску маем к Жилищно-эксплуатационному кооперативу «Космос-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

маем обратилась в суд с иском к ЖЭК «Космос-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, которая расположена на девятом этаже девятиэтажного панельного дома. Ответчик является управляющей организацией в доме, где расположена квартира истца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом квартира истца постоянно затапливается, причиной залива являются протечки с крыши. Ответчик от составления акта уклонялся, в связи с чем истец обращалась в ГУ Московской области «ГЖИ Московской области», которое составило такой акт с отражением повреждений. Стоимость ущерба от затопления квартиры составляет 169 000 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, которая осталась без ответа. Обратившись в суд, маем просила взыскать с ЖЭК «Космос-1» в свою пользу ущерб в размере 169 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя 84 500 рублей из расчета 169 000*50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 169 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей (л.д.3-5).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, судом взыскан ущерб 169 000 рублей, неустойка за заявленный период – 169 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 171 500 рублей (л.д.115-120).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика с восстановлением процессуального срока на подачу указанного заявления, дело назначено к рассмотрению по существу в общем порядке (л.д.167-169).

Отменяя заочное решение, суд исходил из того, что неявка в заседание представителя ответчика вызвана уважительными причинами, при этом, ответчик ссылался на такие обстоятельства, которые повлияли бы на содержание решения по делу в случае их оценки судом. В частности, по мнению ответчика, судом не установлена дата залива, его причина, перечень поврежденного имущества, что является юридически значимыми фактами по данной категории дела и подлежат доказыванию истцом, не представлен акт о заливе, на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку квартира используется истцом для сдачи внаем, т.е., в целях извлечения прибыли, отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств, в квартире выполнена незаконная перепланировка.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца маем по доверенности маем исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Суду пояснил, что причины залива и объем повреждений установлены ГУ МО «ГЖИ МО», отрицал извлечение истцом прибыли от сдачи квартиры внаем, поскольку представленный в дело договор найма заключен неуполномоченным собственником квартиры лицом. Относительно перепланировки суду пояснил, что она выполнена в соответствии с техническим заключением, в настоящее время в суд подано заявление о сохранении жилого помещения в самовольно перепланированном состоянии. Полагал, что перепланировка не является причиной залива. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЖЭК «Космос-1» по доверенности маем против иска возражал, сославшись на основания, по которым суд отменил заочное решение. На неоднократные вопросы суда категорично отказался от права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин залива, его объема и определения размера ущерба. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По сведениям выписки из ЕГРН судом установлено, что маем на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 50:05:0000000:56327 площадью 31,6 кв. м на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

Из заявления маем в адрес председателя ЖЭК «Космос-1» следует, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась по поводу залива с крыши, ее заверили в проведении ремонта кровли и повреждений квартиры в мае 2021 года, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт не произведен, в связи с чем работы по ремонту квартиры произведены ею самостоятельно, однако, ввиду отсутствия ремонта кровли течь возобновилась, квартире вновь причинен ущерб, ответчик от составления акта и подсчета размера ущерба уклоняется (л.д.11).

Из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ МО «ГЖИ МО», установлено, что в квартире истца на потолке и стенах выявлены сухие следы протечек кровли, а также в подъезде № на лестничной клетке 9-го этажа сухие следы протечек кровли, в комнате и кухне темные следы на стенах, похожие на плесень (л.д.205-206).

По внесудебной оценке ущерба от залива квартиры истца размер причиненного имуществу истца ущерба составил 169 000 рублей (л.д.12-102).

По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда поименованы в статье 1082 ГК РФ, в которой указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законом установлена презумпция полного возмещения убытков при виновном причинении ущерба.

Пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ, включенной в раздел VIII названного Кодекса, определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья – пункт 1.3 статьи 161 ЖК РФ) в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме, к которому пункт 3 той же части относит крыши, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ указывает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Форма бремени содержания общего имущества в МКД определена пунктом 28 указанных Правил и является платой за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Стороной ответчика не оспорено, что имущество истца повреждено ввиду ненадлежащего содержания кровли как общего имущества МКД управляющей организацией. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями в квартире истца и бездействием ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен, причинно-следственная связь между самовольной перепланировкой квартиры и заливом ответчиком также не доказана.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена презумпция полного возмещения ущерба.

Так, в соответствии с данной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком суду не представлено никаких доказательств ущерба в меньшем размере, чем заявлено.

В этой связи требования маем о взыскании с ЖЭК «Космос-1» в счет возмещения ущерба 169 000 рублей подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В качестве сопутствующих требований истец просит взыскать с ответчика в порядке защиты своих прав как потребителя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 84 500 рублей.

Возражая против данных требований, ЖЭК «Космос-1» ссылается на то, что правоотношения сторон не регламентированы законодательством в сфере защиты прав потребителей, поскольку квартиру истец для собственного проживания в ней не использует, сдает ее внаем, извлекая прибыль, а следовательно, не является потребителем услуг ответчика в смысле, придаваемом Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование возражений ссылается на договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между маем как наймодателем и маем как нанимателем для проживания в квартире маем(л.д.128-130). Указывает на то, что маем заключил договор от имени маем как ее супруг.

Между тем, суд не может принять указанное доказательство как относимое к рассматриваемому делу, поскольку в договоре не указано спорное жилое помещение как объект найма, маем указанный в качестве собственника жилого помещения, сдающего его внаем, таковым в отношении спорной квартиры не является, как и не является по сведениям органов ЗАГСа супругом маем (л.д.217). Явка маем как лица, проживающего в квартире на условиях возмездного найма, ответчиком в заседание для допроса в качестве свидетеля не обеспечена, а его объяснения в письменном виде о факте проживания не является допустимым доказательством (л.д.132).

Кроме того, сам факт временной сдачи жилья внаем для проживания не может быть признан судом как осуществление предпринимательской деятельности с использованием спорного жилья в смысле, придаваемом статьей 2 ГК РФ, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, факт реализации гражданином своего права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением сам по себе не может рассматриваться в качестве осуществления им предпринимательской деятельности.

Ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, факт реализации гражданином своего права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом (жилым помещением) сам по себе не может рассматриваться в качестве осуществления им предпринимательской деятельности.

В этой связи, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец заявила требования о возмещении ей ущерба ввиду некачественно оказываемой управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества – кровли – в письме, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В этой связи, десятидневный срок для удовлетворения ее требований истек ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени таковые не исполнены, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность в виде неустойки.

Возражая против данных требований, ответчик просит снизить размер неустойки и исчислять ее от стоимости оплачиваемой истцом услуги по содержанию жилья, что составляет 28 рублей (л.д.125-126).

Суд расценивает указанное возражение как ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, в пункте 1 статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что ЖЭК «Космос-1», управляя МКД, исходя из положений частей 1 и 1.1 ЖК РФ, пункта 4 статьи 49 ГК РФ, осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, не ведет предпринимательской деятельности – с одной стороны, однако, также принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ о недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд, применив статью 333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба (л.д.11), которые оставлены без какой-либо реакции со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет – 84 500 рублей из расчета: 169 000*50%.

Неустойка, к которой относятся штраф и пени (статья 330 ГК РФ), может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

По тем же мотивам, что и при снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у управляющей организации возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора управления МКД по надлежащему содержанию кровли.

Пункты 12 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 говорят о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, вина которого не оспорена, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца как потребителя установлены, суд, учитывая сроки нарушения исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, бытовыми неудобствами, длительный характер залива, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей причиненным неудобствам и длительности их испытания истцом.

На основании статьи 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при обращении в суд освобождалась от госпошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина, подсчитанная на основании пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 5 640 рублей 53 коп., из которых 5 340 рублей – за рассмотрение имущественных требований, подлежащих оценке, – о взыскании ущерба, неустойки и штрафа и 300 рублей – за разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования маем к Жилищно-эксплуатационному кооперативу «Космос-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Космос-1» (<данные изъяты>) в пользу маем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> (СНИЛС: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от залива с кровли 169 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 25 000 рублей, а всего взыскать 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований маем о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в заявленных размерах, соответственно 169 000 рублей, 30 000 рублей и 84 500 рублей отказать.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Космос-1» (<данные изъяты>) государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись -