Скорова Г. А"> №"> Скорова Г. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Малюженко Е.А. дело № 2а-231/2023

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-2590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 31 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Захарова Н.И., Киселёвой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2023 г., которым постановлено:

«Административные исковые требования прокурора Добровского района Липецкой области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления дорог и транспорта Липецкой области, выразившееся в непринятии мер по оборудованию тротуара на участке автодороги с кадастровым номером № общего пользования регионального значения «Каликино-прим. к а/д Липецк-Чаплыгин» в пределах населенного пункта по ул. Ленинская с. Каликино Добровского муниципального района Липецкой области, а именно: с ул. Ленинская в районе д. 71 до примыкания к автодороге Липецк-Доброе-Чаплыгин.

Возложить на Управление дорог и транспорта Липецкой области обязанность в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу на участке автодороги с кадастровым номером № общего пользования регионального значения «Каликино-прим. к а/д Липецк-Чаплыгин» в пределах населенного пункта по ул. Ленинская с. Каликино Добровского муниципального района оборудовать тротуар в соответствии с требованиями п. 4.5 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия,

установила:

прокурор Добровского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии на протяжении длительного времени мер по устройству тротуара на участке автодороги общего пользования регионального значения «Каликино-прим. к а/д Липецк-Чаплыгин» в пределах населенного пункта по ул. Ленинская с. Каликино Добровского муниципального района, возложении обязанности в течение года с даты вступления решения суда в законную силу устроить тротуар на участке автодороги общего пользования регионального значения «Каликино-прим. к а/д Липецк-Чаплыгин» в пределах населенного пункта по ул. Ленинская с. Каликино Добровского муниципального района, мотивируя тем, что автодорога «Каликино-прим. к а/д Липецк-Чаплыгин», протяженностью 4,3 км является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и относится к 4 категории. Указанная автодорога тротуаром не оборудована, в результате чего граждане вынуждены передвигаться по обочине или по проезжей части, что может повлечь возникновение дорожно-транспортных происшествий.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «Газпром газораспределение Липецк», Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Филиал АО «Газпром газораспределение Липецк» в с. Доброе, МУП «Добровский водоканал», ПАО «Ростелеком» Липецкий филиал, ПАО «Ростелеком» Липецкий филиал подразделение в с. Доброе.

Административный истец – старший помощник прокурора Добровского района Липецкой области Фролова О.В. в суде заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности ФИО1 в суде возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ОКУ «Липецкавтодор») по доверенности ФИО2 в суде возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица администрации Добровского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО3 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Ростелеком» Липецкий филиал ФИО4 в суде просила разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Управление дорог и транспорта Липецкой области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а строительство тротуара в полосе отвода дороги невозможно из-за прохождения газопровода, целесообразно выполнить работы по устройству пешеходной дорожки на землях муниципального образования, просил принять новое решение, которым обязанность по устройству тротуара возложить на органы местного самоуправления.

Представители заинтересованных лиц ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ОКУ «Липецкавтодор»), администрации Добровского муниципального района Липецкой области, АО «Газпром газораспределение Липецк», Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Филиал АО «Газпром газораспределение Липецк» в с. Доброе, МУП «Добровский водоканал», ПАО «Ростелеком» Липецкий филиал, ПАО «Ростелеком» Липецкий филиал подразделение в с. Доброе в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика Управление дорог и транспорта Липецкой области по доверенности ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя прокуратуры Кима И.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г.№ 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу положений подпунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 1.1 Положения об Управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 20 июня 2012 г. № 267-р, Управление является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области, в его функции, в том числе входит: согласование прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; согласование строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности и эффективности организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения и другие (раздел 2 Положения).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства» тротуары устраиваются в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I-III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Тротуары или пешеходные дорожки устраивают в населенных пунктах в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны (пункт 4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007).

Таким образом, на дорогах I-III категорий тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов.

Как усматривается из материалов административного дела, 15 марта 2022 г. прокурором Добровского района Липецкой области принято решение о проведении проверки нарушения требований безопасности дорожного движения по ул. Ленинская с. Каликино Добровского района Липецкой области. 18 марта 2022 г. составлен акт выездной проверки, согласно которому ширина асфальтобетонного покрытия автодороги составляет 6 м, ширина полос отвода дороги – по 2 м с каждой стороны, расположена в пределах населенного пункта по ул. Ленинская с. Каликино, имеет двухстороннюю застройку. Вдоль автодороги проходит газопровод, водопровод и иные коммуникации. В нарушение действующего законодательства данный участок дороги не оборудован тротуарами. Прокурором Добровского района Липецкой области в адрес начальника Управления дорог и транспорта Липецкой области 30 марта 2022 г. внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены, ввиду отсутствия в плане на 2022 год строительство пешеходных дорожек (тротуаров) на указанном участке автодороги (т.1 л.д. 13, 27, 28, 41-45)

Отсутствие тротуара на указанном участке дороги создает опасность для пешеходов и в определенной степени повлияло на произошедшие четыре дорожно-транспортных происшествий в период с 2015 года по 2022 год, связанные с причинением вреда здоровья человеку в результате наезда транспортным средством (автомобилем) на пешехода (т.1 л.д. 26).

Отсутствие тротуара создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает их права на личную безопасность, а также на безопасность дорожного движения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, соответствующего акта органа местного самоуправления или уполномоченной организации, подтверждающий соответствие спорного участка автодороги техническим регламентам и иным нормативным документам, в том числе требованиям ГОСТ Р 52766-2007, в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания законности решения, действий (бездействия) возлагается на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения и обеспечение безопасности дорожного движения возложена на орган исполнительной власти субъекта РФ, а также что указанный административным истцом участок автодороги не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих безопасность дорожного движения, в связи с чем на нем из-за отсутствия тротуара не обеспечиваются в должной мере обязательные требования по охране жизни, здоровья и имущества граждан, совершаются дорожно-транспортные происшествия, с учетом неисполнения административным ответчиком представления прокуратуры об устранении нарушений в области законодательства о безопасности дорожного движения в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о незаконном бездействии административного ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем работ, необходимый для оборудования тротуара на участке автодороги в пределах населенного пункта по ул. Ленинская, с. Каликино Добровского муниципального района, суд первой инстанции указал на то, что решение подлежит исполнение в течение одного года со дня вступления в его законную силу.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Судебная коллегия исходила из того, что ГОСТ Р 52766-2007 подлежит применению не только к вновь разрабатываемом градостроительной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, так как данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности предельные значения показателей эксплуатационного состояния дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Доводы апеллянта о невозможности строительства тротуара в полосе отвода дороги из-за прохождения газопровода и целесообразности выполнения работ по устройству пешеходной дорожки на землях муниципального образования были предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено; нормы материального права применены правильно; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств административного дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 КАС РФ являются основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорог и транспорта Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 г.

6