УИД № 67RS0003-01-2025-000105-34

производство № 2-1245/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА», Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ ВОЯЖ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» (далее также – АО «АВИЛОН АГ»), Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ») о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что 11.12.2021 между истцом и АО «АВИЛОН АГ», который является дилером ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» заключен договор купли-продажи с дополнительным соглашением (далее - ДКП), подписан акт приема-передачи от 18.12.2001 (далее - акт), предметом которых являлся автомобиль BMW 520d, 2021 г.в., стоимостью 3700000 руб., пробег на момент передачи 20 кв. был передан пакет документов, за исключением свидетельства о регистрации транспортного средства (далее - СТС), в связи с утерей, электронный паспорт транспортного средства не выдавался. 11.07.2024 истец лично обратился в Премьер Авто Смоленск, который является дилером ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в г. Смоленск, указал на недостаток обивки подушки и спинки сиденья водителя автомобиля. Специалист дилера сделал фото, но позже сообщил, что гарантия на автомобиль закончилась 31.05.2024, возможности гарантийного обслуживания нет. Представитель дилера пояснил, что автомобиль был продан не новый, первая регистрация автомобиля была 31.07.2021. Истец представил представителю дилера ДКП и акт в подтверждении условий покупки автомобиля, однако покупателю предложили обратиться к АО «АВИЛОН АГ». 02.09.2024 представитель истца получил официальный ответ от ПРЕМЬЕР Авто Смоленск на его обращение. 13.09.2024 истец через представителя обратился к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» с претензией. 17.09.2024 представитель истца направил ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» фотографии, которые подтверждали, что автомобиль продавался новым. 20.09.2024 представитель истца получил от ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» ответ на претензию, из которой узнал, что автомобиль был продан АО «АВИЛОН АГ» бывшим в употреблении и гарантийный срок на него закончился 30.05.2023. Истец, используя доступные источники информации узнал, что с 30.07.2021 по 22.12.2021 собственником автомобиля являлось ООО «СОЛТ» (ИНН №), однако ДКП АО «АВИЛОН АГ» заключил с истцом от своего имени, иных агентских договоров и договоров комиссии не было представлено. Истцу не была представлена информация о том, что автомобиль был продан ему не новый, все документы и фотографии свидетельствовали о том, что автомобиль продавался АО «АВИЛОН АГ» новым. 10.10.2024 представитель истца получил официальный ответ от ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о рассмотрении претензии от 13.09.2024. АО «АВИЛОН АГ» ввел истца в заблуждение, не довел полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, в том числе о том, что фактически истцу был продан не новый автомобиль, а автомобиль, у которого уже истекло 4 месяца 22 дня гарантийного срока. 02.10.2024 представителем истца в адрес АО «АВИЛОГ АГ» и ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» направлялась претензия с требованием устранить недостаток товара и восстановить гарантийный срок на автомобиль. 07.10.2024 претензия была получена АО «АВИЛОН АГ» и ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ». В срок до 02.12.2024 АО «АВИЛОН АГ» на претензию не ответил, недостаток не устранил. 28.11.2024 истец обратился к дилеру ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в г. Смоленске, а именно Премьер Авто Смоленск для расчета стоимости устранения недостатков товара, ему была выдана заявка на работы от 28.11.2024, которой определена стоимость по устранению недостатка автомобиля в размере 130734,26 руб. Просил взыскать с АО «АВИЛОН АГ» в пользу истца неустойку за невыполнение требований истца об устранении недостатка товара с 07.10.2024 по 02.12.2024 в размере 20720000 руб., убытки на устранение недостатков товара в размере 130734,26 руб., штраф за нарушение прав истца, как потребителя, в связи не удовлетворением требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Обязать ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» восстановить гарантийный срок, предусмотренный изготовителем на автомобиль, с момента его приобретения истцом, не включать в него время с 11.07.2024 по дату вступления решения суда в силу.

Определением от 17.03.2025 судом принят отказ представителя истца ФИО1 ФИО2 от иска к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» об обязании восстановить гарантийный срок, предусмотренный изготовителем на автомобиль, с момента его приобретения истцом, не включать в него время с 11.07.2024 по дату вступления решения суда в силу.

17.03.2025 представитель истца ФИО1 ФИО2 уточнил исковые требования, в обоснование которых к ранее указанным основаниям указал, что согласно приложению № 1 к ДКП комплектация автомобиля включает постгарантийное сервисное обслуживание «3-й год плюс» сроком на 3 года или до пробега 200000 руб. (в зависимости от того, что наступил раньше). В п. 2 дополнительного соглашения к ДКП указано, что истцу предоставлена скидка при условии приобретения страхового полиса – продленной гарантии на сумму 2775000 руб. Страховой полис должен быть приобретен непосредственно у страховой компании либо иной организации-партнера АО «АВИЛОН АГ». Также 18.12.2021 по указанию АО «АВИЛОН АГ» истец заключил с ООО «РИНГ ВОЯЖ» договор AUTOSAFE-S Trade in № (далее – договор гарантии). Согласно п. 2.1.2.2. данного договора ООО «РИНГ ВОЯЖ» обязано выдавать независимую гарантию (приложение № к договору гарантии), а техническое обслуживание (ТО) по этой гарантии должно производиться на станциях техобслуживания автомобилей (указанных в приложении № к договору гарантии). Срок действия договора установлен с 18.12.2021 по 17.12.2024 (всего 36 месяцев). Общая стоимость договора 277500 рублей, которую истец оплатил через кредитный договор на счет АО «АВИЛОН АГ». Полагает, что решение АО «АВИЛОН АГ» в отказе гарантийного обслуживания незаконно, противоречит ДКП, договору гарантии и действующему законодательству. Дополнив, что доверенность № от 20.11.2020 от АО «АВИЛОН АГ» на ФИО3, которая заверена печатью дилера, а также ДКП № 2, представителем истца в судебном заседании 13.02.2025, не содержат печать АО «АВИЛОН АГ», а имеют штамп с указанием на отсутствие печати на основании устава общества. Согласно п. 2.3 устава АО «АВИЛОН АГ» общество имеет печать. Эти факты по мнению истца ставят под сомнение подлинность ДКП, акта, ДКП № и подписи ФИО3, работника дилера. Просит взыскать с АО «АВИЛОН АГ» в пользу истца неустойку за невыполнение требований истца об устранении недостатка товара с 07.10.2024 по 02.12.2024 в размере 20720000 руб., а также неустойку за невыполнение требования истца об устранении недостатка товара с 2.12.2024 по день фактического взыскания в размере 1 (одного) процента в день от цены автомобиля, убытки на устранение недостатков товара в размере 130734,26 руб., штраф за нарушение прав истца, как потребителя, в связи не удовлетворением требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении от 17.03.2025 (л.д. 174-177), дополнительно представив претензию от 19.03.2025, направленную в ООО «РИНГ ВОЯЖ» 21.03.2025.

Представитель ответчика АО «АВИЛОН АГ» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, представив письменные возражения и дополнительные пояснения (л.д. 83-85, 213-215).

Представитель ответчика АО «РИНГ ВОЯЖ» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика АО «АВИЛОН АГ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Статья 18 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей определена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 11.12.2021 между истцом и АО «АВИЛОН АГ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № Ч-0044942. В п. 1.2 данного договора продавец уведомил покупателя, что действует на основании договора комиссии, заключенного с ООО «СОЛТ», что приобретаемое транспортное средство BMW 520d, 2021 г.в., является бывшим в эксплуатации и ранее было поставлено на регистрационный учет. Также в п. 1.3 до ФИО1, была доведена информация, что срок действия гарантии истекает 30 мая 2023 года. Согласно приложению № к ДКП комплектация автомобиля включает постгарантийное сервисное обслуживание «3-й год плюс» сроком на 3 года или до пробега 200000 руб. (в зависимости от того, что наступил раньше). При таких обстоятельствах срок действия гарантии истекал 30.05.2024 (л.д. 86-94, 130-133).

С претензией по качеству обивки подушки и спинки водительского сиденья автомобиля истец 11.07.2024, то есть за пределами истечения гарантийного срока, обратился в Премьер Авто Смоленск, который является дилером ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в г. Смоленск, в связи с чем ему было обосновано отказано в устранении данного недостатка в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

18.12.2021 ФИО1 заключил с ООО «РИНГ ВОЯЖ», от имени которого и по поручению действовало АО «АВИЛОН АГ», договор AUTOSAFE-S Trade in № (далее – договор гарантии) (л.д. 164-167). Согласно п. 2.1.2.2. договора гарантии ООО «РИНГ ВОЯЖ» обязано выдавать независимую гарантию (приложение № к договору гарантии), а техническое обслуживание (ТО) по этой гарантии должно производиться на станциях техобслуживания автомобилей (указанных в приложении № к договору гарантии). Срок действия договора установлен с 18.12.2021 по 17.12.2024 (всего 36 месяцев) (п. 3.5 договора гарантии). Общая стоимость договора 277500 рублей, которую истец оплатил из денежных средств, полученных по кредитному договору, переведённых на счет АО «АВИЛОН АГ».

Истец полагает, что решение АО «АВИЛОН АГ» в отказе гарантийного обслуживания незаконно, противоречит ДКП, договору гарантии и действующему законодательству.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в рамках договора гарантии к АО «АВИЛОН АГ» с требованием об устранении выявленных недостатков обивки подушки и спинки водительского сиденья автомобиля с последующей оплатой в рамках указанного договора ООО «РИНГ ВОЯЖ», вопреки доводам истца претензия от 02.10.2024, направленная в адрес АО «АВИЛОГ АГ» и ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» таковых требований не содержала. Также суд отмечает, что автомобиль BMW 520d, 2021 г.в. в установленный договором гарантии срок для устранения указанных выявленных недостатков в АО «АВИЛОН АГ» не предоставлялся, ФИО1 отказа в устранении недостатков обивки подушки и спинки водительского сиденья автомобиля за счет средств ООО «РИНГ ВОЯЖ» не получал. Претензия от 19.03.2025 была направлена в ООО «РИНГ ВОЯЖ» направлена по истечения срока действия договора гарантии.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доводы истца о том, что договор AUTOSAFE-S Trade in № был заключен с АО «АВИЛОН АГ» основаны на неправильном толковании ст. 971 ГК РФ, поскольку АО «АВИЛОН АГ» действовало от имени ООО «РИНГ ВОЯЖ» на основании договора поручения №-В от 01.03.2013 (л.д. 216-217).

Доводы истца о недействительности доверенности № от 20.11.2020 от АО «АВИЛОН АГ» на ФИО3, которая заверена печатью дилера, а также ДКП №, представителем истца в судебном заседании 13.02.2025,в связи с тем, что не содержат печать АО «АВИЛОН АГ», а имеют штамп с указанием на отсутствие печати на основании устава общества, опровергаются выпиской из устава АО «АВИЛОН АГ» (редакция №), утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров (Протокол № от 26.10.2021), согласно п. 2.3 которого общество не имеет печати (л.д. 218-222).

На основании изложенного, заявленные истцом обстоятельства своего подтверждения в ходе разбирательства по делу не нашли, равно как и не установлен отказ АО «АВИЛОН АГ» в проведении ремонта в рамках договора Trade in № от 18.12.2021. Поскольку нарушений в действиях ответчика АО «АВИЛОН АГ» по спорному правоотношению не установлено, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к АО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» (ИНН №), ООО «РИНГ ВОЯЖ» (ИНН №) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025