Судья Попов В.В. УИД 11RS0002-01-2023-000851-90

Дело № 33а-6108/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-1337/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 17 июля 2023 года апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания и о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания и присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с <Дата обезличена> содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в камерах и жилых помещениях, площадь которых не соответствовала установленным нормам на одного заключенного; отсутствовало горячее водоснабжение, а в камерах следственного изолятора не был обеспечен индивидуальным спальным местом.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - Управление ФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания и о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, с апелляционной жалобой обратился административный истец, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования иска. В качестве доводов несогласия указывает на неверность выводов суда в части отсутствия нарушения, выразившегося в необеспечении горячей водой.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле участия не принимают, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и находит свое подтверждении в письменных материалах, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в период <Дата обезличена> отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Возможность ограничения приведённого права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Так, проверяя доводы иска о нарушении условий содержания, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, суд первой инстанции установил, что в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми горячее водоснабжение в камерах и помещениях отрядов отсутствовало.

Наличие горячего водоснабжение в отрядах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.Между тем, отказывая в удовлетворении требований иска в названной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что здания ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми построены и введены в эксплуатации в 1950-1970-х годах, а общежития отрядов ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в 1980-х годах, в соответствии с действовавшими на тот период строительными нормами и правилами (Проектирование и строительство здания основывалось на Указаниях по проектированию и строительству следственных изоляторов Министерства внутренних дел СССР, утвержденных приказом МВД СССР от 21 января 1971 года № 040, Указаниях по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73/МВД СССР)), которыми горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых и столовых учреждения.

Поскольку строительными нормами и правилами, действовавшими в отношении следственных изоляторов до утверждения приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 161-дсп Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), подводка горячей воды в режимные корпуса следственных изоляторов не была предусмотрена, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований утверждать о несоответствии условий содержания административного истца, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, требованиям законодательства, действовавшего в период 1998-1999 годов, следует признать правильным.

Кроме того, впервые требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительных учреждений были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года.

Ввиду того, что строительными нормами и правилами, действовавшими до 2003 года, подводка горячей воды в режимные корпуса исправительных учреждений не была предусмотрена, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований утверждать о несоответствии условий содержания административного истца, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, требованиям законодательства, действовавшего в период <Дата обезличена> годов, также следует признать верными.

Относительно других приведенных ФИО1 в административном иске нарушений (нарушение нормы жилой площади, а также не обеспечение в следственном изоляторе индивидуальным местом для сна), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно статье 23 Федерального закона 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека (подозреваемого, обвиняемого) устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров; осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

При этом суд первой инстанции в целях оценки условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми истребовал соответствующие доказательства.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, книга количественных поверок заключенных под стражу лиц и осужденных, а также личное дело ФИО1 за периоды <Дата обезличена> годов содержания в следственном изоляторе и в исправительной колонии, уничтожены в связи истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно акту инспекторской проверки от 25 сентября 2002 года, проведенной Управлением ФСИН России по Республике за период <Дата обезличена> в ФКУ СИЗО-3, утвержденной начальником Управления исполнения наказаний Минюста России по Республике Коми 11 октября 2002 года, оперативно-служебная и хозяйственная деятельность ФКУ СИЗО-3 установлена как удовлетворительная. В соответствии с выводами указанного акта, режимные корпуса изолятора соответствуют установленным законом требованиям, при общем лимите 640 мест в ФКУ СИЗО-3 содержалось 327 человек, что на 48,9 % меньше установленного лимита, в связи с чем, норма жилой площади из расчета на одного заключенного соблюдалась и нарушений Федерального закона № 103-ФЗ не допускалось.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на предпринятые меры, был лишен возможности проверить доводы истца о допущенных нарушениях при его содержании в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в связи с тем, что соответствующая документация о лицах, содержащихся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в спорный период, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части неустановленных нарушений, как недостаточной площади спальных помещений и отсутствии индивидуального спального места. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Лишен возможности проверить доводы административного истца и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции в приведенной выше части доводов иска, в том числе исходя из того, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени (спустя 20 лет) после событий, которые, по мнению административного истца, имели место и приводили к нарушению его прав, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся исключительно к несогласия с выводами суда в части не установления обстоятельств нарушения прав административного истца ввиду отсутствия горячего водоснабжения, при этом данные доводы лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительном учреждении, не приведено.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять иное решение, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе административного истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Председательствующий

Судьи