Дело №
УИД 34RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Вершковой В.Е.,
помощника судьи ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
в отсутствие представителя истца ООО «БВ «Правёж», ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № Z180588161802 на сумму 15000 рублей под 306,05 % годовых.
Займодавец выполнил обязательства в части представления суммы займа согласно договора.
Ответчик, принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51915,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по договору займа. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «БВ «Правёж» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51915,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758,74 рублей.
Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно уведомлению о вручении извещения, уклонилась от получения заказной почтовой корреспонденции, хотя судом удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения. ФИО1 о причинах неявки суд не уведомила письменные возражения не представила, явку представителя не обеспечила, чем по мнению суда злоупотребила правом, что ввиду ст. 10 ГК РФ, недопустимо.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По настоящему делу судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № Z180588161802 на сумму 15000 рублей под 306,05 % годовых.
Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Так, ответчик ФИО1 воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы долга, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51915,67 рублей, из которых: 15000 – основной долг; 35595,58 – проценты за пользование заемными денежными средствами; 1320,09 рублей - пени.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ООО МФК «ЦФП» уступил ООО «БВ «Правёж» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по кредитному договору № Z180588161802 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Указанный расчет судом проверен и признан математически верным, доказательств иного, обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и судом не установлено.
Ранее ООО «БВ «Правёж» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1.
Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района взыскана задолженность по кредитному договору № Z180588161802 в пользу ООО «БВ «Правёж» с ФИО1 размере 51915,67 рублей, а также судебные расходы в размере 880 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, ООО «БВ «Правёж» разъяснено право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.
Поскольку условия договора займа ответчиком не соблюдаются, взятые на себя обязательства ФИО1 выполняет ненадлежащим образом, допускается просрочка уплаты денежных средств, что является существенным нарушением условий договора, суд взыскивает в пользу истца с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 51915,67 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ООО «БВ «Правёж» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1758,74 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № и №.
Данная сумма пропорциональна удовлетворённым исковым требованиям и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «БВ «Правёж».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по кредитному договору № Z180588161802 от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51915,67 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758,74 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
ВЕРНО
Судья В.Е. Вершкова