Гражданское дело № 2-465/2022

УИД 65RS0001-01-2022-000568-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковым Р.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области ФИО3,

представителя ответчика ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, взыскании пенсионных и социальных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда по <адрес> (далее – ГУ – ОПФР по <адрес>, пенсионный орган) о признании незаконным решения об установлении страховой пенсии по старости с 28 октября 2021 года, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с 22 июня 2021 года, взыскании пенсионных и социальных выплат за период с 22 июня 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 93 617 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что в июле 2020 года она обратилась в клиентскую службу в <адрес> УПФР по <адрес> для заблаговременной оценки ее пенсионных прав для назначения страховой пенсии по старости. В августе 2020 года на ее имя поступило извещение за подписью главного специалиста – эксперта клиентской службы ФИО6, из которого следовало, что она имеет право на страховую пенсию по старости с 22 июня 2022 года, то есть в 52 года 6 месяцев; ей рекомендовано обратиться с заявлением о назначении пенсии 25 мая 2022 года.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила по телефону, что страховая пенсия по старости подлежит назначению ей с 1 ноября 2021 года, для чего необходимо обратиться с соответствующим заявлением в УПФР по <адрес>. На основании заявления о назначении пенсии ей с 28 октября 2021 года ответчиком назначена страховая пенсия по старости, размер которой определен в сумме 18 956 рублей 56 копеек. При этом причины, по которым пенсия была назначена именно с указанной даты, а не с 22 июня 2022 года, никто из сотрудников УПФР по <адрес> ей не объяснил.

Для получения разъяснений по возможному факту ненадлежащего исполнения сотрудниками пенсионного органа своих должностных обязанностей, выразившихся в неверном определении даты назначения страховой пенсии по старости, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР по <адрес>; согласно ответу последнего право на страховую пенсию по старости у нее возникло с ДД.ММ.ГГГГ, назначение ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено ее заявлением от соответствующей даты и отсутствием заявления о назначении пенсии ранее. В связи с данными разъяснениями она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении выплаты неполученных сумм пенсии, в котором ей было отказано.

ФИО2 полагает, что ответчиком нарушены ее пенсионные права, поскольку ей не разъяснено о праве на получение страховой пенсии по старости с даты, с которой у нее возникло право на назначение пенсии, в связи с чем просит признать решение ГУ – ОПФР по <адрес> об установлении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ГУ – ОПФР по <адрес> назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУ - ОПФР по <адрес> недополученные пенсионные выплаты в сумме 79 617 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные доплаты к страховой пенсии по старости за 4 месяца в сумме 4000 рублей, единовременную денежную выплату в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ – ОПФР по <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, ранее с таким заявлением не обращалась, в связи с чем оснований для назначения ей пенсии ранее даты обращения не имелось. Подтвердила, что ФИО2 в 2020 году обращалась в клиентскую службу ГУ – ОПФР по <адрес> с документами для заблаговременной оценки ее пенсионных прав. В ранее представленном отзыве ответчика на исковое заявление изложены возражения, аналогичные данные представителем ответчикам в судебном заседании (л.д. 29-30).

Представитель ответчика – Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки <адрес>» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ежемесячная социальная доплата к пенсиям гражданам, проживающим на территории Сахалинской области, установлена Постановлением Правительства Сахалинской области от 3 сентября 2019 года № 397; выплата указанной доплаты осуществляется в беззаявительном порядке после получения из ГУ – ОПФР по <адрес> сведений о назначении гражданину пенсии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, пояснила, что в ее обязанности входит заблаговременная оценка пенсионных прав граждан: проверка стажа, правильность заполнения документов, истребование необходимых для оценки пенсионных прав документов. Извещение ФИО2, в котором содержалось разъяснение о праве на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, носило рекомендательный характер и не препятствовало истцу подать заявление о назначении страховой пенсии по старости ранее указанной в извещении даты. При этом, обнаружив ошибку в дате назначения ФИО2 пенсии, она предложила ей подать соответствующее заявление с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в клиентскую службу в <адрес> УПФР по <адрес> с заявлением в целях заблаговременной оценки пенсионных прав для назначения страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), что подтверждается копией журнала учета обращений на проведение заблаговременной работы, представленной ответчиком.

Согласно извещению главного специалиста – эксперта клиентской службы в <адрес> ФИО6, пенсионным органом была проведена работа с представленными истцом документами; ФИО2 разъяснено право на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 52 года 6 месяцев, для чего ей рекомендовано обратиться с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; разъяснен порядок подачи документов в УПФР по <адрес> (л.д. 13).

На основании заявления ФИО2 решением ГУ-ОПФР по <адрес> последней с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ (л.д. 49, 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ – ОПФР по <адрес> с заявлением, в котором просила разъяснить правомерность назначения ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из ответа ГУ – ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данного ФИО2, следует, что право на страховую пенсию по старости у нее наступило с ДД.ММ.ГГГГ; поскольку ФИО2 обратилась с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, решение о назначении пенсии с указанной даты является правомерным (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась с заявлением в ГУ – ОПФР по <адрес> с заявлением о перерасчете ей пенсионных выплат с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных пенсионным законодательством (л.д. 18-19).

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, ФИО2 привела доводы о том, что она не смогла своевременно реализовать свое право на назначение страховой пенсии по старости в связи с некорректной консультацией специалиста пенсионного органа, оценивая которые суд приходит к следующим выводам.

Так, Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии, установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Закона № 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного федерального закона мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных положениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностям и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1 статьи 22 Закона № 400-ФЗ). Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 9 и 11 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-I (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 288, Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 77-ФЗ, далее – Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации ведет свою деятельность через региональные органы.

В силу пункта 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Российской Федерацией, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемой государством через соответствующие органы.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную беседу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно при обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения гражданин имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о праве на получение пенсии, по поводу которого он обратился в пенсионный орган, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

В случае невыполнения пенсионным органом названной обязанности, приведшей к несвоевременному обращению гражданина в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, данное лицо имеет право на выплату неполученных сумм пенсий, мер социальной поддержки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2021 года № 5-КГ21-29-К2).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока.

Поскольку материалами дела, вопреки утверждению представителя ответчика об обратном, подтверждается факт обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в клиентскую службу в <адрес> УПФР по <адрес> по вопросу права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, куда она предоставила необходимые документы, однако сотрудником пенсионного органа истцу предоставлена некорректная информация о ее праве на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к несвоевременному обращению истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, постольку требования ФИО2 о назначении ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с пенсионного органа неполученных сумм пенсии являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании незаконным решения ГУ – ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ГУ – ОПФР по <адрес> назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика с пользу истца неполученных сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлен не вызывающий у суда сомнений в правильности расчет неполученных сумм пенсии ФИО2, согласно которому их совокупный размер за оспариваемый период составил 78 559 рублей 20 копеек. Как следует из пояснительной записки начальника отдела установления пенсий № ФИО9 при назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ее ежемесячный размер составил бы 18 838 рублей 42 копейки.

Анализируя требования истца о взыскании в ее пользу социальных доплат к страховой пенсии по старости, суд приходит к следующим выводам.

Так, постановлением Правительства Сахалинской области от 3 сентября 2019 года № 397 утвержден Порядок предоставления ежемесячной социальной доплаты к пенсии пенсионерам, проживающим в Сахалинской области и получающим пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Порядка ежемесячная социальная доплата предоставляется получателям ежемесячно в беззаявительном порядке в размере 1000 рублей.

Из пункта 4 Порядка следует, что решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении ежемесячной социальной доплаты осуществляется Государственным казенным учреждением «Центр социальной поддержки <адрес>» на основании документов, имеющихся в социальном паспорте домохозяйства, и сведений, хранящихся в базе данных Учреждения, а также сведений, предоставляемых территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в рамках межведомственного взаимодействия.

Ежемесячная социальная доплата производится Учреждением ежемесячно один раз в месяц через отделения почтовой связи либо на счета получателей, открытые в кредитных организациях, на основании сведений, полученных в порядке межведомственного взаимодействия, до 30-го числа каждого месяца (пункт 6 Порядка).

Из отзыва ответчика ГКУ «Центр социальной поддержки <адрес>» следует, что решение о назначении ФИО2 ежемесячной социальной доплаты было принято после поступления из пенсионного органа сведений о назначении ФИО2 пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку действия ГКУ «Центр социальной поддержки <адрес>» по назначению ФИО2 ежемесячной социальной доплаты были обусловлены решением пенсионного органа о назначении истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, при этом восстановление ее права на страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ повлечет предоставление доплат к пенсии в беззаявительном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в указанной части.

Оснований для взыскания ежемесячной социальной доплаты с ГУ – ОПФР по <адрес> суд также не усматривает, поскольку Порядком предоставления ежемесячной социальной доплаты к пенсии пенсионерам, проживающим в <адрес> и получающим пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации, определен механизм осуществления таких доплат Государственным казенным учреждением «Центр социальной поддержки <адрес>».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае, если нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Поскольку нарушение пенсионных прав ФИО2 затрагивает ее имущественные права, требования истца в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области от 28 октября 2021 года в части назначения ФИО1, <данные изъяты>, страховой пенсии по старости с 28 октября 2021 года.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН/КПП <***>/650101001, ОГРН <***>) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 22 июня 2021 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области в пользу ФИО1 недоплаченную сумму пенсии за период с 22 июня 2021 года по 27 октября 2021 года в сумме 78 559 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего - 78 859 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области», а также требований о взыскании ежемесячной социальной доплаты и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий А.Г. Заборская