Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Верхушиной О.В.,
с участием помощника прокурора Ласевич Ю.Н.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3. ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО6, к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, признании брака недействительным,
установил:
Истец ФИО6 в лице опекуна ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в связи с его психоневрологическим состоянием и сопряженными болезнями по суду признан недееспособным. Решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было вынесено на основании медицинских документов ФИО6 и очного заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, где сказано, что ФИО6 страдает слабоумием в форме сосудистой деменции с другими смешанными симптомами (К 01.84 по МКБ-10). Из решения суда так же ясно, что «данная болезнь у ФИО6 в течение длительного времени заболеваний, сопряженных с сосудистой патологией, перенесенных ранее нарушениях мозгового кровообращения, что привело к формированию сначала неполноценности головного мозга, а затем и слабоумию с выраженными нарушениями памяти, мышления. С отсутствием критики, что является причиной социальной дезадаптации, наблюдения и лечение у психиатра. Имеющиеся у под экспертного нарушения психики выражены столь значительно и глубоко, что лишают его возможности понимать значения своих действий и руководствоваться ими».
В ходе оформления опеки над недееспособным отцом и сбором необходимой документации выяснились следующие обстоятельства.
В ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были отчуждены 2 объекта недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. Единственное его жилье - квартира по адресу: <адрес>, приобретаемая за счет собственных средств после продажи предыдущего жилья ДД.ММ.ГГГГ, и единственная дача с гаражом и земельным участком так же приобретенной на собственные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: <адрес>
Данные недвижимые объекты являлись его единственным местом для проживания, что существенно усугубит его положение. На данный момент отец не понимает, как оказался в пансионате (где ФИО1 его нашла в ДД.ММ.ГГГГ откуда прибыл, и где находится его жилье, и куда ему выписываться). В пансионате находится с середины ДД.ММ.ГГГГ (почти сразу после отчуждения своего имущества и оформления ему 1 группы инвалидности по болезни Альцгеймера).
Сделки по отчуждению были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ у заместителя руководителя Росреестра по адресу <адрес>, ФИО1 получила следующую информацию: что отчуждение данных объектов недвижимости ФИО6 были зарегистрированы на основании договора дарения, который был оформлен в печатном варианте (сразу на дарение всех объектов) и стояла единственная подпись дарителя и одаряемой.
Никакого нотариального заверения не было, без которого невозможно утверждать факта осознания данного отчуждения своего имущества ФИО6, как сделки, по которым даритель нес ответственность и осознавал свои действия. Одаряемая оказалась - ФИО3, которая с 2014 года ухаживала за ФИО6 как медсестра. О данных регистрационных действий ФИО3, при посещении отца в сентябре 2020 г. не сказала, тем самым скрыла данную информацию.
Период отчуждения единственного жилья отца совпадают с периодом обострения его психоневрологического состояния при наличии у него психиатрических болезней, полученных еще в период военной службы после травм и перенесенных болезней и операций, а также отягощением его наследственностью. В ДД.ММ.ГГГГ отцу вызывалась психиатрическая скорая помощь, т.к. он раздетый с табельным оружием пытался «навести порядки» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично возила его на прием к психиатру в больницу по адресу <адрес>, где он на вопросы психиатра не мог ответить, сколько ему лет, в каком он городе и что с ним происходит. А в акте № медико-социальной экспертизы гражданина сказано, что с ДД.ММ.ГГГГ по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ у отца диффузная атрофия коры головного мозга, ситуация с его психоневрологическим состоянием уже отслеживается длительный период времени, что так же подтверждается в его выписном эпикризе с ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России, история болезни №. Основное заболевание: Дисциркуляторная энцефалопатия коры головного мозга (острое нарушение мозгового кровообращения с 1998 г., 2009 г.).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец находился на лечении в ГКУЗ «ККПБ» им. В.Х. Кандинского». Лечение без изменений.
Кроме того накануне данных сделок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее сын навещали ФИО6 у него дома по вышеуказанному адресу, куда ее впустили не сразу и неохотно люди, находящиеся там на тот момент (какой- то мужчина, представившись знакомым, который делает ремонт в квартире). ФИО1 убедительно сказала, что хочет навестить отца, т.к. по телефону не может до него дозвониться. На момент визита, отец находился в лежачем состоянии в своей комнате и не узнал истца с первого раза (он путался во времени, не понимал, где находится, вяло и медленно разговаривал, звал Надежду Васильевну), что подтверждается фото и видеофиксацией. Т.к. все это на тот момент показалось очень странным, ФИО1 решила зафиксировать данную ситуацию. В это время неизвестный ей мужчина набрал по телефону ФИО3 и дал с ней поговорить. ФИО1 уточнила у нее, что с отцом и что происходит, на что она ответила, что отец уже давно плохо себя чувствует и постоянно лежит и мочится под себя и ничего не понимает, и она решила сделать ремонт в его квартире, чтобы было чище, истца данный ответ устроил и после того как уснул отец, она ушла.
В силу своего психоневрологического состояния и сопряженных болезней, а также обострения в данный период времени и перечислением всех фактов, у ФИО1 есть основание полагать, что на момент отчуждения данного имущества и подписания сделок, отец не отдавал отчет своим действиям, не мог руководствоваться ими, что подтверждается из выписок его медицинских документов, а также влечет за собой признание данных сделок недействительными.
Данные сделки существенно ухудшили его материальное и моральное состояние, т.к. на данный момент отец не имеет никакого жилья и ему некуда выписываться с Пансионата «Забота», куда его привезла в недееспособном состоянии ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ (договор был подписан между пансионатом и отцом, который также не отдавал отчет своим действиям, добровольно определить себя без жилья в дом престарелых). За весь период пребывания отца в данном пансионате, где истец его нашла, т.к. ФИО3 не говорила точного адреса и время планирования его возвращения к себе домой, навещала его крайне редко (только, когда была острая необходимость привезти лекарства или вещи). Платила исправно (с его пенсии) но максимум по 2 недели, что тоже вызывает вопросы. При визитах ФИО3 с отцом практически не встречалась и не общалась - это со слов работников Пансионата, что они даже сами удивлялись этому. Несколько раз приезжал мужчина оплачивать за отца.
Кроме того узнала, что отец и подопечный ФИО6 заключил законный брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3(с выездом на дом). О данном бракосочетании не уведомляли, не приглашали, была не в курсе.
ФИО3 младше ФИО6 на 15 лет. Все имущество приобреталось отцом за свой счет (ФИО3 работает мед.сестрой в военном медицинском учреждении, где находился на лечении отец, где они и познакомились). С ДД.ММ.ГГГГ она начала его навещать, эпизодически проживать, как мед. Работник, помогать ему по дому. Семьи создавать ФИО3 не планировала, рождения детей тоже, т.к. ФИО7 на момент регистрации брака было уже 73 года, и он имел ряд болезней связанных с сосудами головного мозга и психоневрологическим его состоянием, отягощённым тяжелой наследственностью. ФИО3 не меняла свою фамилию на ФИО7.
Отец еще с 2000 годов начал эпизодически неадекватно себя вести. С ДД.ММ.ГГГГ отец замкнулся, начал сильно употреблять алкоголь, как с друзьями, так и с коллегами, жил в своей комнате под 5-ю замками, ходил в туалет в ведро в той же комнате, готовил на электрической плитке там же, странно себя вел, постоянно были галлюцинации, что привело к разводу с матерью в 2005 году, прожив совместно 38 лет. Но продолжали общаться и иногда навещать его, истец помогла ему приобрести квартиру на <адрес>.
С каждым годом отцу ФИО6 становилось по его психоневрологическому состоянию хуже, что привело его, уже оказывается после заключения брака со своей мед.сестрой, совсем к неадекватному состоянию, и вследствие чего практически лежачему в постели с мочеиспусканием. Далее в ДД.ММ.ГГГГ было посещение психиатра, который сделал заключение, что у него инвалидность 1 группы и Болезнь Альцгеймера.
Пенсия у ФИО6 военная и гражданская и составляет в сумме 78 000руб., из которых ФИО3 оплачивала за содержание его в Пансионате «Забота» 28 000 руб., а остальные денежные средства тратила на свое усмотрение. Как уже выше упоминалось, с ДД.ММ.ГГГГ. (сразу после оформления 1 группы инвалидности для увеличения суммы пенсии в виде доплаты и уже после отчуждения объектов недвижимости), подопечный ФИО6 оказывается «сданным» в пансионат «Забота», договор заключался с человеком, не отдававшим отчет происходящему.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, т.к. «сдала» его в дом престарелых, совместно уже не проживает, совместного хозяйства не вела и разрешение на пользование денежных средств ФИО6 получить не могла, т.к. он уже не отдавал отчет и фактически был недееспособным. Но она пользуется его имуществом в своих личных целях, сдает его гаражи, и проживает в его квартире, и распоряжается его денежными средствами на свое усмотрение. ФИО3 не подавала в суд на признание человека недееспособным для оформления над ним опеки, т.к. необходимо будет отчитываться за все денежные средства своего подопечного перед соц.защитой за все потраченные денежные средства с его счетов и от аренды его имущества, что было невыгодно ФИО3
При поступлении решения суда о признании недееспособности ФИО6 органы опеки соц. защиты населения звонили ФИО3 и сообщали о данном факте, что она могла подать себя как кандидата на опекуну и просили предоставить оригиналы его мед.документов, на что она ответила, что они все утеряны. И человек находился в пансионате без каких-либо документов.
Кроме того, на ФИО6 были зарегистрированы 2 автомашины: <данные изъяты>, государственный номер №, и H-CRV, государственный номер №, судьба данных автомашин на текущий день не известна.
На основании всего вышеперечисленных фактов и подтверждений, есть основание полагать, что ФИО3 вступала в брак с отцом ФИО6 с целью обогащения, что влечет за свой признание такого брака фиктивным и подлежит аннулированию.
Считает, что оспариваемым договором дарения нарушены права и законные интересы истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, ФИО1, действуя в интересах ФИО6, просила суд признать сделки по отчуждению имущества (договору дарения) ФИО6 на объекты недвижимости: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и дачу с гаражом и земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровые номера № и №, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
Признать за истцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., права собственности на данные объекты недвижимости, а именно: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и дача с гаражом и земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровые номера № и №. Признать брак между ФИО6 и ФИО3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования уточнила. Дополнительно к ранее изложенным требованиям просила суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № заключенную между ФИО6 и ФИО5
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 на соответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения по требованию о признании брака недействительным привлечен прокурор.
В судебном заседании ФИО1, действуя как опекун ФИО6, ее представитель ФИО2, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования уточнили, просили суд дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 стоимость транспортного средства ВАЗ 2106, государственный номер <***>, в размере 150 000 руб., в остальной части требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Помощник прокурора Центрального района г. Читы Ласевич Ю.Н. суду дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании брака недействительным, о незаконности оспариваемых сделок, заключенных с недееспособным ФИО6, указав на недопустимость лишения последнего единственного жилья.
Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщило.
Третье лицо ФИО8, надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ППК «Роскадастр» в лице филиала по Забайкальскому краю в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен брак (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ 97500001 Городского отдела ЗАГС г. Читы Департамента Забайкальского края) (т. 1 л.д. 64).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира по адресу <адрес>, (т. 2 л.д. 69-70).
Государственная регистрация перехода прав на объект недвижимости осуществлена в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершена сделка дарения квартиры по адресу <адрес>, в пользу ФИО3 (т. 2 л.д. 40-41).
Право собственности ФИО3 на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу <адрес>, назначение земель: для ведения коллективного садоводства и огородничества, кадастровый № (т. 2 л.д. 30-31).
На основании декларации об объекте недвижимого имущества, поданной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет поставлен нежилой дом, площадью 18 кв.м, (т. 2 л.д. 27-28), расположенный по адресу <адрес>39.
Государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимости осуществлена в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершена сделка дарения земельного участка, гаража и дома по адресу <адрес>, в пользу ФИО3 (т. 2 л.д. 16-17).
Право собственности ФИО3 на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно сведениям УМВД России по Забайкальскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО6 находилось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 202).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, стоимость транспортного средства определена равной 150 000 руб. по соглашению сторон (т. 2 л.д. 186).
Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ государственный учет транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с продажей другому лицу, ДД.ММ.ГГГГ государственный учет возобновлен за новым собственником транспортного средства (т. 1 л.д. 155).
Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан недееспособным (т. 1 л.д. 24).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края «Об установлении предварительной опеки над недееспособным ФИО6» на ФИО1 возложены обязанности опекуна до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края «Об установлении опеки над недееспособным ФИО6» на ФИО1 возложены обязанности опекуна над недееспособным ФИО6 бессрочно.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании сделок дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ФИО1, действующей как законный представитель ФИО6, признанного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным, указывается на отсутствие волеизъявления ФИО6 на совершения сделок по отчуждению своего имущества в связи с невозможностью оценить свои действия и руководить ими.
С целью разрешения данного вопроса, судом по ходатайству стороны истца суда назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 страдает слабоумием в форме сосудистой деменции с другим и смешанными симптомами (F 01.84 по МКБ-10), что подтверждается сведениями из медицинской документации, данными из материалов гражданского дела о наличии у подэкспертного в течение длительного времени заболеваний, сопряженных с сосудистой патологией, перенесенных нарушениях мозгового кровообращения, что обусловило их массивное воздействие на головной мозг с последующим поражением высших корковых функций и развитием клиники слабоумия с выраженными нарушениями памяти, мышления, отсутствием критики к своему состоянию, утрате навыков самообслуживания и практических навыков, появлению психотической симптоматики, что явилось причиной социальной дезадаптации, наблюдения и лечения у психиатра.
Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, указанное психическое расстройство отчетливо проявилось в 2018 году после того, как подэкспертный перенес гипертонический криз, после чего у него обнаруживались ухудшение памяти, замедление мыслительных процессов, что обусловило неадекватности в поведении («пытался съесть или выпить несъедобные вещи»), явления дезориентированности («не узнавал окружающих людей»; «пытался уйти из дому в неизвестном направлении»), утрата навыков самообслуживания («неряшлив, не может приготовить себе еду... стал неопрятен с мочой и калом»), а также явления активной психопродукции («по вечерам слышит голоса сослуживцев, разговаривает с ними»). Выраженность неадекватного поведения в силу грубого снижения интеллекта и памяти обусловило необходимость обследования и лечения у психиатров с августа 2020 года, с выставлением диагноза деменции в связи со смешанными заболеваниями.
Таким образом, на период времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у подэкспертного нарушения психики были выражены столь значительно и глубоко, что лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Достоверно оценить психическое состояние подэкспертного па период времени ДД.ММ.ГГГГ невозможно ввиду отсутствия подробного описания его поведения за этот период времени, а имеющиеся указания на вспышки агрессии, немотивированную ревность и сниженную память, укладывающиеся в картину цереброорганической недостаточности, являются недостаточными для экспертной оценки.
В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО9 суду указал, что в разделе «Выводы» экспертного заключения была допущена техническая описка в части указания периода времени, на который ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а именно должна была быть указана дата совершения сделок дарения ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заключение эксперта поддержал.
Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, мотивированны и последовательны, заключение соответствует требованиям законодательства и не оспорено сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку.
Заключение врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает наличие порока воли дарителя при совершении сделок дарения, а также продавца по сделке купли-продажи транспортного средства.
При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками не предоставлено.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу п. 1, п. 3 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
Являясь законным представителем стороны договора ФИО6 истец ФИО1 безусловно обладает правом обращения в суд с иском в защиту интересов опекаемого лица.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о признании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ФИО6 в пользу ФИО3 на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 816 кв.м, гараж, назначение нежилое, площадью18 кв.м, дом, назначение жилое, общей площадью 30 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, тер. ДНТ № «Овсяное поле», 39,
сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ФИО6 в пользу ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>,
сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, недействительными.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из положений ст. 167 ГК РФ суд полагает необходимым с целью восстановления нарушенных прав ФИО6 применить последствия недействительности сделок дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости и признав за ФИО6 право собственности на эти объекты недвижимости.
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений.
Так как на момент рассмотрения дела судом транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, выбыло из собственности ФИО5 и приведение сторон в первоначальное положение невозможно и не отвечает интересам ФИО6, утратившего возможность управлять транспортным средством по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 стоимости транспортного средства в размере 150 000 руб., указанной в договоре купли-продажи, без применения двусторонней реституции.
Ссылки ФИО5 и ФИО3 о том, что по распоряжению ФИО6 часть денежных средств в счет оплаты за спорный автомобиль была перечислена сыну ФИО6 – ФИО8 суд отклоняет, так как на момент совершения данной сделки ФИО6 не мог отдавать отчета своим действиям, назначение платежа проследить не представляется возможным.
Согласно пункту 1 статьи 12 СК РФ для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.
Согласно ст. 14 СК РФ не допускается заключение брака, в том числе между лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 СК РФ, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе:
супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими;
супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор;
прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.
Таким образом, из статьи 28 СК РФ следует, что опекун имеет право требовать признания брака недействительным лишь по основаниям нарушения требований статьи 14 СК РФ при его заключении.
Как установлено выше, между ФИО6 и ФИО3 брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство возникло значительно ранее принятия судом решения о признании ФИО6 недееспособным.
Следовательно, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о признании брака между ФИО6 и ФИО3 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 14 СК РФ.
Так как процессуальный истец ФИО1 не вправе требовать признания брака между ФИО6 и ФИО3 недействительным по основанию его фиктивности или нахождения ФИО6 в состоянии, при котором он не мог понимать значение своим действиям и руководить ими, иные доводы истца подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО6, к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, признании брака недействительным, удовлетворить частично.
Признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 816 кв.м, гараж, назначение нежилое, площадью18 кв.м, дом, назначение жилое, общей площадью 30 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, недействительной.
Признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) на квартиру по адресу: <адрес>, недействительной.
Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО3 на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 816 кв.м, гараж, назначение нежилое, площадью18 кв.м, дом, назначение жилое, общей площадью 30 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО6 (паспорт №) права собственности на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 816 кв.м, гараж, назначение нежилое, площадью18 кв.м, дом, назначение жилое, общей площадью 30 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать недействительной сделку купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (паспорт №) и ФИО6 (паспорт №) транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, не применяя последствия недействительности сделки.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) денежные средства в размере 150 000 руб. по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.