Дело № 2–1348/2023 УИД: 47RS0007-01-2023-002069-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Романовой Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11 сентября 2023 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 29 августа 2022 года приобрел у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи грузовой фургон марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 270 000 руб. При заключении договора купли-продажи продавец предал с автомобилем документы- паспорт транспортного средства ТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № 2 на имя ФИО2 В тексте договора купли-продажи было отражено продавцом, что покупаемое транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц.

В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи транспортного средств истец прибыл в МРЭО ГИБДД № 11 в г.Кингисепп по месту жительства с целью переоформления прав на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой собственника. Однако, поскольку транспортному средству требовалось выполнение ремонтных работ в постановке на учет было отказано.

Ремонтные работы, связанные с восстановлением транспортного средства, были окончены в декабре 2022 года.

Однако, зарегистрировать транспортное средство в МРЭО ГИБДД не представилось возможным в связи с тем, что 09 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП по г.Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства на данное транспортное средство, принадлежащее бывшему владельцу, был наложен арест.

Истец обратился в Красносельский РОСП для решения вопроса о снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного транспортного средства, поскольку договор купли-продажи был заключен до момента наложения запрета службой судебных приставов. Только 02 марта 2023 года исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено, вследствие чего, были сняты установленные ограничения, связанные с запретом регистрационных действий в отношении купленного автомобиля.

Однако, 16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области был наложен заперт на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству, где взыскателем является ответчик ФИО3

Ссылаясь, на нарушение своих прав собственности на транспортное средство, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, ФИО1 просит освободить принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска от ареста, наложенного 16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным доводам поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что при заключении договора купли-продажи автомобиля транспортное средство под арестом не состояло. Только при решении вопроса о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД было отказано в проведении регистрационных действий в связи с арестом автомобиля. Просил иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение своих прав собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о заседании суда надлежащим образом, почтовая корреспонденция осталась им невостребованной (л.д. 63).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о заседании суда надлежащим образом (л.д. 65), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 53-54), а также отзыв на исковое заявление, в котором полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается, что истец не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля, поскольку не был лишен возможности узнать заранее о наличии у продавца долговых обязательств по исполнительному производству (л.д. 44-47).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом (л.д. 62).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного заседания установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2022 года истец ФИО1 приобрел у ФИО2 грузовой фургон марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 270 000 руб. Договор подписан продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 (л.д. 11).

Автомобиль был передан продавцом покупателю, а также документы к нему: паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, с записью о принадлежности автомобиля ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № 2 на имя ФИО2 (л.д. 12,13).

06 сентября 2022 года ФИО1 оформлен заказ-наряд на выполнение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в ИП ФИО5 стоимостью 235 300 руб. (л.д. 14,15). Согласно акту выполненных работ от 06.09.2022 года ФИО1 автомобиль из ремонта получил (л.д. 14 оборот).

Между тем, при обращении в МРЭО ГИБДД № 11 г.Кингисеппа истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, поскольку имеются запреты и ограничения, наложенные на автомобиль в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Как следует из представленных документов, 09 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №, возбужденного 09 сентября 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 100 г.Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» кредитной задолженности в размере 276 110,28 руб. были применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 16).

Указанное обстоятельство препятствовало ФИО1 в перерегистрации прав на приобретенный по договору купли-продажи автомобиль.

Исполнительное производство № было окончено судебным приставом-исполнителем 02 марта 2023 года в связи с погашением должником задолженности (л.д. 17).

Между тем, в производстве Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области находится исполнительное производство №, возбужденное 16 февраля 2023 года в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного 02.02.2023 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 184 458 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО8, вынесенным 16 февраля 2023 года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2: <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 18).

Таким образом, запретительные меры в отношении автомобиля, были применены судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств (л.д. 55-59), что соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. п. 2, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, истцом заявлено требование об освобождении от ареста указанного выше спорного транспортного средства, не принадлежащего должнику. В обоснование требований указано на принадлежность автомобиля истцу.

Как установлено судом, право собственности на автомобиль у истца ФИО1 возникло 29 августа 2022 года, в то время как запретительные меры в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП были произведены 19 февраля 2023 года, то есть значительно позднее после приобретения истцом автомобиля в собственность по договору купли-продажи.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил обстоятельства приобретения спорного автомобиля в августе 2022 года истцом и его ремонта после заключения договора купли-продажи, указав, что ФИО1 приобрел транспортное средство по его просьбе, и они проверяли перед покупкой наличие в отношении автомобиля примененных арестов, которых установлено не было. Однако, после ремонта автомобиля такие обеспечительные меры появились, что препятствовало регистрации транспортного средства в МРЭО.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи автомобиля, проверив наличие на автомобиль наложенных ограничений. Так, согласно отчету Автотеки от ДД.ММ.ГГГГ запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не имелось (л.д. 21-31).

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области 16 февраля 2023 года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ решения о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, спорный автомобиль принадлежал истцу с 29 августа 2022 года, а потому имеются основания для освобождения транспортного средства от примененной в отношении него меры обеспечения исполнения решения суда.

При этом, доводы ответчика ФИО3 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по иску неправомерны, поскольку согласно разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области выступает ФИО3, она является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузовой фургон марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, примененный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2023 года.

Судья: Улыбина Н.А.