Дело №
УИД 50RS0№-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ Р.Ф.
22 декабря 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре Шадриной Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения.
УСТАНОВИЛ:
Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения, обосновывая свои требования следующим.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:68199 площадью 600 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «садоводство», расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», уч.55.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> проведено обследование земельного участка, которым установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:68199 не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с сообщением о недопустимости нарушения требований действующего законодательства и указанием на необходимость освобождения самовольно занятой части земельного участка и приведении границ собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам.
ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, которым установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности металлическим забором из профнастила (южная, западная стороны), сеткой рабица (северная и восточная стороны). На земельном участке расположены: жилой дом, хозяйственные постройки. В соответствии со сведениями ЕГРН, в пределах земельного участка объекты недвижимости не зарегистрированы. При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:68199, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 680 кв.м.
По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:68199 – 600 кв.м. <адрес> наложения фактических границ обследуемого участка 80 (восемьдесят) кв.м, из них на земли неразграниченной государственной собственности 61 кв.м, на земли смежного земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:68924 - 19 кв.м.
Истец просил: обязать ФИО1 привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:68199 площадью 600 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «садоводство», расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», уч.55, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.
Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 61 кв.м, путем демонтажа ограждения в соответствии с координатами, установленные заключением кадастрового инженера ООО «Параллакс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Площадь наложения 61 кв.м.
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Х
У
1
500448,17
2248309,76
5
500427,87
2248295,06
Н2
500427,04
2248293,7
Н3
500428,08
2248291,81
6
500449,16
2248308,2
1
500448,17
2248309,76
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Богородского городского округа <адрес> судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 дня после дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено абзацем третьим ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями ст.301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст.301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением отдельных случаев, предусмотренных тем же пунктом.
Согласно положениям ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений» – распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального района, городского округа <адрес>, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 2).
Аналогичные полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> закреплены в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений».
Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений установлены п.2 ст.11 ЗК РФ и включают осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.9-11 того же Кодекса.
По правилам ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункты 2, 3 пункта 1).
Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:68199 площадью 600 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «садоводство», расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», уч.55.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> проведено обследование земельного участка, которым установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:68199 не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с сообщением о недопустимости нарушения требований действующего законодательства и указанием на необходимость освобождения самовольно занятой части земельного участка и приведении границ собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам.
ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, которым установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности металлическим забором из профнастила (южная, западная стороны), сеткой рабица (северная и восточная стороны). На земельном участке расположены: жилой дом, хозяйственные постройки. В соответствии со сведениями ЕГРН, в пределах земельного участка объекты недвижимости не зарегистрированы. При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:68199, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 680 (шестьсот восемьдесят) кв.м.
По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:68199 - 600 (шестьсот) кв.м. <адрес> наложения фактических границ обследуемого участка 80 (восемьдесят) кв.м, из них на земли неразграниченной государственной собственности 61 (шестьдесят один) кв.м, на земли смежного земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:68924 - 19 (девятнадцать) кв.м.
На основании проведенного обследования земельного участка, анализа результатов обмера и обработки полученных измерений, сведений ЕГРН, установлено, что ответчик ФИО1 самовольно заняла и использует земельный участок площадью 61 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации, выразившимся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ.
Данные доводы также подтверждаются представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера, подготовленного кадастровым инженером ООО «Параллакс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец в силу норм действующего земельного законодательства является лицом, наделенным государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, а потому является надлежащим истцом по настоящему делу.
Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями ЕГРН о освобождении самовольно запользованного земельного участка путем демонтажа ограждения, суд принимает во внимание заключение кадастрового инженера, представленное истцом в материалы дела, а потому считает доказанным факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства, выраженного в использовании ФИО1 земельного участка, границы которого не совпадают с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Доказательства устранения ответчиком нарушенных норм земельного законодательства ответчиком суду не представлены.
Учитывая, что ответчик ФИО1 самовольно использует земельный участок площадью 61 кв.м., исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения, основаны на законе, а потому – подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
На основании указанного требования закона, в совокупности с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», учитывая характер предстоящих работ, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд считает справедливым в случае неисполнения ФИО1 настоящего решения суда по истечении трех месяцев со дня его вступления в законную силу в части демонтажа ограждения, взыскивать с ответчика в пользу администрации Богородского городского округа <адрес> судебную неустойку в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения.
Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учётом изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения, удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:68199 площадью 600 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «садоводство», расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», уч.55, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.
Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 61 кв.м, путем демонтажа ограждения в соответствии с координатами, установленные заключением кадастрового инженера ООО «Параллакс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Площадь наложения 61 кв.м.
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Х
У
1
500448,17
2248309,76
5
500427,87
2248295,06
Н2
500427,04
2248293,7
Н3
500428,08
2248291,81
6
500449,16
2248308,2
1
500448,17
2248309,76
В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную решения суда в части освобождения самовольно запользованного земельного участка, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Богородского городского округа <адрес> ИНН <***>, ОГРН <***> судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0105 №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Гаврилова