Дело № 2-906/2025

УИД № 42RS0042-01-2025-000894-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 августа 2025 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А., при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 3 999 рублей, судебные расходы: на экспертное заключение по установлению телесных повреждений в размере 887 рублей, на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, на почтовые расходы в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ..... в 08.00 часов ФИО2 находясь в холле первого этажа ..... по адресу: ....., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений причинил ФИО1 телесные повреждения, .........., затем дернул за капюшон одетой на ФИО1 куртки, порвал куртку и откинул его в сторону, при падении ФИО1 ударился правым бедром о пол. Тем самым ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановления мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района ..... от ..... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФобАП, а также заключением эксперта ..... от ...... Действиями ответчика истцу были причинены физический и нравственные страдания, а также материальный ущерб. Нравственные страдания выразились в неудобстве вести привычный образ жизни из-за болевых ощущений и ограниченности, скованности в движении, а также в переживаниях по поводу случившегося на рабочем месте. Истец был напуган нападением на него ответчика, испытывал неудобства по поводу своего внешнего вида из-за синяков. На больничном, в связи с причинением побоев, истец находился в период с ..... по ...... Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Материальный ущерб, связанный с повреждением куртки, составил 3 999 рублей. Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы по установлению телесных повреждений в размере 887 рублей, на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ....., находясь на рабочем месте, в ходе конфликта, ответчик причинил ему телесные повреждения. От полученных ударов испытал физическую боль. Причиной конфликта явилось то, что ответчик начал его необоснованно оскорблять. В свою очередь в адрес ответчика оскорбления не высказывал. Поскольку у него отсутствует зрение левого глаза по причине отслоения сетчатки, удары, нанесенные ответчиком по левой стороне лица, данные телесные повреждения негативно сказались на его состоянии здоровья, переживал из-за случившегося, что ухудшится зрение. Из-за полученных телесных повреждений находился на больничном в период с ..... по ...... К врачу окулисту по поводу снижения остроты зрения не обращался. Вместе с тем, в результате побоев у него на лице образовались синяки и ссадины, не мог по этой причине выйти на улицу, что доставляло ему нравственные страдания. После ..... В результате противоправных действий ответчика также была повреждена его куртка. Кроме того, за свой счет проходил медицинскую экспертизу, поскольку участковый выдал ему направление на ее прохождение спустя три месяца после случившегося, когда уже синяки и ссадины прошли. В отдел полиции с заявлением о повреждении куртки не обращался. Также им не проводилась экспертиза с целью установления причины возникновения повреждений у куртки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Третьяков И.В., действующий на основании ордера ..... от ....., в судебном заседании исковые требования признал частично. Факт причинения побоев не оспаривается. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловалось. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствует тем физическим страданиям, которые испытал истец. Кроме того, в качестве обоснования своих требований истец указывает, что в период с ..... по ..... находился на больничном. При этом согласно заключению эксперта ..... от ..... амбулаторное лечение с ..... по ..... не обосновано объективной клинической симптоматикой, функциональными нарушениями, то есть телесные повреждения полученные истцом не могли быть причиной нахождения на больничном в указанный срок. Просил удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично. Требования о возмещении материального ущерба в размере 3 999 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку являются незаконными и необоснованными. Требование о взыскании расходов на заключение эксперта ..... от ..... по установлению телесных повреждений в сумме 887 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку проведение судебной медицинской экспертизы истца ФИО1 осуществлялось на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного УУП ОП «Центральный» УМВД России по ..... ..... и соответственно проводилось на бесплатной основе. Истцом осуществлялась оплата проведения судебно-медицинского обследования в сумме 887 рублей, по результатам которого был составлен акт ..... от ....., однако исковое заявление не содержит требований о взыскании расходов на его проведение. Кроме того, указанное судебно-медицинское обследование, по результатам которого был составлен акт ..... от ..... проводилось в рамках дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и соответственно не может быть отнесено к судебным расходам в рамках рассмотрения гражданского дела в суде. Также, в случае вынесения решения о частичном удовлетворении требований истца ФИО1, просил удовлетворить исковые требования истца о возмещении судебных расходов (консультация, оформление искового заявления, оплата услуг представителя в суде, почтовые расходы) частично, существенно снизив их размер.

Выслушав лиц, участвующих исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Также, судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. ..... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ, 2 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

..... постановлением мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района ..... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП, по произошедшему событию ...... Постановление мирового судьи от ..... ФИО2 не было обжаловано и вступило в законную силу ......

При вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФобАП мировым судьей установлены следующие обстоятельства: ..... в 20.00 часов ФИО2, находясь в ..... по ....., умышленно с целью причинения телесных повреждений, причинил побои ФИО1, ...... Согласно акту СМЭ ..... от ..... ФИО1 причинены..... относится к повреждениям не причинившим вред здоровью. Действия ФИО2 квалифицированы по ст.6.1.1 КРФобАП, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при отсутствии в них уголовно наказуемого деяния.

Согласно исковому заявлению в результате противоправных действий ответчика повреждена куртка, стоимостью 3 999 рублей, которую ФИО1 просит взыскать с ФИО2

Суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца - куртки, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.1064 ГК РФ удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба в размере 3 999 рублей возможно при наличии четырёх составляющих: вреда (реального действительного ущерба), противоправного поведения (действии или бездействии) причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда действиями ответчика и размер причиненного ущерба.

В обоснование своих требований в части возмещения вреда ФИО1 представлена копия чека на покупку куртки мужской графитовой, стоимостью 3 999 рублей, приобретенной ..... в .....

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП, он нанес ФИО1 три удара кулаком по лицу, голове и телу, тем самым причинив ему физическую боль.

Из объяснений ФИО1, данных им ..... следует, что ..... ФИО2 нанес ему не менее трех ударов кулаками в область лица и головы, затем дернул его за капюшон куртки, откинув в сторону, оторвав капюшон. При падении ФИО1 ударился правым бедром о бетонный пол.

Экспертное заключение, либо иной документ, подтверждающие факт наличия повреждения куртки в виде отрыва капюшона в результате неправомерных действий ответчика и размер причиненного ущерба, в том числе невозможность ее дальнейшего использования, в силу чего истец просит взыскать с ответчика полную стоимость куртки, суду не представлены.

Осмотр куртки ни в ходе расследования дела об административном правонарушении ни в ходе судебного разбирательства не проводился.

Каких-либо иных доказательств причинения ФИО1 материального ущерба в результате неправомерных действий ФИО2 суду не представлено.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания не был установлен факт механического повреждения куртки истца от действий ответчика.

Из пояснения истца следует, что он с заявлением по факту причинения ему имущественного вреда, в результате неправомерных действий ФИО2 в правоохранительные органы не обращался.

Иных доказательств истцом не представлено, а поэтому, по мнению суда, истцом не доказан с достоверностью тот факт, что вещь, которая находилась на истце в момент правонарушения пришла в полную негодность и стала непригодна к эксплуатации. Доказательств того, что не возможен ремонт куртка, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что действиями ФИО2 причинён моральный вред ФИО1, который выразился в том, что ФИО1 испытывал физическую боль, нравственные страдания, так как действиями ФИО2 ему были причинены участок осаднения на правом бедре, ссадина в области носа слева, кровоподтеки левой заушной области с переходом на ушную раковину, на передней поверхности шеи слева, данная травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом.

Суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика ФИО2 и причиненным истцу ФИО1 побоев. В связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, степень вины ФИО2, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, период лечения, а также учитывая имущественное положение ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 с заявленных 50 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика 30 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении понесенных расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы по установлению телесных повреждений, суд приходит к следующему.

Согласно чека об оплате от ....., а также Акта ..... от ....., ФИО1 оплачено за проведенное судебно- медицинское обследование 887 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемым экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета (ч. 2). Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4). Вместе с тем, такие издержки относятся к делу об административном правонарушении при назначении экспертизы в рамках такого дела по инициативе судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ.

Акт судебно-медицинского обследования истца, составлен ГБУЗ Новокузнецкое клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы" на основании личного заявления ФИО1, о чем указано в акте.

Данный акт при разрешении судьей дела об административном правонарушении расценивался как документ (ст. 26.7 КоАП РФ), а не как заключение экспертизы.

Таким образом, заявленные истцом расходы на составление акта судебно-медицинского обследования не являются издержками по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку такие расходы понесены истцом в связи с совершением в отношении него ответчиком противоправных действий, за что последний привлечен к административной ответственности, они подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку затрачены ФИО1 для восстановления нарушенного права.

Размер расходов подтвержден документально, в связи с чем, с ФИО2 пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы на составление акта судебно-медицинского обследования в сумме 887 рублей в качестве убытков.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, то есть вопрос о возмещении судебных расходов решается исходя из выводов суда, изложенных в судебном постановлении, которым спор разрешен по существу, о правомерности либо неправомерности заявленных истцом требований.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении понесенных судебных расходов, судом установлено, что истцом понесены расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ....., чеками об оплате от ....., от ....., от ....., а также почтовые расходы в размере 200 рублей, которые подтверждены чеком от ......

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 указанного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1 (консультация, составление искового заявление, представление интересов истца в суде первой инстанции), учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., суд считает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей разумным и справедливым.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении материального ущерба, т.е. на 50%), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей (21 000*50%).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 100 рублей (200*50%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что, в силу закона, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда и суммы убытков, которая составит 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ..... в ..... (.....) в пользу ФИО1, родившегося ..... в ..... (.....) компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по проведению экспертизы по установлению телесных повреждений в размере 887 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ..... в ..... (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025 года

Судья О.А. Шлыкова