Решение по делу № 2А-305/2023 от 05.06.2023

УИД 66RS0023-01-2023-000248-90

Дело № 2а-305/2023

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 22 мая 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 об отмене дисциплинарных взысканий,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по СО и ГУФСИН России по СО ФИО6,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 о признании незаконными постановлений об объявлении дисциплинарных взысканий.

В обоснование требований указано, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-54. ДД.ММ.ГГГГ находясь в отряде № в районе 9:00час. утра сотрудник администрации ФИО1 выписал ему нарушение за отсутствие на утренней проверке, хотя он объяснял сотруднику, что у него отсутствуют теплые вещи. Ему их не выдали по положенности. В связи с этим он не ходит на улицу для проверки. Также, ДД.ММ.ГГГГ находясь в отряде № в районе 6:00 час. утра тот же сотрудник выписал ему нарушение за сон, хотя никакого подъема не было, никто его не будил, в отряде отсутствует человек, который должен будить по подъему. Сотрудник ФИО1 относится к нему предвзято и выписывает нарушения. Просил отменить данные взыскания.

Административный истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил отменить дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ – за два нарушения и дополнительно просил отменить еще одно взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, за что был водворен в ШИЗО на 3 суток.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по СО и ГУФСИН России по СО ФИО6 направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, где с требованиями ФИО2 не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что ФИО2 является грубым нарушителем установленного в исправительном учреждении режима, неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям в течение периода отбытия срока наказания. Постановлением начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по <адрес> ФИО7, на основании ст.ст. 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный ФИО2 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 8 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 15 мин. находился на спальном месте в не отведенное для сна и подготовки ко сну время (п. 12,19 гл.2 ПВР ИУ, утвержденных приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Вышеприведенное постановление объявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что опровергает доводы последнего, об объяснениях данных сотрудникам учреждения. Поскольку из рапортов сотрудников учреждения ФИО8, ФИО9, ФИО3 свидетельствует об отказе в даче письменных объяснений по вышеуказанному факту, зафиксировано в акте от 21.02.2023г. Как следует из вышеприведенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО2 в штрафной изолятор, на указанном документе имеется запись и подпись медицинского работника ФКУЗ МСЧ № ФСИН России ФИО4, что ФИО2 по состоянию здоровья не обращался, освобождения не имеет и может содержаться в ШИЗО, что подтверждено также медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная психологом ФИО5, согласно которой состояние административного истца на момент водворения в ШИЗО удовлетворительное. При приеме в ШИЗО в ходе личного обыска (досмотра), о чем составлена камерная карточка от ДД.ММ.ГГГГ, запрещенных предметов у ФИО2 не обнаружено, последнему выдано вещевое имущество в полном объеме. Иных жалоб и писем на момент рассмотрения дисциплинарного проступка от ФИО2 не поступало, считать недостоверными изложенные в рапортах и иных документах сведения у начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН не имелось, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных им законом полномочий, описанные обстоятельства соответствуют друг другу. В пп. 2 п. 30 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными указывается, что ни один заключенный не может быть подвержен наказанию, не будучи предварительно информирован о поступке, который ему ставится в вину, и не получив должной возможности высказаться в свое оправдание. Согласно ч. 1 ст. 117 УИК РФ до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Требования пп. 2 п. 30 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, ч. 1 ст. 117 УИК РФ администрацией ИК-54 не нарушены, поскольку дать объяснения осужденному администрацией исправительного учреждения было предложено, от чего тот отказался. Право административного истца ФИО2 на защиту нарушено не было, поскольку он проинформирован о существе допущенного им нарушения, ему предоставлено право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы в письменном объяснении. Одновременно, на дисциплинарной комиссии было рассмотрено второе нарушение ФИО2, совершенное ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на утренней проверке. По данному нарушению ФИО2 объявлен выговор. С постановлением он также ознакомлен, от дачи объяснений в письменном виде отказался, о чем составлены соответствующие документы и приобщены к материалам личного дела. Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Административный истец не представил ни одного достоверного и достаточного доказательства нарушения его прав, кроме своих доводов Также полагала, что при определении размера компенсации необходимо учитывать и личностные характеристики административного истца, который нарушая уголовное законодательство, нарушал права и законные интересы других граждан, в отношении которых он совершал преступления, тогда как по отношению к себе требует неукоснительного соблюдения исполнения требований.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО6 доводы возражения поддержала, просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд определил разрешить административное исковое заявление при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 11 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу ч. 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч. 2 данной статьи).

Частью 1 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в ст.ст. 113, 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по <адрес>.

Постановлением начальника ФКУ ИК-54 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка отбывания наказания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. осужденный отсутствовал на утреней проверке наличия осужденных, проводимой в изолированном участке отряда № согласно распорядку дня установленного в ИУ.

К постановлению о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ приложены копии рапортов сотрудников ФКУ ИК-54, акт об отказе от дачи письменных объяснений по факту допущенного нарушения установленного порядка содержания под стражей, с постановлением ФИО2 был ознакомлен под роспись, что не отрицал в судебном заседании.

Постановлением начальника ФКУ ИК-54 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 8 суток за нарушение порядка отбывания наказания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 час. осужденный находился на своем спальном месте (спал) в спальном помещении отряда № в неотведенное для сна время без разрешения администрации ИУ.

Постановлением начальника ФКУ ИК-54 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток за нарушение порядка отбывания наказания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. осужденный содержась в камере № здания ШИЗО(ПКТ) и отбывая дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, умышленно закрыл объектив камеры видеонаблюдения листом бумаги.

К постановлению о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ приложены копии рапортов сотрудников ФКУ ИК-54, письменные объяснения осужденного по факту допущенного нарушения установленного порядка содержания под стражей, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00: час. утра он закрыл объектив видеокамеры листком бумаги, так как ему нужно было сходить в туалет, туалет установлен вплотную к двери и чтобы присесть на туалет приходится открывать дверь. А если дверь туалета открыть, то объектив камеры фиксирует его. Получается, чтобы сходить в туалет, осужденные должны справлять нужду под объективом видеокамеры. Тем самым нарушаются права человека. Хотя он отбывает наказание по лишения свободы, а не гражданских прав и человечности. С постановлением ФИО2 был ознакомлен под роспись, что не отрицал в судебном заседании.

Изучив представленное представителем административного ответчика ФКУ ИК-54 личное дело осужденного ФИО2, учитывая доводы административного истца и возражения административного ответчика, суд находит дисциплинарные взыскания, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (по нарушению от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

По нарушению ДД.ММ.ГГГГ - осужденный находился на своем спальном месте (спал) в спальном помещении отряда № в неотведенное для сна время (06:15 час.) без разрешения администрации ИУ. Исходя из объяснений административного истца, он действительно находился в это время на своем спальном месте, так как проспал, будильника у него нет, его никто не разбудил, а будить осужденных должен дневальный, которого не было, эту должность никто не замещал, то есть факт нарушения не отрицал. Судом была истребована должностная инструкция дневального общежития отряда, где указано, что дневальный подает команду осужденным при подъеме, а также в случае тревоги или пожара (п. 2). Также, стороной ответчика были представлены копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-т о привлечении осужденных к оплачиваемому труду, которым ФИО10 привлечен на 0,5 ставки дневальным общежития хозяйственного обслуживания учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, и справка о том, что осужденный ФИО10 убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-<адрес>. Таким образом, на момент совершения нарушения дневальный в общежитии имелся, соответственно, должен был выполнять свои должностные обязанности. Кроме того, из объяснений административного истца следует, что в общежитии также еще содержатся около 40 осужденных, которые также в это же время просыпаются и встают, согласно распорядку дня, в связи с чем, вышеуказанный довод административного истца, что его никто не разбудил, суд находит надуманным. Кроме того, из объяснений представителя административного ответчика следует, что администрацией колонии подается соответствующий звуковой сигнал о подъеме, который слышен на всей территории исправительного учреждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности наложенного ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО2 взыскания (по нарушению ДД.ММ.ГГГГ), оснований для его отмены не усматривает.

По нарушению ДД.ММ.ГГГГ - осужденный содержась в камере № здания ШИЗО(ПКТ) и отбывая дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, умышленно закрыл объектив камеры видеонаблюдения листом бумаги. Проверяя доводы административного истца о том, что камера видеонаблюдения направлена на санузел, в связи с чем ФИО2 не может ходить в туалет под камерой видеонаблюдения, судом были исследованы материалы личного дела, где имеются фотографии с камеры, фиксирующие нарушение, а также представителем административного ответчика представлены дополнительные фотографии, на которых видно, что обзор камеры обхватывает все помещение, однако санузел под объектив камеры не попадает, видно только часть двери, вид сбоку. Таким образом, нарушение прав административного истца не доказано, в связи с чем, наказание наложено обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

Относительно нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденный отсутствовал на утреней проверке наличия осужденных, проводимой в изолированном участке отряда № согласно распорядку дня установленного в ИУ, судом установлено, что причиной нарушения, со слов осужденного, явилось отсутствие у него зимней одежды, которой он обеспечен не был, в связи с чем не мог выйти утром зимой на улицу для прохождения проверки. Из материалов личного дела осужденного и справки ФКУ ИК-54 следует, что осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания был обеспечен следующим вещевым имуществом:

ДД.ММ.ГГГГ - куртка утеп.-1 шт, куртка х/б-1 шт, сорочка-1 шт., майка-1 шт, трусы-1 шт, шапка зим.-1 шт, ботинки-1 шт, носки х/б-1 пара, нательное белье-1 шт, тапочки-1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ - сапоги-1пара, рукивицы-1 пара, свитер-1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ - брюки утеп.-1шт, носки-3 пары, носки п/ш-2 пары, нательное белье утеп-1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ - куртка х/б- 1шт, сорочка-1шт, полуботинки летние-1 пара, носки х/б- 2 пары, нательное белье утеп.-1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ - носки п/ш-2 пары.

ДД.ММ.ГГГГ - куртка утеп.-l шт, куртка х/б-2 комп., сорочка-2 шт., шапка зим.-1 шт, ботинки-1 пара, сапоги-1 пара, рукавицы-1 пара, носко п/ш-2пapы, нательное белье утеп.-2 шт.

ДД.ММ.ГГГГ - майка-2 шт, трусы-2 шт, свитер-1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ - куртка х/б-2 комп, copoчка-2 шт, мaйкa-2 шт, трусы-2 шт, фуражка-1 шт, ботинки-1 пара, носки х/б-4 пары.

ДД.ММ.ГГГГ - носки п/ш-2 пары, нательное белье утеп.-1 шт.

Таким образом, куртка утепленная осужденному ФИО2 выдавалась последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» определены нормы вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказание в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов колониях-поселениях, а также утвержден срок носки предметов одежды и обуви, согласно которому срок носки куртки утепленной составляет 3 года.

Из представленных доказательств и доводов административного истца следует, что куртка утепленная, выданная ему в 2017 году износилась, а новую куртку в этом году ему не выдали, так как не было его размера, он не мог выйти зимой на улицу на утреннюю проверку осужденных. Также пояснял, чтобы выйти из помещения общежития ему приходится брать куртку у других осужденных и об этом известно сотрудникам учреждения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что осужденный ФИО2 по объективной причине не мог явиться ДД.ММ.ГГГГ на утреннюю проверку осужденных, так как не был обеспечен администрацией учреждения вещевым довольствием в полном объеме, а именно, не был обеспечен курткой утепленной (зимней).

При таких обстоятельствах наложенное ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Нарушения режима отбывания наказания и наложение дисциплинарных взысканий имело место в феврале и марте 2023 года, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для обращения в суд им не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца к ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по СО подлежащими удовлетворению частично. Оснований для удовлетворения иска к ответчикам ГУФСИН России по СО и ФИО1 суд не усматривает, так как дисциплинарные взыскания были наложены не ФИО11 и ГУФСИН России по СО, а руководителем исправительного учреждения. ФИО11 они были лишь зафиксированы, предвзятого отношения к административному истцу со стороны ФИО11 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> об отмене дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-54 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении осужденному ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Возложить на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2, о чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить в Верхотурский районный суд <адрес>.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.С. Талашманова