Дело № 2-8/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Алдан 28 апреля 2025 года
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Деркач К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 15 августа 2022 года приобрел у ИП ФИО2 пластиковые окна в количестве 8 штук, общей стоимостью 150 000 руб., в соответствии с договором розничной купли-продажи от 15 августа 2022 года. Истец произвел оплату в полном объеме. В процессе отделочных работ было выяснено, что приобретённые окна не соответствуют предварительно оговоренным условиям и договору купли-продажи, а именно поставленные пластиковые окна выполнены из 4-х камерного профиля. 1 августа 2023 года после выявления несоответствий, ранее оговоренных технических характеристик окон истец направил ответчику претензию о замене пластиковых окон. Ответчик на претензию не ответил. Просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы причинённого ущерба 150 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагал отказать.
Представители третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Окно в Европу», компании «Хоум Мастер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направляли.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Алданском район в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав ответчика, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Судом установлено, что в соответствии с договором розничной купли-продажи от 15 августа 2022 года истец приобрел у ИП ФИО2 товар в количестве 8 штук, общей стоимостью 150 000 руб.
Истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается чеками о переводе денежных средств от 15 августа 2022 года, от 5 сентября 2022 года.
1 августа 2023 года истец направил ответчику претензию о замене пластиковых окон в срок до 20 августа 2023 года.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
При этом если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, по истечении гарантии в период срока службы потребителем может быть предъявлено исключительно требование о безвозмездном устранении только при наличии существенного недостатка товара, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в случае отказа в удовлетворении которого могут быть заявлены иные требования, предусмотренные и. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".
Определением от 20 мая 2024 года назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
Из заключения эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» от 18 февраля 2025 года следует, что маркировка на пластиковом окне соответствует тому производителю, который был выбран при заказе окон истцом. Поворотная и поворотно-откидная фурнитура не соответствует тому производителю, который был выбран при заказе окон истцом. Комплектующие изделий (окон), их марка, вид, модель, характеристики не были выбраны и указаны истцом при заказе окон.
Также следует, что в оконных профилях коробок (рамы) и створок установленных окон количество воздушных камер составляет 4 (четыре). Установленные ответчиком окна соответствуют климатическим условиям эксплуатации города Алдан.
Принимая во внимание, что истец имел право на предъявление требований к изготовителю в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а именно: право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, он был вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументирован и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Как указывалось выше истец вправе предъявлять требования об устранении недостатков товара ненадлежащего качества как к продавцу, так и к изготовителю товара.
Согласно подпункту б пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.
Частью 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.
В соответствии с терминологией ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", окно - элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок.
Оконный блок - светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий.
Оконный блок состоит из сборочных единиц: коробки и створчатых элементов, встроенных систем проветривания и может включать в себя ряд дополнительных элементов: жалюзи, ставни и др.
При этом, в материалы дела истцом представлен договор из которого следует, что продавец обязуется передать покупателю продукцию (изделие) 8 шт. 6 камер Германия зегения.
Маркировка на пластиковом окне соответствует тому производителю, который был выбран при заказе окон истцом. Комплектующие изделий (окон), их марка, вид, модель, характеристики не были выбраны и указаны истцом при заказе, что подтверждается заключением эксперта.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательств вины ответчика в продаже истцу товара не надлежащего качества при рассмотрении настоящего дела не добыто, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения.
Судья Алданского районного суда
Республики ФИО3 Капралова
Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года