Решение по делу № 2-2461/2025 от 17.11.2025 - о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, стоимости УТС, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-2461/2025

74RS0031-01-2025-003343-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кудашкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Группе страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, стоимости УТС, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Акционерному обществу Группе страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория») о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, стоимости УТС, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. После уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 43 268 рублей, стоимость УТС в размере 14 240,50 рублей, сумму неустойки за период с 27 ноября 2024 года по 31 октября 2025 года в размере 194 953,81 рубль, неустойку на будущее время, убытки в размере 61 962 рубля, расходы по уплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что страховой компанией не осуществлена выплата страхового возмещения, не организован ремонт транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, водитель транспортного средства Рено (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).

Поскольку ответственность водителя ФИО3, и ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория», потерпевший в ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с требованием об организации ремонта транспортного средства. Организация ремонта транспортного средства не состоялась, не смотря на то, что страховая компания утверждает о том, что направление на ремонт направлялось в адрес ФИО1

Истец считает, что его право, как потребителя, в виде не организации восстановительного ремонта транспортного средства нарушено и полагает, что в его пользу подлежат взысканию вышеупомянутые суммы.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.177-182).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца — ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, считала, что право ФИО1 на организацию восстановительного ремонта было нарушено, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате всех сумм, указанных в иске.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в рассмотрении не принимал, в представлены письменные возражения (л.д.116-119). В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что требования ответчик не признает. В адрес истца, указанный в заявлении о страховом случае, было дважды направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 (ШПИ №№ <номер обезличен>, <номер обезличен>); Уведомлений о том, что в адрес регистрации истца не направлять почтовые отправления в страховую компанию не поступало. В исковом заявлении также указан адрес регистрации истца; Все претензии, представленные в страховую компанию, не содержат требования о выдаче направления на СТОА, следовательно, заинтересованности в ремонте не имеется, а, следовательно, какие у истца основания заявлять требования по рыночным ценам; Для определения стоимости ремонта, истцу необходимо явиться на СТОА ИП ФИО4, после чего СТОА в СК отправляет предварительный расчет ремонта на согласование; Поскольку истец не представил ТС на СТОА, расчет в страховую компанию не поступал; Отказа от СТОА у страховой компании не имеется, гарантийное письмо подтверждает готовность СТОА принять ТС истца; Поскольку истец не заинтересован отправлять свое транспортное средство на СТОА, еще имеется вариант подписать соглашение об урегулировании убытка; В исковом заявлении ни одного слова о СТОА, что говорит о том, что сторона истца будут утверждать, что не знают ни о каком направлении, однако, один из ответов на претензию был направлен как в адрес истца, так и в адрес представителя, поэтому оба знают, что СТОА ждет транспортное средство на ремонт. Требование о взыскании штрафа считаем незаконным и необоснованным, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ’’Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”. Полагали, что АО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством, между тем, в случае, если суд сочтет данные требования подлежащими удовлетворению в какой бы, то ни было части, то полагаем, с учетом изложенных обстоятельств, возможно применение положений ст. 333 ГК РФ. Обратили внимание суда на тот факт, что заявление Ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании Ответчиком требований Истца.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, представитель АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного», участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, водитель транспортного средства Рено (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), что подтверждается материалом по ДТП. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.105-109). ДТП оформлено путем составлении извещения, без участия сотрудников ГИБДД.

Собственниками транспортных средств на дату ДТП 05 ноября 2024 года являлись:

- Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) – ФИО1 (л.д.112);

- Рено (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) – ФИО5 (л.д.111).

Гражданская ответственность автомобиля марки Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность автомобиля марки Рено (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория».

Данный факт подтверждается материалом по ДТП, также не оспаривался сторонами.

12 ноября 2025 года ФИО1 будучи потерпевшим в ДТП обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, об организации восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.125-126).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства 15 ноября 2025 года, составлен акт осмотра (л.д.124 оборот-125).

22 ноября 2024 года подготовлен ответ страховой компании о том, что между АО ГСК «Югория» и ИП ФИО4 достигнута договоренность об организации ремонта транспортного средства истца (л.д.124).

В материалы дела представлено гарантийное письмо ИП ФИО4 о готовности организовать ремонт транспортного средства (л.д.122).

22 ноября 2024 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (адрес: <адрес обезличен>) (л.д.86).

Истец обращался в страховую компанию с претензией, с заявлением о восстановлении нарушенного права (л.д.72 оборот).

Ответом от 05 февраля 2025 года страховая компания уведомила ФИО1 о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку страховщиком было выдано направление на ремонт, и окончательная стоимость восстановительного ремонта будет определена после обращения на СТОА (л.д.74).

Таким образом, сумма страхового возмещения, УТС в каком-либо размере истцу не выплачивалась.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного об оспаривании действий страховой компании (л.д.73).

Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2025 года в удовлетворении требований потребителя ФИО1 было отказано. В своем решении финансовый уполномоченный сослался на то, что финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу <адрес обезличен> при этом уведомив о готовности организовать доставку транспортного средства истца до места ремонта. Потребитель свой автомобиль на СТОА ИП ФИО4 не предоставлял, однако направление на ремонт получил, следовательно, оснований для смены формы страхового возмещения в настоящий момент не имеется, оснований для удовлетворения требований потребителя также не имеется (л.д.10-15).

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, ФИО1, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», подпунктом «е», из которого следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта содержатся в главе шестой Положений Банка России от 01.04.2024 № 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и касаются в частности предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА.

Как уже было сказано ранее, страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля ФИО1 на СТОА ИП ФИО4 (адрес <адрес обезличен>).

Представитель страховой компании ссылается на то, что направление на ремонт с указанием на готовность доставить транспортное средство к месту ремонта, было направлено ФИО1 22 ноября 2025 года (номер ШПИ или РПО <номер обезличен>) (л.д.80), однако суд обращает внимание на то, что ссылаясь на данный факт и данное почтовое отправление, сторона ответчика не представляет в материалы дела сведения о том, что под данным номером РПО <номер обезличен> было отправлено именно направление на ремонт и кроме того, не представлены сведения об адресате ФИО1, на какой именно адрес было отправлено направление на ремонт.

Кроме того, суд также особенно обращает внимание на тот, факт, что срок хранения данного отправления истек, и даже если, как утверждает сторона ответчика, направление на ремонт было отправлено в адрес ФИО1, то право получения такого направления было нарушено. Также суд обращает внимание на то, что у ответчика в лице АО ГСК «Югория» имелась возможность личного вручения направления на ремонт ФИО1, поскольку в городе Магнитогорске имеется офис продаж АО ГСК «Югория», на который в том числе ссылается представитель ответчика в ответах на обращения истца (л.д.87).

Согласно разъяснениям, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что даже при выдаче направления на ремонт страховой компанией не соблюдены критерии доступности для потерпевшего места проведения ремонта, эвакуация до СТОА не организована ответчиком, сведения о том, что со ФИО1 связывались, чтобы пояснить ему о готовности организовать доставку транспортного средства до места проведения ремонта, в материалы дела также не представлены в допустимом и относимом виде.

С учетом того, что местом жительства истца ФИО1 является город Магнитогорск, а СТОА, на которую было выдано направление на ремонт, находится в городе Челябинске (расстояние между городом Магнитогорском и Челябинском 299 км), то есть направление на СТОА не соответствует критериям доступности, а именно ее нахождения от места жительства потерпевшего на расстоянии не более 50 км.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически направление на ремонт ФИО1 не выдавалось, не направлялось, относимых доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Суд отмечает то, что ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующей критериям доступности, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного при нарушении предусмотренного Законом об ОСАГО требования критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и своевременного уведомления об организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, потерпевший был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, нельзя признать соответствующими закону.

С целью подтверждения своих требований, по инициативе истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6, на исследование эксперту были поставлены вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 05 ноября 2024 года.

2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 05 ноября 2024 года, на дату ДТП 05 ноября 2024 года, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа.

Из выводов заключения эксперта ФИО6 <номер обезличен> следует, что

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей автомобиля марки Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 05 ноября 2024 года составляет 38 700 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей автомобиля марки Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 05 ноября 2024 года составляет 43 268 рублей;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату ДТП 05 ноября 2024 года составляет 105 230 рублей (л.д.153-174).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценив заключение эксперта ФИО6 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Как уже было сказано ранее на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения потребителю, рассчитанного по Единой методике без учета износа, а именно 43 268 рублей (как установлено выводами судебной экспертизы). Страховой компанией не производилась выплата страхового возмещения, следовательно, сумма надлежащего страхового возмещения составит 43 268 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца.

Пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относит УТС к реальному ущербу подлежащего возмещению, потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно УТС по смыслу указанных норм и их толковании, являясь реальным ущербом, входит в состав страхового возмещения по ОСАГО.

Сумма страхового возмещения не выплачивалась ответчиком ни в каком размере, в том числе не выплачивалось УТС.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика УТС в размере 14 240,50 рублей, ссылаясь на экспертизу ИП ФИО7, представленную к исковому заявлению.

Относительно данных требований, суд исходит из следующего.

Основанием для взыскания или отказа во взыскании УТС может быть акт осмотра транспортного средства, натурный осмотр транспортного средства.

Своим ответом от 05 февраля 2025 года страховая компания уведомила ФИО1 о том, что поскольку актом осмотра установлено, что транспортное средство истца имеет аварийные повреждения (на основании акта осмотра), у АО ГСК «Югория» не имеется оснований для выплаты утраты товарной стоимости (л.д.74).

В экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (л.д.89-96) ИП ФИО8 <номер обезличен> указано о том, что УТС не рассчитывается, поскольку в соответствии с представленными к исследованию материалами, на исследуемом транспортном средстве истца зафиксированы доаварийные повреждения, а именно: Капот – нарушение ЛКП (лак, базовый слой, грунт), в виде сколов в передней части и на площади менее 10% следы ремонта, проведенного с нарушением технологии в виде некачественной поверхностной (точечной) окраски на площади менее 5%. Следует указать, что экспертиза по инициативе финансового уполномоченного проводилась на основании акта осмотра страховой компании без натурного осмотра транспортного средства.

Специалистом, проводившим осмотр транспортного средства является ИП ФИО7, который проводил заключение по инициативе истца (л.д.30-54), и который пришел к выводу о том, что стоимость УТС в отношении транспортного средства может быть рассчитана и составляет 14 240,50 рублей.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приводит к выводу, что следует взыскать стоимость УТС в пользу истца. Основанием для такого вывода является ссылка на акт осмотра транспортного средства от 15 ноября 2024 года, проведенного ООО «Навигатор», в котором указано о том, что транспортное средство представлено на осмотр в грязном виде, что не позволяет определить нарушения и имелись ли повреждения элементов, при этом указано, что на капоте имеются: скол, нарушение ЛКП в передней и центральной части общей площадью менее 25% (л.д.41-42).

П.8.4. Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года предусматривает, что повреждения в виде эксплуатационных повреждений ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями – незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитные функции ЛКП составных частей оперения не обуславливают отказ от расчета УТС, следовательно, суд приходит к выводу, что в данном случае и с данными повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства возможно взыскать УТС, поскольку также специалистом ФИО7 было указано о том, что им проводился осмотр транспортного средства и не было установлено каких-либо доаварийных повреждений транспортного средства, установлено лишь наличие незначительных дефектов эксплуатации.

Таким образом, делается вывод, что незначительные дефекты эксплуатации автомобиля истца не обуславливают отказ в расчете УТС, и следует взыскать стоимость УТС в размере 14 240,50 рублей с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В данном случае истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, направление на проведение ремонта потерпевшему не было выдано.

Сведений о том, что имеется иная причина отказа в проведении восстановительного ремонте транспортного средства истца, в материалы дела сторонами не представлена.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации, как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в данном деле страховщик не осуществил натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную Законом об ОСАГО оснований, ФИО1 предъявил к нему требование о возмещении убытков, в том числе в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО ГСК «Югория» в рамках страхового возмещения, и надлежащим размером страхового возмещения.

АО ГСК «Югория» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО ГСК «Югория» убытков, рассчитанных в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО6, принимая в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было.

С учетом того, что страховое возмещение, как уже было сказано, не выплачивалось, и составляет 43 268 рублей, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 61 962 рубля, из расчета: 105 230 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 43 268 рублей (надлежащее страховое возмещение).

Из представленных материалов усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести оплату страхового возмещения без учета износа, представив заключение независимого оценщика, однако страховщик не исполнил требования в полном объеме, в связи с чем истцом в том числе заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд находит, что поскольку АО ГСК «Югория» не исполнены свои обязательства должным образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 21 634 рубля (43 268 рублей * 50%).

Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27 ноября 2024 года по 31 октября 2025 года, и на будущее время, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки произведен истцом за период с 27 ноября 2024 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 31 октября 2025 года (дата вынесения решения) на сумму надлежащего страхового возмещения 43 268 рублей.

Поскольку ответчиком выплата надлежащего страхового возмещения не произведена, а истец просит взыскать неустойку, в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом и с 03 декабря 2024 года (именно этот день является 21-ым после подачи заявления в страховую компанию), поскольку, как было установлено судом, заявление о страховой возмещении было подано в страховую компанию 12 ноября 2024 года.

Исходя из изложенного, учитывая, что АО ГСК «Югория» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: С 03 декабря 2024 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 31 октября 2025 года (дата вынесения решения суда) (180 дней):

43 268 рублей * 1% * 333 дня = 144 082,44 рубля.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответственность АО ГСК «Югория», как уже было сказано, ограничивается суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, следовательно, сумма неустойки в данном случае не может превышать сумму 400 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на будущее время.

В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 144 082,44 рубля, следовательно, с АО ГСК «Югория» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 255 917,56 рублей, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 43 268 рублей за каждый день просрочки начиная с 01 ноября 2025 года на сумму непогашенной задолженности.

Сторона ответчика просила снизить размер неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, суд учитывает, указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о стоимости ремонта транспортного средств, определения цены иска, указанные расходы подтверждены оригиналом квитанции (л.д.19).

В связи с чем указанная сумма в размере 14 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, в связи с тем, что сумма требований истца удовлетворена не в полном объеме, а лишь на 83,8% (заявлено истцом ко взысканию 314 424,31 руб., удовлетворено судом 263 552,94 руб.), то к судебным расходам подлежит применению принцип пропорциональности, и следовательно, сумма расходов на проведение досудебного исследования с учетом применения пропорциональности составит 11 732 рублей (14 000 рублей *83,8%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку в данном случае заключение судебного эксперта легло в основу состоявшегося решения суда. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается чеком на сумму 20 000 рублей (л.д.183). С учетом применения принципа пропорциональности, сумма расходов на проведение судебной экспертизы составит 16 760 рублей (20 000 рублей*83,8%).

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная в размере 12 907 рублей (8907 рублей (сумма страхового возмещения, убытков, УТС, неустойки) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Группе страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, стоимости УТС, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Группы страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) сумму страхового возмещения в размере 43 268 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 240,50 рублей, убытки в размере 61 962 рубля, неустойку за период с 03 декабря 2024 года по 31 октября 2025 года в размере 144 082,44 рубля, штраф в размере 21 634 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 732 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 760 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать Акционерного общества Группы страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 907 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Председательствующий: