УИД: 42RS0009-01-2023-007731-32 Дело № 2-4672/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 30 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Шорияград» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Шорияград» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Свои требования мотивировали тем, что между ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Шорияград») и ООО «СДС-Финанс» **.**.**** был заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик ведет строительство жилого дома с привлечением денежных средств участника долевого строительства по строительному адресу: ....

ООО «СДС-Финанс» с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3 с другой стороны, заключили Договор ### от **.**.**** уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, согласно которому они приобрели в общую совместную собственность принадлежащее Обществу на основании договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, заключенного между ООО «СДС-Финанс» и ООО СЗ «Кемерово-Сити» право требования к Застройщику передачи квартиры, расположенной по строительному адресу: ...: 3-комнатная, строительный номер ###, находящаяся на 4 этаже подъезда 1, проектной площадью без площади лоджии - 61,4 кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5 – 3,60 кв.м. Стоимость квартиры составила 2591514 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в составе которого находится квартира - до **.**.****.

Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если договором долевого участия предусмотрен любой вид отделки квартиры, за исключением «черновой», то срок передачи этой квартиры увеличивается на 2 месяца.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения ### от **.**.**** к договору уступки прав требования ### от **.**.****, уровень отделки квартиры – «чистовая».

Считает приведенные положения договора долевого участия об увеличении срока передачи квартиры с «чистовой» отделкой недействительными, поскольку они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, последний срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства должен быть определен не позднее **.**.****.

Однако квартира была передана по передаточному акту участникам долевого строительства лишь **.**.****, просрочка составила 390 дней.

ФИО1 и ФИО3 обращались к ООО СЗ «Шорияград» с претензией от **.**.****, в которой они требовали уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В ответе на претензию ### от **.**.**** ООО СЗ «Шорияград» отказало в удовлетворении требований.

Период просрочки исчислен со дня, следующего за последним днем передачи объекта, указанного в договоре ### от **.**.**** уступки прав требования, - **.**.**** и до дня, предшествующего дню вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 - **.**.****.

Сумма неустойки, подлежащая выплате участникам долевого строительства, составляет 173305,96 рублей, то есть по 86652,98 рублей каждому, исходя из уточненного расчета:

- 2591814 рублей (цена договора) х 118 дней (период просрочки с **.**.**** по **.**.****) х 2 х 1/300 х 8,5 % (ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства).

Двойной размер неустойки в случае участия в долевом строительстве гражданина установлен законом, уровень гарантий защиты прав и законных интересов участников долевого строительства по отношению к гражданину-потребителю указанному лицу не может быть уменьшен, право гражданина - участника долевого строительства на получение неустойки в двойном размере за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства не связано с формой договора, послужившего основанием для возникновения у гражданина-потребителя прав участника долевого строительства.

Факт участия в долевом строительстве гражданина является достаточным условием для исчисления неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с застройщика при нарушении срока передачи объекта долевого строительства в двойном размере.

На основании абз.1 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с **.**.**** и до **.**.**** включительно.

Ответчик, приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, должен исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца: отсутствие возможности переехать в жилое помещение, увеличение стоимости строительных материалов (по сравнению с предусмотренной договором датой передачи объекта), отсутствие полной информации о предполагаемой дате передачи объекта, ежемесячные обещания и переносы сроков сдачи объекта, а также отсутствие у граждан возможности получить неустойку за полный период просрочки в связи с действием меры поддержки государства.

Причиненный моральный вред за просрочку передачи объекта истцы оценивают в 20 000 рублей каждому.

Также истцом ФИО3 были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1850 рублей.

С учетом уточнения требований, просили суд взыскать с ООО СЗ «Шорияград» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 86652,98 рублей за период с **.**.**** по **.**.****, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке; в пользу ФИО3 - неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 86652,98 рублей за период с **.**.**** по **.**.****, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1850 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела представлено заявление.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах истца ФИО3, на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Шорияград» ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, не оспаривала наличие просрочки передачи объекта долевого строительства, представила контррасчет неустойки за период с **.**.**** по **.**.****, ссылалась на обстоятельства непреодолимой силы и просила в случае удовлетворения требований размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа снизить до разумных пределов, применив положения ч.1 ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., отражено, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Шорияград») и ООО «СДС-Финанс» **.**.**** был заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик ведет строительство жилого дома с привлечением денежных средств участника долевого строительства по строительному адресу: ... (л.д.40-42).

Дополнительным соглашением ### от **.**.**** к договору ### участия в строительстве МКД от **.**.****, сторонами изменена стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве с «чистовой» отделкой, которая составляет 2 591 814 рублей (л.д.43-44, 45-47).

ООО «СДС-Финанс» с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3 с другой стороны, заключили Договор ### от **.**.**** уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, согласно которому они приобрели в общую совместную собственность принадлежащее Обществу на основании договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, заключенного между ООО «СДС-Финанс» и ООО СЗ «Кемерово-Сити» право требования к Застройщику передачи квартиры, расположенной по строительному адресу: ...: 3-комнатная, строительный номер ###, находящаяся на 4 этаже подъезда 1, проектной площадью без площади лоджии - 61,4 кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5 – 3,60 кв.м. Стоимость уступленного права составила 3324 000 рублей (л.д.9-11).

Срок передачи квартиры в соответствии с п.п.6.5, 6.6 договора долевого участия ### от **.**.**** - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если договором долевого участия (дополнительным соглашением) предусмотрен любой вид отделки квартиры, за исключением «черновой», то срок передачи этой квартиры увеличивается на 2 месяца.

Согласно пункту 1.3 договора ### от **.**.**** срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в составе которого находится квартира - до **.**.****.

В п.1.1 дополнительного соглашения ### от **.**.**** к договору уступки прав требования ### от **.**.****, установлен уровень отделки квартиры – «чистовая» (л.д.12-13).

В силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд пришел к выводу, что последний срок передачи квартиры в собственность граждан должен быть не позднее **.**.**** для всех участников долевого строительства, независимо от уровня отделки их квартиры.

Однако квартира была передана по передаточному акту истцам лишь **.**.**** (л.д.18).

**.**.**** истцы обратились к ООО СЗ «Шорияград» с претензией (л.д.7-8), в которой требовали уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 73964,79 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей каждому, срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек **.**.****

В ответе на претензию ### от **.**.**** ООО СЗ «Шорияград» отказало в удовлетворении требований потребителей (л.д.17).

Расчет неустойки, представленный стороной истца (л.д.54), не может быть принят судом во внимание, так как основан на неверном толковании действующего законодательства.

Контррасчет неустойки, представленный стороной ответчика (л.д.55-56), суд также считает ошибочным.

Так период просрочки подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем передачи объекта, указанного в договоре ### от **.**.**** уступки прав требования, - **.**.**** и до дня, предшествующего дню вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» -- **.**.****.

Согласно договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость 3-комнатной квартиры, строительный номер ###, находящейся на 4 этаже подъезда 1, проектной площадью без площади лоджии – 61,4 кв.м., с «чистовой» отделкой составляет 2591 814 рубля.

Дальнейшая переуступка права требования по договору участия в долевом строительстве между дольщиками осуществляется по договорной цене, которая при расчете неустойки за нарушение обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, применяться не должна.

Таким образом, верным является расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика: 2591814 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 118 дней (период просрочки с **.**.**** по **.**.****) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования на **.**.****) = 152917,02 рублей.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что введенные ограничения в связи с эпидемиологической обстановкой являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем они подлежат освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г.) (вопрос 7) в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Суд полагает, что приведенные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности.

Также представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд отклоняет доводы ответчика о завышенном размере неустойки и ее снижении.

Кроме того, расчет неустойки произведен с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае стоимость услуг Застройщика, пропорциональная площади квартиры истцов, составила всего 72941,70 рублей, также не могут служить основанием для снижения размера начисленной в пользу потребителей неустойки, поскольку на рынке строительных услуг Застройщиком осуществляется предпринимательская деятельность на свой страх и риск, при этом он недобросовестно отнесся к своим обязанностям, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности при получении и оформлении разрешительной документации на строительство, что привело к нарушению прав истцов и невыполнению ответчиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** подлежат удовлетворению в размере 152917,02 рублей, то есть по 76458,51 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 76458,51 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: (76458,51 + 5 000) х 50 % = 40729,26 рублей в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, суду не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера штрафа.

Истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 850 рублей (л.д.27), в материалы дела представлен подлинник доверенности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности как судебные издержки по данному делу, поскольку представленная доверенность не ограничена представлением интересов истца ФИО3 исключительно в суде по данному делу, что следует из ее буквального содержания.

С учетом существа постановленного решения, положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ООО СЗ «Шорияград» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 558 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Шорияград» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шорияград» (ИНН ###, ОГРН ###, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 76458,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40729,26 рублей, а всего 122187 (сто двадцать две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шорияград» (ИНН ###, ОГРН ###, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...) в пользу ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ... неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 76458,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40729,26 рублей, а всего 122187 (сто двадцать две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шорияград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4558 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 03.11.2023 года.

Судья А.Е. Алхимова

6