РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1842/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит:

Принять отказ от истца от исполнения договора купли-продажи товара – сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro, imei:№, стоимостью 99 194 руб., заключенного между истцом и ответчиком;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 407687,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за судебную экспертизу в размере 25 000 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.;

Штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «М.видео» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro imei:№, стоимостью 99194 руб., что подтверждается кассовым чеком.

На данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и морального вреда, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества в г. Тольятти, при соблюдении в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права присутствия потребителя в момент ее проведения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, он обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 телевизор, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «М.Видео» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro imei:№, стоимостью 99194 руб., что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и морального вреда, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества в г. Тольятти, при соблюдении в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права присутствия потребителя в момент ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило истцу телеграмму на, согласно которой просило предоставить товар на проверку качества. Указанная телеграмма истцом ФИО1 получена не была.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о наличии в товаре недостатка.

Согласно заключения эксперта ООО «АБВИР»№ Э25-0373 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном устройстве Apple iPhone 13 Pro imei:№ имеется недостаток-не включается. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, а именно микросхемы недостатка в авторизованном сервисном центре технически невозможно. Полная стоимость устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре составляет 8041 руб., срок устранения неисправности не превышает 5 дней.

Во время исследования выявлены следы вскрытия корпуса устройства. Причинно-следственная связь между выявленными следами вскрытия и выявленными недостатками системной платы устройства отсутствует.

Следы ремонта, замены компонентов, зачистки электронного компонента, какого-либо воздействия, послужившего причиной работоспособности устройства, не выявлены.

Средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone 13 Pro imei:№ на момент проведения исследования составляет 72 626 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АБВИР» ФИО6 выводы, изложенные в заключении поддержал, ответил на поставленные сторонами и судом вопросы.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «МВМ» выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 99 194 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона, дополнительного судебного решения не требуют.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 687,34 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, просимой истцом ко взысканию за не удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, суд исходит из положений ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и приходит к выводу, что несмотря на получение претензии (с указанием реквизитов для оплаты), требования истца в установленный 10-тидневный срок не исполнил, вследствие чего суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 687,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 16 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей, от заявленных истцом 25 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» в следствие не удовлетворения требований истца о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

С учетом принятого судом решения размер штрафа составляет 118 194 руб. (99194 + 16 000+3000/50%).

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворённых требований истца то есть до 10 000 рублей, что соответствует нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведёт к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его сложность, а также продолжительность судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере 12 000 рублей за оказанные услуги.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что поскольку основные материальные исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате в размере 23 000 рублей, при этом 2000 рублей были внесены на счет УСД в Самарской области согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, и будут перечислены ООО «АБВИР» отдельным определением.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7000 рублей, за требование имущественного и не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3– удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>)государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2025-001122-79