Дело № 2а-2217/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Миасс, Челябинская область 22 августа 2022 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.
при секретаре Патраковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Вексей ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 ФИО8, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в приостановлении исполнительного производства НОМЕР, возложении обязанности на СПИ ФИО2 приостановить исполнительное производство на период действия моратория – до 01 октября 2022 года (л.д.5-7,17-19).
В обоснование иска истец указал, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР от 27 апреля 2022 года, возбужденное на основании решения Миасского городского суда от 29 ноября 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 04 июня 2020 года НОМЕР в размере 956 917,04 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18203,07 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., 2018 года выпуска, цвет белый, НОМЕР, путем продажи с публичных торгов. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве, в связи с чем он обратился к СПИ ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства на период действия моратория – до 01 октября 2022 года, на что административным ответчиком было вынесено постановление от 09 июня 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства НОМЕР. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает действия пристава по его вынесению незаконными и нарушающими его права.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы административного иска.
Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено, в связи с вынесением судом определения о приостановлении исполнительного производства № 86135/22/74054-ИП от 27 апреля 2022 года, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Представители административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2022 года на основании исполнительного листа серии НОМЕР, выданного Миасским городским судом по делу № 2-2919/2021, в Миасском ГОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., 2018 года выпуска, цвет белый, НОМЕР, путем продажи с публичных торгов в размере 975 120,11 руб. (л.д.74,76-78).
06 июня 2020 года ФИО1 обратился к СПИ ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства на период действия моратория – до 01 октября 2022 года (л.д.69-72).
09 июня 2022 года СПИ ФИО2 было вынесено постановлением об отказе в приостановлении исполнительного производства НОМЕР (л.д.68).
Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Из буквального прочтения постановления N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на банкротство является приостановление в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Этот вывод следует и из содержания иных законов.
Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.
С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, ФИО1 не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2022 года, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.
Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, в случае если должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства носит формальный и обезличенный характер. Оспариваемое постановление не мотивировано, не содержит сведений, в связи с чем судебный пристав - исполнитель считает, что введенный мораторий не применим к должнику.
Согласно части 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований от 09 июня 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства НОМЕР, в отношении должника ФИО1
В то же время, суд не находит оснований для возложения обязанности на СПИ ФИО2 приостановить исполнительное производство НОМЕР, даже при удовлетворении заявления о признании оспариваемого отказа незаконным. Возложение судом на исполнительный орган соответствующей обязанности фактически является незаконным вторжением органа судебной власти в компетенцию службы судебных приставов. Сделав вывод о незаконности оспариваемого решения, суд вправе возложить на орган, принявший такое решение обязанности повторно рассмотреть заявление. При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым возложить на СПИ ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 09 июня 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства НОМЕР.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 приостановить исполнительное производство НОМЕР – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.