№ 2-1402/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Сибай
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янбаева И.Р.,
при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 июня 2025 года в 14.50 час. на перекрестке ул. по адресу: РБ, <адрес> ул. <адрес> и <адрес>, произошло ДТП в результате того, что ответчик нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя своим транспортным средством допустил столкновение своего транспортного средства с транспортным средством <данные изъяты>) госномер №, ФИО3, который от удара совершил столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты>, госномер №, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца. Согласно заключению эксперта материальный ущерб составляет 284300 руб. За рулем транспортного средства истца была ее сестра ФИО4
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 284300 руб., моральный вред 100000 руб.
Определением суда от 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Определением суда от 28 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО5
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, о чем представлены соответствующие заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.
В судебное заседание третьи лица: ФИО3, ФИО5 не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2025 года в 14.50 часов на пересечении лиц Восточное и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Виновником ДТП признана ФИО6, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от 12 июня 2025 года ФИО6 12 июня 2025 года в 14.50 часов на ул. <адрес> 1/1 <адрес>, управляя автомашиной не соблюдала безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства в результате чего совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который по инерции от удара совершает удар по автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая в свою очередь по инерции от удара совершает наезд на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п.9.10 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Данное постановление должностного лица ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения, что сторонами не оспаривается.
Нарушение ФИО2 названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Факт того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, ответчиком не оспаривался как при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, так и при рассмотрении спора в суде.
На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного заключения № от 21 июля 2025 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1035600 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 284300 руб.
Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.
Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.
В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Причинение ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось стороной ответчика, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Учитывая, что ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО2, которая как владелец источника повышенной опасности управляла транспортным средством на законных основаниях.
Риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ответчиком ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ФИО2, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (ст. 1079 ГК РФ) и непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба владельцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом № от 21 июля 2025 года, выполненным экспертом-техником ФИО8, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности оценщика, который включен в государственный реестр оценщиков, не имеется.
Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что заявленный истцом размер стоимости ущерба, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью автомобиля после ДТП, не соответствует обстоятельствам ДТП, принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере заявленных исковых требований в сумме 284 300 руб.
Обстоятельства дела в части факта совершения ДТП сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств в счет компенсации морального вреда, по мнению суда, следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000 руб.
Также из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9529 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму в размере 284 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9529 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Р. Янбаев
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.