Дело №2-1-436/2025

64RS0008-01-2025-000607-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года р.п. Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Галяткиной К.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Альфа» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Альфа» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2024 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 9372501950-3, подписанный простой электронной подписью, на сумму 26 898 рублей, сроком до 11 октября 2024 года включительно, под 292,80%, на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского микрозайма, в силу п.2.1 Общих условий договора потребительского микрозайма, где кредитор передает в собственность заемщику денежные средства в размере, согласованном сторонами в индивидуальных условиях договора. Заемщик обязуется вернуть займодавцу микрозаем и проценты за пользование микрозаймом в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

14 марта 2025 года ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «Альфа» заключен договор уступки прав (требований) № 3 согласно которому права требования по договору займа № 9372501950-3 от 20 сентября 2014 года перешло истцу.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 25 апреля 2025 года судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 20 сентября 2024 года по 14 марта 2025 года в размере 61 865 рублей, из которых: сумма основного долга - 26 898 рублей, срочные проценты – 4 515 рублей, просроченные проценты – 28 723 рубля, комиссии за экспресс перевод – 00 рублей, штрафы (пени) – 1 729 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При таких обстоятельствах в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст.434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Как установлено и из материалов дела следует, что между 20 сентября 2024 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 9372501950-3, подписанный простой электронной подписью, на сумму 26 898 рублей, сроком до 11 октября 2024 года включительно, под 292,80%, на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского микрозайма, в силу п.2.1 Общих условий договора потребительского микрозайма, где кредитор передает в собственность заемщику денежные средства в размере, согласованном сторонами в индивидуальных условиях договора. Заемщик обязуется вернуть займодавцу микрозаем и проценты за пользование микрозаймом в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 2 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика через 21 день после получения возвратить всю сумму займа.

В случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% в день от суммы просроченной задолженности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Пунктом 18 Индивидуальных условий предусмотрена комиссия за экспресс-перевод средств через платежную систему - 00 руб.

Заемщиком обязательства по договору займа не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

14 марта 2025 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «ПКО Альфа» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3 на основании которого права требования по договору займа № 9372501950-3 от 20 сентября 2024 года перешли к истцу.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, в связи с поступившими от должника возражениями отменен судебный приказ от 29 мая 2025 года о взыскании со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Альфа» задолженности по договору потребительского займа от 20 сентября 2024 года.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки по критерию его соразмерности последствиям нарушенного обязательства, оценен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащим применению законодательством.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд находит, что уступка права требования не противоречит требованиям закона и природе договора займа, положение заемщика при этом не ухудшается. Сведений об уплате задолженности заемщиком новому кредитору не представлено.

Относительно довода ответчика о снижении размера неустойки суд не находит его состоятельным, поскольку в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако, исходя из размеров заявленных истцом неустоек, не следует, что они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода и условий взятых на себя ответчиком кредитных обязательств, доказательств необоснованности взысканных неустоек ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление иску ООО ПКО «Альфа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Альфа» задолженность по договору потребительского займа № 9372501950-3 от 20 сентября 2024 года в размере 61 865 рублей за период с 20 сентября 2024 года по 14 марта 2025 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 6 октября 2025 года.

Судья К.К. Галяткина