РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., с участием помощника прокурора Токаревой Н.Ю., при секретаре Перминовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2781/22 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва- пассажирская Курская № …. от 16.06.2020 г., № … от 15.06.2020 г., № … от 23.04.2022 г., № …. от 15.05.2020 г. о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец работал в должности машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо ФИО2 дирекции тяги, Дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД». Приказами работодателя он неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем и в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в совершении маневровых передвижений без включения дополнительного прибора безопасности ТСКБМ (телемеханическая система контроля бодрствования машиниста) и без использования носимой части ТСКБМ-Н по тракционным путям эксплуатационного депо Москва пассажирская-Курская. С данными приказами истец не согласен, поскольку трудовые обязанности и технологию выполнения вспомогательных работ он выполнял в соответствии с местной инструкцией, разработанной начальником депо и утвержденной начальником Московской дирекции тяги от 07.01.2017 г. на основании Типовой инструкции «Об организации маневровой работы и сохранности подвижного состава на путях эксплуатационных локомотивных депо», утвержденной приказом № ЦТ-62 от 27.07.2015 г. Начальником депо 17.08.2019 г. издан приказ № МСК ТЧЭ-396 «О маневровых передвижениях при депо и на путях железнодорожных станций», выполнять который истец отказался, поскольку должностной инструкцией работников локомотивных бригад ОАО «РЖД» №…./р от 25.12.2017 г., пунктом 47 предусмотрено право локомотивных бригад не выполнять приказы руководителей депо, других причастных к организации поездной и маневровой работы руководителей и должностных лиц, если они противоречат действующим нормативно-правовым актам по безопасности движения. В соответствии с пунктом 9.21 местной инструкции машинист обязан во всех случаях производства маневровых передвижений вставлять кассету регистрации и включать устройство безопасности регистрирующие параметры скорости движения КЛУБ-У, что истец и делал, поэтому включать дополнительный прибор безопасности ТСКБМ, как считает истец, в его обязанности согласно инструкции не входило. Приказ начальника депо относится к машинистам, выполняющим маневровую работу, истец же в соответствии с трудовым договором выполняет вспомогательную работу на путях не общего пользования, производит перестановку нерабочих локомотивов эксплуатационного парка с одной технологической позиции на другую, согласия на изменения вида работы истец не давал, приказ начальника депо вводит дополнительные обязанности для истца и ухудшает условия труда, безопасность движения, а пункты 3.7.1., 4.1.4., 5.1., 5.10.3 приложения 13 Инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности №…, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.04.2019 г. №…, относятся к поездным машинистам. Кроме того, приказ от 15.05.2020 г. №…/В вынесен позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, что является нарушением ст. 193 ТК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены ТК РФ (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Кроме того, как разъяснено в пункте 53 данного постановления Пленума, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, мерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, что 30.09.2003г. между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность машиниста электровоза.
01.10.2003г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник переведен на должность машиниста электровоза (вспомогательная работа в депо).
Согласно п.9 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (инструкционной карточкой), исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора, соблюдать правила по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно должностной инструкции работников локомотивных бригад, эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, локомотивная бригада обязана знать и выполнять ПТЭ (Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации), другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину при нахождении на работе, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка предприятия. С должностной инструкцией работник ознакомлен под подпись.
Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская, утвержденным приказом начальника депо от 09.02.2018г. №МСК ТЧЭ-1-4, предусмотрена обязанность работника обеспечивать безопасность движения поездов маневровой работы, неуклонно выполнять требования Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации , приказы и инструкции и иные нормативные акты, действующие на железнодорожном транспорте, приказы начальника структурного подразделения, по кругу своих обязанностей, соблюдать технологическую дисциплину, не допускать брака в работе.
Инструкция по эксплуатации локомотивных устройств безопасности движения разработана в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 №…,Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктурой ОАО «РЖД», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2017г. №…., Перечня устройств и систем безопасности движения, регистраторов переговоров, применяемых на локомотивах, моторвагонном подвижном составе и специальном самоходном подвижном составе (ТПС, МВПС и ССПС), в зависимости от рода движения и состава локомотивной бригады, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 13.08.2013г. №1754р руководств по эксплуатации на применяемые локомотивные устройства и системы безопасности.
Согласно пункту III Инструкции, в перечень устройств безопасности входит ТСКБМ-телемеханическая система контроля бодрствования машиниста. Система предназначена для контроля и индикации уровня бодрствования машиниста по условной шкале, а также приведения в действие механизма экстренного торможения при переходе машиниста из состояния активного бодрствования в состояние психической релаксации преддремотного состояния, потери сознания и тому подобного. Соответственно, данная система контролирует состояние машиниста при любых передвижениях на локомотивах и призвана обеспечивать безопасность движения.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская от 23.04.2019г. …/В «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение требований пунктов 3.7.1,4.1,5.1,5.10.3 Приложения №13 Инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности №…, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 04.02.2019г. №… и за нарушение пункта 1 «Б» приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская «О маневровых работах при депо и на путях железнодорожных станций» от 07.08.2019г. №МСК ТЧЭ-1-…., в части совершения маневровых передвижений без включения дополнительного прибора ТСКМБ-Н по тракционным путям эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская, в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ, машинисту ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Ссылаясь на то, что приказ начальника депо №МСК ТЧЭ-396 от 07.08.2019 «О маневровых передвижениях при депо и на путях железнодорожных станций» противоречит нормативно-правовым актам по безопасности движения, истец отказался его выполнять, подав соответствующий рапорт 15.09.2019г.
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская от 15.05.2019г. …./В «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение требований пунктов 3.7.1,4.1,5.1,5.10.3 Приложения №13 Инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности №…, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 04.02.2019г. №… и за нарушение пункта 1 «Б» приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская «О маневровых работах при депо и на путях железнодорожных станций» от 07.08.2019г. №МСК ТЧЭ-1-396, в части совершения маневровых передвижений без включения дополнительного прибора ТСКМБ-Н по тракционным путям эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская, в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ, машинисту ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данные взыскания объявлены в связи с невключением машинистом дополнительного прибора ТСКМБ-Н.
14.05.2020г. истец повторно нарушил должностные обязанности, выразившиеся в невключении дополнительного прибора безопасности ТСКМБ-Н и не использовании носимой части ТСКМБ-Н, что подтверждается расшифровкой кассет регистрации параметров движения №7508 машиниста ФИО1, выполненной 16.05.2020г. техником ФИО3
Из-за допущенных нарушений 14.05.2020г. ФИО1 21.05.2020г. написана докладная записка, в которой он дает пояснения относительно допущенного нарушения.
В связи с неоднократным нарушением должностных обязанностей, с учетом имеющихся непогашенных дисциплинарных взысканий, 15.06.2020г. приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская 35/В «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
16.06.2020г. издан приказ начальника депо о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). С приказом работник ознакомлен под подпись 17.06.2020г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно п.47 должностной инструкции локомотивная бригада вправе не выполнять приказы руководителей депо, других причастных к организации поездной и маневровой работы руководителей и должностных лиц, если они противоречат действующим нормативно-правовым актам и безопасности движения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что к моменту применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, он проработал в ОАО «РЖД» более 16 лет, периодически повышал свою квалификацию, имеет благодарности от руководства, материальные поощрения работодателя, звание «Ветеран труда».
В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались обстоятельства, при которых был совершен проступок, отношение истца к труду за весь период работы у ответчика. Сведений о совершении истцом за период трудовой деятельности у ответчика дисциплинарных проступков иного характера, нежели те, за которые он был привлечен к ответственности оспариваемыми приказами, материалы дела не содержат.
Кроме того, применение к истцу трех дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации после принятия первого приказа от 23.04.2020 г. в краткосрочный период с разницей в несколько дней лишало работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает, что в признании приказа от 23.04.2020 г. незаконным следует отказать и приходит к выводу о незаконности оспариваемых приказов, вынесенных 15.05.2020, 15.06.2020, 16.06.2020 и восстановлении истца на работе в прежней должности.
В силу положений ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В силу п.3, п.5 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Индексация среднедневного заработка производится следующим образом (постановление Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 п. 17) 3251.46 х 1,203 = 3911,50 руб., где: 3251.46 - среднедневной заработок на день увольнения, 1.203 - 20.3% индексация заработной платы за время вынужденного прогула, 1% распоряжение ОАО «РЖД № 1878/р от 31.08.2020, 1.3% распоряжение ОАО «РЖД» № 339/р от 19.02.2021, 2.4% распоряжение ОАО «РЖД № 1590/р от 22.07.2021, 1.4% распоряжение ОАО «РЖД № 1922/р от 06.09.2021, 4.2% распоряжение ОАО «РЖД № 203/р от 01.02.2022, 5.0% распоряжение ОАО «РЖД № 959/р от 08.04.2022, 5.0% распоряжение ОАО «РЖД» № 1816/р от 13.07.2022, 3911,50 x657 =2 569 855,50 руб. (657 - количество рабочих дней вынужденного прогула с 16.06.2020 г. по 27.10.2022 г.).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 569 855, 50 руб.
В связи с признанием увольнения истца незаконным, удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что сроки исковой давности по требованиям об оспаривании приказов от 15.06.2020г., от 16.06.2020г., от 23.04.2020г., от 15.05.2020г. с учетом подачи иска в суд 03.07.2020г. не пропущены. Следовательно, оснований к применению положений закона о пропуске срока исковой давности у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными приказы: № … от 16.06.2020 г., № … от 15.06.2020 г., № … от 15.05.2020 г.
Восстановить ФИО1 в прежней должности - машиниста электровоза вспомогательной работы при ДЕПО эксплуатационного локомотивного ДЕПО Москва-пассажирская Курская.
Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 569 855.50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: