Дело № 2а - 77 / 2023

УИД 33RS0013-01-2023-000027-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2023г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

- в не направлении запроса в органы УФМС о получении информации о месте жительства должника.

Кроме этого просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС о получении информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк». Административный истец полагает, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял полный комплекс мер принудительного характера, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а именно: постановление об обращении на заработную плату должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесено, не проверено имущественное положение по месту жительства/регистрации должника, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось, что, по мнению, административного истца, свидетельствует о его незаконном бездействии, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Административный истец, административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Судебное извещение, направленное заинтересованному лицу ФИО1 по месту жительства, вернулось в суд с отметкой почтового оператора «Истек срок хранения».

Руководствуясь положениями ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила возражения, в которых иск не признала, указав, что несогласие взыскателя с избранными мерами, как и не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не являются бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя. В силу положений ст.ст.64,68 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно на свое усмотрение определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Указала, что она своевременно производит необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Выяснено наличие у должника имущества, за счет которого можно исполнить требования исполнительного документа. Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества. Сделаны запросы в банки, кредитные организации, осуществлен выход по адресу регистрации должника в целях установления фактического проживания и его имущественного положения. Установлено, что должник выбыла в другое место жительства и имеет там постоянное место работы, в связи с чем вынесено и направлено постановление об удержании из заработной платы, направлено поручение в ОСП по месту жительства для установления фактического проживания должника. Все процессуальные документы, вынесенные в рамках данного ИП, в день их вынесения посредством портала Госуслуг РФ (ЕПГУ), направляются сторонам исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» денежных средств в размере 55693,44 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 с целью установления паспортных данных должника, адреса его регистрации по месту жительства, актов гражданского состояния в отношении должника, имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам сотовой связи о наличии телефонных номеров, в ФМС ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, в органы ЗАГС - о смерти, о заключении и расторжении брака, о смене имени, в ФНС о счетах должника-ФЛ и наличии денежных средств, в ФНС к ЕГРН, в Пенсионный фонд РФ о наличии сведений о номере СНИЛС и заработной плате или доходе, в различные банки и другие кредитные учреждения, в Росреестр к ЕГРП, в Гостехнадзор, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Центр занятости населения <адрес>», в Государственную инспекцию по маломерным судам, в ОВМ ОМВД России по <адрес>. Также должник ФИО1 вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.35-102).

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, в собственности должника транспортных средств, самоходных машин и других видов техники не имеется.ФИО1 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нём здания. На счетах открытых имя должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП банк» и в ПАО «Совкомбанк» имеются денежные средства.

Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ ответа из Пенсионного фонда РФ установлено, что должник ФИО1 трудоустроена и имеет доход в ООО «Славгородское» находящееся по адресу: <адрес> (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% и направлено в ООО «Славгородское» (л.д.52).

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в АО «ОТП банк» и в ПАО «Совкомбанк»(л.д.42-51).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со счетов банков и из заработной платы должника удержаны денежные средства в размере 27883,687 руб., которые полностью перечислены взыскателю (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ - о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества (л.д.59,61,63).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику указанного выше недвижимого имущества (л.д.39).

Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ ответа из ОМВД России по <адрес> установлено, что должник ФИО1 сменила место жительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ выбыла в <адрес>, Немецкий национальный район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу нахождения недвижимого имущества должника и прежнего адреса регистрации должника в д.Малый Санчур, <адрес>, в результате которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает длительное время и его местонахождение не известно (л.д.96-98).

22.01.2023судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов для установления фактического проживания должника (л.д.101).

Проанализировав материалы исполнительного производства, совокупность совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действий и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). При этом, условием для удовлетворения требований, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Вместе с тем данный срок не является пресекательным.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3). Мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Периодичность направления запросов об имущественном положении должника, как и периодичность истребования ответов на них Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом- исполнителем проводятся мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Процессуальные документы, вынесенные в рамках данного исполнительного производства, своевременно направляются сторонам исполнительного производства посредством портала государственных услуг Российской Федерации (л.д.76-84).

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем своевременно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния должника, направлен запрос в органы УФМС о получении информации о месте жительства должника, был осуществлен выход по прежнему известному адресу регистрации должника для проверки его имущественного положения, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, направлено постановление об удержании из заработной платы должника, ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов для установления фактического проживания должника.

Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия и вынесенные постановления, свидетельствуют об отсутствии бездействия с его стороны.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учётом приведённых выше нормативных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку отсутствуют, как само незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя, а также нарушение таким бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца. Следовательно, правовых оснований возлагать на административного ответчика обязанность в виде направления постановления об удержании из заработной платы должника, применения меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направления запроса в УФМС о получении информации о месте жительства должника, запроса в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния должника и отобрания объяснения у соседей, не имеется.

Поэтому, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и возложении на неё обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Астафьев