№ 2-22/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,
при секретаре Шенкель А.О.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Красноярск» к ФИО1 о признании права собственности на сооружение отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агро-Красноярск» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит, признать право собственности на сооружение (откормплощадка КРС) с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 13/14 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 297567+/-4773 кв.м. ООО «Сельторг» является собственником 1/14 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 297567+/-4773 кв.м. На указанном земельном участке истца, расположен объект: сооружение сельскохозяйственного производства - откормплощадка КРС площадью застройки 23374,0 кв.м., кадастровый №, адрес месторасположения: <адрес>, примерно в 380 м от ориентира по направлению на северо-восток, сооружение №, принадлежащее на праве собственности ответчику, которое не соответствует параметрам объекта капитального строительства, является самовольной постройкой. Причиной обращения в суд с указанным исковым заявлением явилось невозможность собственника земельного участка использовать его по назначению, поскольку на нем расположен спорный объект.
В судебном заседании представитель истца ООО «Агро-Красноярск» и третьих лиц ООО «Сельторг», ООО «Агро» ФИО4 (действующая по доверенности) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 (действующая по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что спорный объект недвижимости был приобретен ответчиком в 2020 году, а право собственности на земельный участок у ООО «Агро-Красноярск» возникло в феврале 2022 года. При этом составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может быть признана самовольной постройкой. Кроме того, на момент возникновения права собственности у истца на земельный участок, спорный объект уже был возведен.
В судебное заседание не явились представителя третьих лиц - ООО УК «Енисейагросоюз», ООО «КМК», администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района, администрации Емельяновского района в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, что подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой.
Представитель администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, описание границ земельного участка в установленном порядке, а его постановка на кадастровый учет подтверждает существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 45 и 49 которого, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).
Из материалов дела следует, что согласно акту приема и передачи основных средств с баланса совхоза «Частоостровский» от ДД.ММ.ГГГГ с баланса совхоза «Частоостровский» на баланс АО Закрытого типа «Частоостровское» передана откормплощадка КРС, 1982 года строительства, общей балансовой стоимостью 13670000,00.
Постановлением администрации Частоостровского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сооружению, принадлежащему ЗАО «Частоостровское» присвоен адрес: <адрес>, примерно в 380 м от ориентира по направлению на северо-восток, сооружение №.
Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, общая площадь застройки 23374,0 кв.м. решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается техническим планом сооружения.
На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (Агент) и ФИО1 (Принципал), Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала участвовать в электронных торгах по продаже имущества АО «Частоостровское».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Частоостровское» и ФИО1 заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи, на основании которого ФИО1 принял в собственность сооружение (откормплощадка КРС) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь застройки 23374 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, примерно в 380 м от ориентира по направлению на северо-восток, сооружение №.
Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на сооружение (откормплощадка КРС) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь застройки 23374 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, примерно в 380 м от ориентира по направлению на северо-восток, сооружение № зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Индоград» и ООО «Агро» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро» и ООО «Агро-Красноярск» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 297567 кв.м. и <данные изъяты> площадью 40000 кв.м.
ООО «Агро-Красноярск» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 13/14 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 297567+/-4773 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Сельторг» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/14 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 297567+/-4773 кв.м.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил признать право собственности на сооружение (откормплощадка КРС) с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим, поскольку фактически прекратил свое существование, не является объектом капитального строительства, а является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу.
В обоснование своих доводов истцом представлено заключение ООО «ЗемЭкспертПроект», согласно которому сооружение (откормплощадка КРС) с кадастровым номером <данные изъяты> является некапитальным сооружением, поскольку не имеет прочной связи с землей, его последующее перемещение, демонтаж и сборка не приведет к несоразмерному назначению.
Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГт года назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению ФИО2 ООО «Гранит», объект, зарегистрированный под кадастровым номером <данные изъяты> площадью застройки 23374 кв.м. не является объектом нового строительства или реконструкции, является старым строением. <адрес> по оградительным сооружениям (забором) составляет 23367 кв.м,, но ФИО2 отмечает что отличие от площади, указанной в ЕГРН возможно возникла вследствие того, что имеются места перекоса забора, а также погрешности измерительного прибора. Собой объект, расположенный на месте объекта с кадастровым номером <данные изъяты> представляет откормплощадку (территория кормления и недержание животных). По своим физическим свойствам и техническим характеристикам объект обладает признаками недвижимого имущества, и имеет прочную связь с землей. При строительстве объекта не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также ФИО2 указывает на то, что объект: сооружение сельскохозяйственного производства - откормплощадка КРС площадью застройки 23374,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 380 м. от ориентира по направлению на северо-восток сооружение № является объектом капитального строения и имеет прочную связь с землей. Перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве ФИО2 ООО «Гранит» ФИО7 суду пояснил, что спорный объект недвижимости был возведен в 1982 году. Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, общей площадью застройки 23374,0 кв.м. решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается техническим планом сооружения. Указанный объект недвижимости не является новым строением, угрозу жизни и здоровью граждан не несет.
Определением Емельяновского районнго суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной строительно- технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «СибСтройЭксперт», откормплощадка КРС площадью застройки 23374,0 кв.м., кадастровый № не является объектом капитального строительства, но содержит на своей территории 5 сооружений (объектов капитального строительства), конструкции которых обеспечивают прочную связь с землей, поскольку выполнены на монолитном бетонном фундаменте, что не позволяет их перемещение без полной замены фундамента и замоноличенных конструктивных элементов. Перемещение без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и разрешая спор по существу, суд, установив, что спорный объект с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь застройки 23374 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 380 м. от ориентира по направлению на северо-восток, сооружение № был построен и введен в эксплуатацию в 1982 году, является технологически связанной составной частью комплекса (откормплощадка КРС) и носит социально значимый характер. Перенос указанного объекта подразумевает утрату его технических характеристик, демонтаж, что повлечет несоразмерный ущерб.
Суд также принимает во внимание, что на момент возникновения у истца права собственности на земельный участок в период с 2018, 2021 г.г., спорный объект уже был возведен. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что правопредшественники - собственники земельных участков имели возражения относительно установки спорного сооружения. Наличие угрозы жизни и здоровью, а также препятствие использованию земельного участка по назначению, не установлено. Кроме того, нарушений требований закона при возведении 5 сооружений (объектов капитального строительства), действующего на момент строительства, судом по представленным материалам также не установлено.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).
Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что 5 сооружений, площадью застройки 23374,0 кв.м. являются частью объекта (откормплощадка КРС), право собственности на который зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.
Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу ООО «Агро-Красноярск» в удовлетворении требований к ФИО1 о признании права собственности на сооружение отсутствующим.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Красноярск» к ФИО1 о признании права собственности на сооружение отсутствующим, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: Е.Н. Горбачева
Копия верна:
Судья Емельяновского районного суда: