72RS0014-01-2022-005277-58

Дело № 2-4631/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Минаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ТК «Премьер», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО В результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО, автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу был причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», истец обратившись с заявлением получил страховое возмещение в размере 55700,00 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО « Оценка и Экспертиза», согласно отчета № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 105734,00 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «ТК «Премьер» и ФИО возмещение ущерба в размере 50034,00 рублей, расходы по проведение оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1046,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1702,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, ответчик ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО

Суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя ФИО, который в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, указанные обстоятельства также подтверждаются извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось стороной ответчика.

В результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца ФИО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО в ПАО САК «Энергогарант» по полису ХХХ №.

На основании заявления истца САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в общем размере 55700,00 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен отчет № ООО «Оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> составляет 105734,00 рублей.

Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в извещении о ДТП.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №,, которым управлял ФИО, находилось в собственности ООО «ТК «Премьер», что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы стороны истца о том, что характер сложившихся между ООО «ТК «Премьер» и ФИО свидетельствует о наличии фактически трудовых отношений, суд находит несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент ДТП трудовых отношений с водителем ФИО.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца к ФИО удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих наличие на момент ДТП трудовых отношений с водителем ФИО материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «ТК «Премьер» и именно с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50034, 00 руб. (105734-55700)

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: расходы по оценке в сумме 7000 рублей, подтвержденные: договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей; расходы на почтовые отправления в общем размере 1046,76 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253,54 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223,84,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223,84 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1702,00 руб., поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК» Премьер» в пользу ФИО возмещение ущерба в размере 50034,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1046,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1072,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022 года.

Председательствующий судья подпись Э.В. Важенина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>