Решение по делу № 2-12/2023 от 13.04.2023

№2-12/2023

№58RS0009-01-2022-002616-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с названным иском, в котором указал, что между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1 28.05.2021 г., заключен договор потребительского кредита <***> с предоставлением кредита в сумме 2 000 000 руб., с процентной ставкой 20% годовых, срок возврата кредита - 28.05.2026 г.

В дальнейшем между ПАО «БыстроБанк» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ПАО КБ «УБРиР» (выписка из реестра должников прилагается). О чем клиент был уведомлен надлежащим образом. При передаче кредитного договора от Цессионария к Цеденту, договору потребительского кредита <***> присвоена унифицированная форма номера договора № №KD319577000003960.

Таким образом, надлежащим заявителем по данному делу является ПАО КБ «УБРиР».

Согласно п.п.10,11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется Заемщику на приобретение Товара: Ид.№ (VIN): Номер , MERCEDES- BENZ GLE 350 D 4 MATIC, год изготовления 2016. С момента перехода к Заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Кредитора для обеспечения исполнения обязательств, установленных Кредитным договором.

Обязательства по кредитному соглашению № KD319577000003960 от 28.05.2021 г. не исполняются надлежащим образом.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на 30.10.2022 за ним числится задолженность в размере 1 782 884,38 руб., в том числе 1 710 396,26 руб. - сумма основного долга, 67 098,29 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 29.05.2021 по 30.10.2022, 5 389,83 руб. - пени.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD319577000003960 от 28.05.2021 за период с 29.05.2021 по 30.10.2022 в общем размере 1 782 884,38 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 23 114,42 руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 MATIC, 2016 г.в., идентификационный номер Номер , принадлежащий ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 3 420 000 руб.

Протокольным определением от 16 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

12 апреля 2023 г. в приемную Ленинского районного суда г. Пензы от представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD319577000003960 от 28.05.2021 г. в размере 1 877 462 руб. 33 коп., из них: 1 708 377 руб. 48 коп.- задолженность по основному догу, 141 422 руб. 99 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.05.2021 г. по 12.04.2023 г., 27 661 руб. 86 коп. – пени; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 114 руб. 42 коп. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 MATIC, 2016 г.в., идентификационный номер Номер , принадлежащий ФИО2 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 3 420 000 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО2 – Катана И.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1 28.05.2021 г., заключен договор потребительского кредита <***> с предоставлением кредита в сумме 2 000 000 руб., с процентной ставкой 20% годовых, срок возврата кредита - 28.05.2026 г.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, следует, что Банк принятые на себя обязательства перед ФИО1 по договору выполнил в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела ФИО1 свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет. До настоящего времени задолженность по договору ФИО3, не погашена, никаких мер к исполнению обязательств по договору ФИО1 также не предпринимает. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями кредитного договора <***> от 28.05.2021 г., предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ПАО «БыстроБанк» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ПАО КБ «УБРиР» (выписка из реестра должников прилагается). О чем клиент был уведомлен надлежащим образом. При передаче кредитного договора от Цессионария к Цеденту, договору потребительского кредита <***> присвоена унифицированная форма номера договора № KD319577000003960.

Согласно представленному банком в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору от 28.05.2021 г. № KD319577000003960, задолженность ФИО1 составляет 1 877 462 руб. 33 коп., из них: 1 708 377 руб. 48 коп.- задолженность по основному догу, 141 422 руб. 99 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.05.2021 г. по 12.04.2023 г., 27 661 руб. 86 коп. – пени.

Учитывая, что заемщик – ФИО1 установленные договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с условиями договора, задолженность подлежит взысканию с заемщика.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется расчет задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону.

Иного расчета, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.05.2021 г. № KD319577000003960 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2п.п. 2 и 4 ст. 346).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что согласно агентского договора № 234 от 19.05.2021 г., ФИО2 (Принципал) и ООО «Руавто» (Агент) заключили договор, согласно которому Агент обязуется найти покупателя автотранспортного средства, принадлежащего Принципалу, оформить сделку купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC, год изготовления 2016, VIN: Номер .

Согласно договора № 234 купли-продажи транспортного средства от 28.05.2021 г. ФИО2 продала ФИО1 транспортное средство Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC, год изготовления 2016, VIN: Номер стоимостью 3 800 000 руб.

Согласно сведениям УМВД России по Пензенской области транспортное средство Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC, год изготовления 2016, VIN: Номер зарегистрировано на имя ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита, нарушая график платежей, в связи с чем, у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Заложенное имущество зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления Номер .

В силу п. 21 кредитного договора, предмет залога оценен в 3 420 000 руб.

В соответствии со ст. 340 п. 1 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» оплачена государственная пошлина в сумме 23 114 руб. 42 коп., которая на основании ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и взыскивается с ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD319577000003960 от 28.05.2021 г. в размере 1 877 462 руб. 33 коп., из них: 1 708 377 руб. 48 коп.- задолженность по основному догу, 141 422 руб. 99 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.05.2021 г. по 12.04.2023 г., 27 661 руб. 86 коп. – пени; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23 114 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC, год изготовления 2016, VIN: Номер , принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года