Дело № 2 - 673/2025

№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2025 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 июля 2012 года, по которому Публичное акционерное общество «МТС - Банк» предоставило данному заемщику кредит путем выпуска кредитной карты на срок до января 2015 года с лимитом кредитования 40.000 рублей 00 копеек под 35% годовых с осуществлением ежемесячных платежей. В соответствии с договором № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2016 года Публичное акционерное общество «МТС - Банк» уступило «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Согласно договору уступки прав требования от 19 ноября 2021 года «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 С 25 октября 2023 года истец стал именоваться Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». Учитывая то, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 его задолженность по кредитному договору <***> от 27 июля 2012 года за период с 27 июля 2012 года по 20 ноября 2019 года в размере 137.190 рублей 59 копеек и уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5.115 рублей 72 копейки (л. д. 4).

Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица было привлечено Публичное акционерное общество «МТС - Банк» (л. д. 1-2).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен (л. <...>), просил суд рассмотреть это дело в отсутствие представителя истца (оборот л. д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен (л. д. 47), о чем он указал в представленном в суд заявлении с просьбой о рассмотрении этого гражданского дела в его отсутствие и о применении судом по заявленным истцом требованиям срока исковой давности (л. д. 50).

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «МТС - Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещался судом (л. <...>).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со статьей 809 и с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов настоящего гражданского дела следует то, что 27 июля 2012 года между Публичным акционерным обществом «МТС - Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Публичное акционерное общество «МТС - Банк» предоставило данному заемщику кредит путем выпуска кредитной карты на срок до января 2015 года с лимитом кредитования 40.000 рублей 00 копеек под 35% годовых с осуществлением ежемесячных платежей (л. <...>).

В соответствии с договором № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2016 года Публичное акционерное общество «МТС - Банк» уступило «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (оборот л. д. 15 - оборот л. д. 18).

Согласно договору уступки прав требования от 19 ноября 2021 года «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л. д. 19-20).

С 25 октября 2023 года истец стал именоваться Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (л. д. 24).

Кредитная карта была получена заемщиком ФИО1 27 июля 2012 года (оборот л. д. 6).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор <***> от 27 июля 2012 года между Публичным акционерным обществом «МТС - Банк» и ФИО1 был заключен путем выпуска кредитной карты на срок до января 2015 года с осуществлением этим заемщиком ежемесячных платежей (л. <...>).

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено то, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой данности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

На основании разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который полежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая то, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности о взыскании задолженности.

Срок действия кредитной карты по кредитному договору <***> от 27 июля 2012 года истек 31 января 2015 года, поэтому срок исковой давности по требованию к ФИО1 о взыскании его задолженности по этому кредитному договору при любых условиях начал течь с 1 февраля 2012 года.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 21 ноября 2019 года путем направления этого заявления по почте (л. д. 55-57). Судебный приказ был выдан мировым судьей 6 декабря 2019 года (л. д. 58). Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 14 апреля 2020 года в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения указанного судебного приказа (л. д. 59-63). Исковое заявление было направлено Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» по почте в Снежинский городской суд Челябинской области 26 мая 2025 года (л. д. 29), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены указанного выше судебного приказа. Данное исковое заявление было зарегистрировано в Снежинском городском суде Челябинской области 5 июня 2025 года (л. д. 4).

Кроме того, период с 1 февраля 2012 года до 21 ноября 2019 года составляет более трех лет. То есть, с заявлением о выдаче судебного приказа «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» обратилось к мировому судье с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 27 июля 2012 года в размере 137.190 рублей 59 копеек и государственной пошлины в размере 5.115 рублей 72 копейки в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О.В. Клементьев