Дело № 2а-4079/2023

УИД 66RS0007-01-2023-003132-46

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № 137509/19/66007-ИП от 27.12.2019 г.

В обоснование требований указано, что ФИО1 являясь должником по исполнительному производству № 137509/19/66007-ИП от 27.12.2019 г. обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в порядке подчиненности к начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на действия должных лиц Чкаловского РОСП: судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5 По результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения ФИО4 вынесла оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку нарушены его права на взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства № 137509/19/66007-ИП от 27.12.2019 г., постановление вынесено неуполномоченным лицом ФИО4, чьи действия, в том числе обжалуются, а также не дана надлежащая правовая оценка отсутствию информационного содержания ответа судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, административный истец ФИО1 указывает на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество административного истца, поскольку оно не содержит отметок об арестованном имуществе, виде, объеме и сроке ограничения права пользования имуществом, характере использования.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица: представители Министерства здравоохранения Краснодарского края, ООО «ССР» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство № 137509/19/66007-ИП от 27.12.2019, возбужденное в отношении должника ФИО1 Предмет исполнение взыскание задолженности в размере 679 624,75 руб. в пользу взыскателя Министерства здравоохранения Краснодарского края.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в порядке подчиненности к начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на действия должных лиц Чкаловского РОСП: судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5 По результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения ФИО4 вынесла оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным указанного постановления, суд отмечает, что в данном случае, постановление принято неуполномоченным лицом, чьи действия, в том числе, обжалуются, а именно ФИО4 При этом правового значения не имеет тот факт, что ФИО6 на момент вынесения оспариваемого постановления являлась врио начальника отделения.

Согласно ч. 6 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Установленные судом обстоятельства, являются безусловным основанием для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Поскольку жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не рассмотрено что, суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество административного истца, суд отмечает, что в соответствии с ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае, доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении не содержится отметка, не свидетельствует о его незаконности, поскольку указанная отметка может быть проставлена, в том числе, в акте о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга - старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № 137509/19/66007-ИП от 27.12.2019 г.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев