Решение по делу № 2-2550/2025 от 15.12.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Гражданское дело № 2-2550/2025

УИД № 24RS0024-01-2025-003216-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 год г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 151 950 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 600 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ToyotaRaize, гос/номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, Mercedens-Benz, гос/номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и Toyota Сrown, гос/номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при движении не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилями ToyotaRaize и Toyota Сrown. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. ФИО1, как собственник автомобиля ToyotaRaize обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», где застрахована её ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 202 800 рублей, что составляет 50% от стоимости ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа в размере 405 600 рублей. При установлении судом вины участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, страховщиком подлежит доплате еще 197 200 рублей, в связи с подписанием соглашения со страховщиком о выплате возмещения ущерба в размере 400 рублей, при условии признания страховщиком виновного лица, данного события страховым случаем, согласно заключению, проведенной страховой компанией. Впоследствии финуполномоченным требования истца удовлетворены частично, согласно проведенной экспертизе, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 496 100 рублей, в связи с чем финуполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания, определяя половину от причиненного истцу размера ущерба, должна была определить её в размере 248 050 рублей, а не в размере 202 800 рублей, в связи с чем в пользу истца страховой компанией было выплачено ещё 45 250 рублей. До настоящего времени доплата возмещения не произведена, надлежащим образом обязательства не исполнены, что влечет обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, уменьшенной истцом самостоятельно до 400 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО6 (по доверенности), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее при участии в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что срок обращения в судне пропущен, размер неустойки не зависит от того, когда истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ представил заявление об частичном отказе от требований о взыскании убытков и процентов, указав, что последствия отказа, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, поддерживает уточненные исковые требования, с учетом частичного отказа.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО7 (по доверенности), извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила письменный отзыв относительно исковых требований, в котором указала следующее: вина участников в дорожно-транспортном происшествии признана обоюдной, в связи с чем страховой компанией выплачена сумма, с учетом обоюдной вины водителей, впоследствии решением финансово уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, и во исполнения решения, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 250 рублей были перечислены на счет истца. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку решение финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц: АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не направили.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 23.07.2025, с изм. от 13.11.2025) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 23.07.2025, с изм. от 13.11.2025) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решение Службы финансового уполномоченного об удовлетворении требований № У-25-90150/5010-009 принято 29.08.2025 года, в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 45 250 рублей. Данное решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 15.09.2025 года.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Последним днем для обращения в суд, в связи с несогласием решения финансового уполномоченного, является 15.10.2025 года

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец ФИО1 обратилась в Канский городской суд Красноярского края с настоящим иском посредством почтовой связи 14.10.2025 года, то есть в пределах тридцатидневного срока для обращения в суд.

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, суд не принимает во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из содержания п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ToyotaRaize, гос/номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, Mercedens-Benz, гос/номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и Toyota Сrown, гос/номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис серии ХХХ №), срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО4, при управлении транспортным средством не была застрахована.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ToyotaRaize, гос/номер <***>.

Согласно акту о страховом случае № 036528-ИСХ-25 от 12.05.2025 года, событие признано страховым, размер страхового возмещения установлен в размере 202 800 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату истцу 12.05.2025 года в установленный законом срок, перечислив на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 202 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 853815 от 12.05.2025 года.

Согласно экспертному заключению ООО «2213 ГРУПП» № 7779561 от 08.05.2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта ToyotaRaize, гос/номер <***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 562 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 405 600 рублей.

Представитель истца ФИО6 не оспаривает указанное заключение, основывает свои требования на нем.

ООО СК «Сбербанк Страхование», ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 письмо, с указанием на то, что страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размере понесенного каждым ущерба, в связи с чем на её расчетный счет перечислено страховое возмещение в размере 202 800 рублей, включающей 1/2 размера ущерба.

Истец не оспаривает и подтверждает, что 13.05.2025 года было подписано соглашение со страховщиком о выплате возмещения в размере 400 000 рублей, в срок до 20.05.2025 года, при условии признания страховщиком виновного лица, данного события страховым случаем.

Таким образом, не выполнив условия соглашения, выплатив 50% от стоимости ущерба, в установленный срок, 27.05.2025 года, надлежащим образом обязательства страховщика не исполнены, автомобиль на ремонт не направлен, натуральная форма возмещения заменена на денежную, без согласия ФИО1

04.07.2025 года истец обратилась с заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о доплате возмещения, так как не согласилась с действиями страховщика, в связи с тем, что виновным лицом в столкновении является второй участник дорожно-транспортного происшествия, а также, что оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную не было, однако страховщиком было отказано.

16.07.2025 года ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба - в сумме 202 800 рублей в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2025 года не установлена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29.08.2025 года требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с учетом обоюдной вины, взыскано страховое возмещение в размере 45 250 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно акту о страховом случае № 036528-ИСХ-25/ФУ-1 от 03.09.2025 года, событие признано страховым, размер страхового возмещения установлен в размере 45 250 рублей.

Данные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из документов, составленных сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2025 года установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Mercedens-Benz, гос/номер №, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно при движении не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ToyotaRaize, гос/номер №, под управлением водителя ФИО2, который совершил с последующим столкновением с автомобилем Toyota Сrown, гос/номер № под управлением водителя ФИО4

Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 2 250 рублей.

Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 Вместе с тем вступившим в законную силу, постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству ToyotaRaize, гос/номер №, принадлежащего истцу ФИО1, произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при движении не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ToyotaRaize, гос/номер №, под управлением ФИО2, который впоследствии совершил столкновение с другим транспортным средством.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований для установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, которая составлена и подписана участниками дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО3, как участник дорожного движения, двигаясь по дороге, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Таким образом, водитель ФИО3 допустил движение транспортного средства с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем ToyotaRaize, гос/номер № водитель которого ФИО2 управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ, нарушение водителем автомобиля Mercedens-Benz, гос/номер № ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителей автомобиля ToyotaRaize, гос/номер № ФИО2, автомобиля Toyota Сrown, гос/номер № ФИО4, суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Так из материалов дело видно, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 248 050 рублей, исходя из имеющихся документов, составленных сотрудниками полиции, из которых, по мнению суда, усматривается степень вины участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, отсутствие вины ФИО2, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по договору ОСАГО, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 151 950 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Как установлено п. 1 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также вышеизложенные положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции СТО и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а, следовательно, при не исполнении данных обязательств страховой организацией, ущерб подлежит возмещению потребителю без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страхователь заключил соглашение о выплате в размере 400 000 рублей, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ с учетом износа деталей и агрегатов, с учетом отсутствия вины водителя ФИО2 Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме с учетом обоюдной вины водителей, что не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнил обязательства по передаче отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа деталей.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что сумма недоплаты части страхового возмещения составляет 197 200 рублей, так как ответчик произвел 1/2 страхового возмещения от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 202 800 рублей, сумма выплаты должна была составить 400 000 рублей.

Так как страховое возмещение не было осуществлено в установленный законодательством 20-дневный срок, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки за просрочку выплаты возмещения в счет ремонта за период с 27.05.2025 года по 02.10.2025 года составляет 512 000 рублей (400 000 руб. х 1% х 128 дней просрочки), уменьшенная истцом самостоятельно до 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении неустойки. Размер неустойки должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не подлежащей уменьшению.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то суд полагает необходимым взыскать в пользу истца со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98 600 рублей (197 200 х 50%).

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд находит основания для снижения размера штрафа до 40 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 600 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.07.2025 года, от 29.09.2025 года, заключенный истцом с ИП ФИО6, и квитанциями от 01.07.2025 года об оплате 6 000 рублей, от 29.09.2025 года об оплате 40 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности от 04.10.2025 года на представителя ФИО6, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истца ФИО1 на имя представителя ФИО6 выдана с ограниченным представлением интересов истца в суде в качестве истца по данному делу по иску к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, и удовлетворяет требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 039 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера (моральный вред), а всего 19 039 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт: 0417 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> и респ. Тыва в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - страховое возмещение в размере 151 950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, а всего 620 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ