78RS0012-01-2022-002390-42 Санкт-Петербург
Дело № 2-171/2023 16.05.2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Батогова А.В.
при секретаре Ристо Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее также – ответчик, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», страховщик) с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 19.04.2017 в размере 200 000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены договора страхования с 21.04.2020 по 24.05.2022 в размере 200000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19.04.2017 между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключён договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе «Управление капиталом+». 03.09.2018 ООО «СК «РГС-Жизнь» сменило наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».
По договору страховыми случаями являются «дожитие застрахованного» и «смерть застрахованного».
Страховая сумма по договору – 200000 руб. Срок действия договора – с 20.04.2017 по 19.04.2020 г.
19.04.2017 платежным поручением №804017 истец оплатил страховой взнос по договору в размере 200000 руб.
В апреле 2020 года, по случаю дожития до установленного в договоре срока, истец обратился за получением денежных средств. Истец написал заявление о получении страховой выплаты.
Однако страховая сумма истцу не была выплачена.
На основании законодательства о защите прав потребителя истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил, что сумма, которую выплатил ответчик истцу, являлась инвестиционным доходом, страховое возмещение не выплачено в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание явился, против иска возражал, представил отзыв, просил снизить неустойку, иные санкции, моральный вред.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.04.2017 между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключён договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе «Управление капиталом+». 03.09.2018 ООО «СК «РГС-Жизнь» сменило наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».
По договору страховыми случаями являются «дожитие застрахованного» и «смерть застрахованного».
Страховая сумма по договору – 200000 руб. Срок действия договора – с 20.04.2017 по 19.04.2020.
19.04.2017 платежным поручением № 804017 истец оплатил страховой взнос (премию) по договору в размере 200000 руб.
В апреле 2020 года в связи с наступлением страхового случая – дожития до установленного в договоре срока (возраста, периода), истец обратился за получением денежных средств – страховой выплаты. Истец написал заявление о получении страховой выплаты в офисе по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7 (БЦ Сенатор, эт. 4, оф. 400).
Согласно договору страхования, решение о страховой выплате принимается в течение 14 рабочих дней, а выплата производится в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения (п. 12.5.6 Приложения № 1 к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 19.04.2017).
Страховое возмещение не было перечислено истцу ответчиком в установленный срок.
Ответчик не оспаривал факт невыплаты истцу страхового возмещения.
17.01.2022 истец направил по почте претензию с требованием о перечислении страховой выплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
01.02.2022 письмом № 152277 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отказало в выплате страхового возмещения по договору страхования, сообщив, что страховая выплата зачислена в счет оплаты страховой премии по договору страхования № 1008107 от 24.03.2020.
Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о подложности (фальсификации) данных доказательств (л.д. 95), ссылаясь на то обстоятельство, что он не подписывал и не заключал договор страхования № 1008107 от 24.03.2020 и не заключал его никаким другим способом, а также дополнительные соглашения, иные документы, на основании которых сумма страхового возмещения была зачтена в счёт уплаты страховой премии по указанному договору.
07.04.2022 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения У-22-30621 от 21.03.2022, посчитав претензию от 17.01.2022 первичным обращением.
19.04.2022 ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 200000 руб., а также взыскании неустойки в размере 200000 руб.
15.06.2022 решением финансового уполномоченного №У-22-59680-5010-003 отказано в удовлетворении требований.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, сделка, совершённая при отсутствии воли истца на её заключение, является недействительной, таким образом, суд обязан проверить доводы ответчика и истца на предмет действительности сделок, которые заявлены ответчиком как заключённые истцом, в обоснование доводов против предъявленного иска, и сделать соответствующий вывод в мотивировочной части решения в отношении данных фактов.
В соответствии с положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 31.10.2022 была назначена почерковедческая экспертиза.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Кем выполнены подписи на странице 2 и 3 соглашения от 23.03.2020 - самим ФИО1 или иным лицом?
Кем выполнены подписи на странице 3 полиса страхования № 1008107 от 24.03.2020 - самим ФИО1 или иным лицом?
Кем выполнены подписи на странице 3 памятки к договору № 1008107 от 24.03.2020 - самим ФИО1 или иным лицом?
Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №22-34-О-2-1964/2022 от 10.03.2023 получены следующие ответы на поставленные судом вопросы:
Две исследуемые копии подписей от имени ФИО1, расположенные на втором листе в графе «Выгодоприобретатели» (на случай смерти Застрахованного лица):» и на третьем листе в графах «ПОДПИСИ СТОРОН:» и «Страхователь:» копии соглашения об изменении условий договора страхования жизни и заявления о заключении договора страхования от 23.03.2020 (л.д. №62-64), вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинному варианту подписи ФИО1
Ответить на поставленный вопрос в отношении исследуемой подписи в категорической форме не представилось возможным из-за отсутствия оригиналов соглашения об изменении условий договора страхования жизни и заявления о заключении договора страхования от 23.03.2020 (л.д. №62-64). Ответить на вопрос в категорической форме возможно только при предоставлении оригиналов исследуемых документов.
Три исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные на третьем листе в строках «(подпись Застрахованного лица)», «(подпись Страхователя)» и в графе «Страхователь:» и строке «(подпись)» полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1008107 от 24.03.2020, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинному варианту подписи ФИО1
Исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная на третьем листе в строке «Подпись» памятки «Важные положения договора страхования» к договору №1008107 от 24.03.2020, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинному варианту подписи ФИО1
Анализируя представленное заключение эксперта, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного заключения, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и мотивированным, исследовательская часть полностью согласуется с выводами заключения. Эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Ответчик заключение эксперта не оспорил, доводов, опровергающих его выводы, не предоставил.
При такой ситуации суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, указанных в возражениях на иск, в части того, что истцом были подписаны договор и дополнительное соглашение и заключены оспариваемые истцом сделки и дополнительные соглашения, данные сделки и соглашения не были заключены истцом и доказательств обратного ответчиком не предоставлено, полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения была обоснованно зачтена в счёт нового договора страхования № 1008107 от 24.03.2020, а также полагает доказанным факт невыплаты страхового возмещения истцу при отсутствии оснований к этому со стороны ответчика и полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 200 000 руб. подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, так как ответчиком должным образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, на сумму страховой выплаты подлежит начислению неустойка.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2020 по 24.05.2022 в размере, не превышающем сумму страховой премии 200000 руб., исходя из расчета 200000*764*3%=не более 200000 руб.
Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства, а также с учётом того, что факт отсутствия подписей истца и незаключения им спорных сделок был установлен только в ходе судебного разбирательства, ответчик в отзыве в возражениях на иск просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. № 7).
Принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, истцом не представлено доказательств несения значительных убытков, значительных последствий нарушения обязательств, в иске данные обстоятельства также не приведены, суд полагает возможным уменьшить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, действующей на момент исполнения, и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 50000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. На основании ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ при нарушении имущественных прав граждан моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что лицо, виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.
Суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5000 руб.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и смысла принятой законодателем нормы, целью указанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворения любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.
Принимая во внимание размер удовлетворенных судом денежных требований истца, снижение неустойки, суд не усматривает для снижения суммы штрафа, сумма штрафа в отношении ответчика составит 127500 руб.
Суд учитывает, что заявленный истцом размер законной неустойки значительно снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения штрафов суд не усматривает.
С ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 19.04.2017 в размере 200000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 127500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход государства госпошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Батогов
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023