К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 ноября 2022 г.

Советский районный суд <адрес> в составе

судьи Абонеева Я.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 100 046,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,93 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, процентная ставка по кредиту составляет 44,9% годовых. Ответчик ознакомлена, согласна и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Тарифы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на выпуск и обслуживание кредитных карт. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, открыл текущий счет, предоставил в пользование Карту и лимит овердрафта, обеспечил совершение операций по текущему счету, а ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки ежемесячного платежа, в связи с чем ей направлялись требования о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ. отменен по заявлению ответчика. Согласно расчету задолженность по состоянию на 04.10.2022г. составляет 100 046,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, процентная ставка по кредиту составляет 44,9% годовых.

Согласно п. 1.2.3 раздела 1 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, на которых был предоставлен указанный кредит, срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям в составе минимальных платежей или досрочно.

Тарифами и типовыми условиям представления кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрены штрафы (неустойки) за просрочку уплаты: за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком от 15 до 45 дней в размере 1,5% от Лимита овердрафта; за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком свыше 45 дней в размере 2,8% от Лимита овердрафта.

Ответчик ознакомлена, согласна и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Тарифы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на выпуск и обслуживание кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, открыл текущий счет, предоставил в пользование Карту и лимит овердрафта, обеспечил совершение операций по текущему счету, а ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в вязи с чем ей направлялись требования о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ. отменен по заявлению ответчика. Согласно расчету задолженность по состоянию на 04.10.2022г. составляет 100 046,64 рублей.

Согласно п. 1.2.3 Типовых условий договора о предоставлении кредита, срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям в составе минимальных платежей или досрочно.

Согласно п. 2.2. Типовых условий договора о предоставлении кредита при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к спорным правоотношениям применяются правила о сроках исковой давности, действовавшие на момент заключения кредитного договора.

Согласно ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно выписке по счету карты последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ, который истек.

В соответствии с приведенными выше положениями, обращение истца за выдачей судебного приказа за пределами срока исковой давности, при котором ответчик был лишен возможности заявитель о пропуске срока исковой давности, а не с заявлением в порядке искового производства, не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п. 24 Постановления).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о нарушении срока возврата очередного платежа Банк должен быть знать не позднее ДД.ММ.ГГГГ., поскольку день следующего платежа определен первым числом каждого месяца, соответственно трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

Истцом к иску представлен расчет задолженности, в котором отсутствует информация, что задолженность ответчика в размере 100 046.64 рублей образовалась за последние три года, предшествовавшие обращению истца в суд, в связи с чем суд полагает, что задолженность ответчика по основному долгу образовалась на момент последнего платежа, что не охватывается трехгодичным сроком исковой давности, предшествующим дате обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда <адрес> Абонеева Я.А.