Решение по делу № 2-6/2023 от 20.02.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества и по встречному иску ЕАА, ЕЕН к КОВ о признании добросовестным приобретателем.

№

50RS0№-90

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОВ к ЕАА, ЕЕН, МРВ о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества и по встречному иску ЕАА, ЕЕН к КОВ о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, с учетом уточнений, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГ истец произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес> – МРВ

В результате передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника МРВ на основании постановления Одинцовского РОС ГУ УФССП России по Московской области от 04.10.2016г., собственником спорной <адрес>.10.2016г стала ФЛН, которая продала квартиру ЕАА,, Е.Н., приобретшим данную квартиру с использование кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк»

КОВ страдает психическим расстройством, и согласно выводам проведенной экспертизы, на момент совершения сделки, так и впоследствии не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Ввиду указанного обстоятельства, ссылки ответчиков на добросовестность и применение срока исковой давности не могут являться основанием к отказу истцу в иске.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между МРВ и КОВ в отношении квартиры по адресу <адрес> кадастровый №, истребовать квартиру по адресу <адрес> кадастровый № из чужого незаконного владения ЕАА, ЕЕН, возвратить квартиру по адресу <адрес> собственность КОВ, внести изменения в ЕГРН, взыскать расходы по госпошлине в сумме 32 868,17 руб.

Во встречном иске ЕАА, Е.Н. просили признать их добросовестными приобретателями, ссылаясь на то, что они не знали и не могли знать о том, что продавец не имел право отчуждать спорную квартиру. Также ответчики просили применить исковую давность к заявленным требованиям, ссылались на то, что КОВ по ранее рассмотренному делу активно участвовала в судебном процессе, недееспособной не признавалась.

В отзыве на иск представитель ПАО Сбербанк России также просил отказать в иске, ссылаясь на то, что каких-либо ограничений в отношении квартиры не имелось.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, заявленные требования поддержали, при этом представитель пояснил, что истец после отчуждения спорной квартиры продолжала там проживать, и покинула квартиру только после того, как ей сказал МРВ, после чего обратилась в отдел полиции с заявлением о мошенничестве

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО1 явился, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы встречного искового заявления, также просил применить срок исковой давности

В судебное заседание ответчик МРВ не явился, извещался путем направления повестки по месту отбывания наказания

В судебное заседание представитель третьего лица ФЛН явился, пояснил, что было исполнительное производство по взысканию долга, где был запрет регистрационных действий на квартиру, принадлежащую МРВ, произошло это в 2017 году. На торгах имущество не было востребовано, и его предложили взыскать в счет погашения долга, при этом представитель пояснил, что не знал, что ФЛН и МРВ возможно были зарегистрированы в одной квартире. Спорную квартиру ФЛН продавала через «авито»

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает, что требования КОВ подлежат удовлетворению, встречный иск отклонению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ КОВ произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес> – МРВ, заключив с ним договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГ МРВ выдал нотариально удостоверенное согласие на временное проживание КОВ на пять лет в квартире по адресу <адрес>

Согласно данных имеющихся в открытых источниках, МРВ осужден Одинцовским городским судом Московской области 08.08.2016г по ч.4 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГ Бабушкинским районным судом <адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ.

Также на сайте Бутырского районного суда <адрес> имеются сведения о наличии решения суда Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, по делу № ответчиками по которому являются МРВ и ФЛН по требованиям о признании договоров недействительными

В результате передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника МРВ на основании постановления Одинцовского РОС ГУ УФССП России по Московской области от 04.10.2016г., квартира была передана ФЛН,Н., взыскателю по гражданскому делу, рассмотренному Одинцовским городским судом Московской области.

ДД.ММ.ГГ ФЛН продала квартиру по адресу <адрес> ЕАА, ЕЕН, которые приобрели указанную квартиру в том числе с использование кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.

Право собственности общей совместной собственности ЕАА, Е.Н. зарегистрировано в ЕГРН 30.05.2017г.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу в иске КОВ к МРВ о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства, признании права собственности, было отказано.

Из представленных медицинских документов следует, что КОВ с 2003 года состоит на учете в Люберецком ПНД.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. СВП" КОВ страдает в юридический значимый период и в настоящее время психическим расстройством в форме неврозоподобной шизофрении. По своему психическому состоянию, учитывая выраженный эмоционально-волевой дефект в сочетании с нарушением критических и прогностических функций в интересующий суд период, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, указанное психическое расстройство возникло задолго до юридически значимого периода, является хроническим, имеет непрерывное течение, выраженность имеющихся психических нарушений у КОВ не позволяла ей в период после совершения сделки понимать значение совершенного ею правового действия.

Допрошенная в судебном заседании эксперт КОВ пояснила, что характер заболевания КОВ таков, что на протяжении заключения сделки и по сей день она по сути своей не понимает значение своих действий. Ее действия, связанные с обращением в суд, для окружающих оцениваются как осознанные, так как ей помогают, если бы она была одна, сама по себе, она бы таких действий совершить не могла.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертизы, поскольку эксперты обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с обследованием истца, и изучением представленной медицинской документации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, выбыла из владения КОВ помимо ее воли и подлежит истребованию из владения ЕАА, Е.Н. независимо от добросовестности приобретателей.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истица о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между МРВ и КОВ в отношении квартиры по адресу <адрес> истребовании квартиры по адресу <адрес> кадастровый № из чужого незаконного владения ЕАА, ЕЕН, и возврате квартиры по адресу <адрес> собственность КОВ.

Ввиду данного обстоятельства встречные исковые требования подлежат отклонению, поскольку такое признание не имеет правового значения для разрешения данного спора.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание наличие у КОВ психического расстройства и его особенности, характер которых отражен в представленном заключении, суд приходит к выводу о том, что независимо от того, что КОВ было известно о заключении данного договора, срок исковой давности в данном случае не подлежит применению.

Ввиду удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ЕЕН, ЕАА, МРВ в пользу КОВ в равных долях, то есть по 10956,05 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КОВ удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между МРВ и КОВ в отношении квартиры по адресу <адрес> кадастровый №.

Истребовать квартиру по адресу <адрес> кадастровый № из чужого незаконного владения ЕАА, ЕЕН.

Возвратить квартиру по адресу <адрес> собственность КОВ.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Во встречном иске ЕЕН, ЕАА к КОВ о признании добросовестным приобретателями отказать.

Взыскать с ЕЕН (данные паспорта №), ЕАА (данные паспорта №), МРВ (данные паспорта №) в пользу КОВ (данные паспорта <...>) расходы по оплате госпошлины в сумме 10956,05 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ