УИД 71RS0019-01-2023-000308-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 г. г. Суворов Тульской области Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.,

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–387/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коха Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Коха Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2012 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Коха Е.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором, обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. в период с 19 марта 2014 г. по 26 декабря 2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26 декабря 2017 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 19 марта 2014 г. по 26 декабря 2017 г., ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26 декабря 2017 г.

В период с 26 декабря 2017 г. по 10 февраля 2023 г. ответчиком денежные средства не вносились. В результате задолженность составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать с Коха Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 19 марта 2014 г. по 26 декабря 2017 г. включительно, в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – штрафы, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коха Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 15 ноября 2012 г. между Коха Е.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 48 месяцев. (п.2.2, 2.3,2.5 кредитного договора).

Согласно п.3.2.1 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из графика платежей по кредитному договору № следует, что погашение кредита должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.2.2.11 общих условий предоставления кредитов и выпуска карт физическим лицам в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и/или настоящих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

В соответствии с тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита (полностью или в части) применяется неустойка в размере 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

15 ноября 2012 г. Коха Е.В. выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., путем перечисления на счет №, открытый на имя ответчика (л.д.19).

21 декабря 2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, по которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял от цедента права (требования) банка в отношении платы заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком, на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность за неуплату, в обусловленные кредитным договором сроки, основного долга и процентов за пользование суммой основного долга, на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но неоплаченная заемщиком.

В акте приема-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 г. под № указана Коха Е.В., номер кредитного договора №, дата кредитного договора 15 ноября 2012 г., задолженность <данные изъяты> руб.

Право банка на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности предусмотрено общими условиями предоставления кредитов и выпуска карт физическим лицам ( п.1.2.3.18 общих условий).

О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен (л.д. 28).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Ввиду этого, к ООО «Феникс» перешли права требования к ответчику, имевшиеся у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Таким образом, истец является правопреемником банка по кредитному обязательству, и, соответственно, надлежащей стороной по иску.

Заемщик Коха Е.В. свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

30 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Коха Е.В. (л.д.30-31).

По состоянию на 10 февраля 2023 г. размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен и является обоснованным.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следовательно, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита.

Вместе с тем, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185 – О - О, от 22 января 2014 г.№ 219 - О, от 24 ноября 2016 г.№ 2447 - О, от 28 февраля 2017 г.№ 431 - О, постановление от 6 октября 2017 г.№ 23 - П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя перед банком обязательств суд находит, что размер неустойки в виде штрафов несоразмерен, подлежит снижению до 11000 руб., что будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из платежных поручений № от 27 декабря 2022г., № от 30 июня 2021 г. и № от 01 марта 2021 г. следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично, снижен только размер неустойки, то суд приходит к выводу о взыскании с Коха Е.В. в пользу ООО «Феникс» расходов по уплаченной госпошлине в сумме 7063,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коха Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коха Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (№) сумму задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2012 г., в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Кунгурцева

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 г.