Дело № 2-399/2025

УИД 21RS0006-01-2025-000182-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 112 553 рубля 20 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 28,80 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 по кредитному договору в соответствии с приложением к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ составляла: 82 015 рублей 45 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 11 633 рубля 61 копейка – сумма неоплаченных процентов по 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей. Исполнительное производство №-ИП по судебному приказу не окончено, денежные средства в полном объеме не взысканы, погашена задолженность в размере 10 524 рубля 98 копеек. В счет погашения основного долга поступили платежи на сумму 9 674 рубля 98 копеек. Учитывая изложенное, задолженность по договору составляет: 32 015 рублей 45 копеек – сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной части задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей; 11 633 рубля 61 копейка – сумма неоплаченных процентов по 28,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 244 597 рублей 49 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 475 711 рубль 34 копейки – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 475 711 рубль 34 копейки, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки в размере до 10 000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 32 015 рублей 45 копеек – сумму невозвращенного основного долга с учетом взысканной части задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей; 11 633 рубля 61 копейка – сумму неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 244 597 рублей 49 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 28,80 % годовых на сумму основного долга 72 340 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 72 340 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 947 рублей.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявила о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть без ее участия.

Третье лицо – представитель Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. №), в соответствии с которым ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 112 553 руб. 20 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (36 месяцев) под 28,80% годовых, а она (заемщик) обязалась погасить кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 704 руб. (сумма последнего платежа 4621,46 руб.) (л.д. №).

Пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит (л.д. №), однако ответчик принятых на себя обязательств не выполняет. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. №), в соответствии с которым право требования долга по вышеуказанному кредитному договору с ФИО2 передано ООО «ИКТ ХОЛДИНГ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего М. и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (л.д. №). Согласно указанному договору цедент ООО «Финансовый советник» передал, а цессионарий ИП ФИО1 принял принадлежащие цеденту права требования к должникам по кредитному договору (в том числе требования к должнику ФИО2).

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 ненадлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно погашала кредит и уплачивала проценты, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась кредитная задолженность 82 015 рублей 45 копеек – сумма невозвращенного основного долга; 11 633 рубля 61 копейка – сумма неоплаченных процентов (л.д. №).

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 части основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей (л.д. №).

На основании указанного судебного приказа в <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. №).

Остаток задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 519 рублей 61 копейка (л.д. №).

Из расчета истца следует, что с учетом взысканной на основании судебного приказа мирового судьи части основного долга по кредитному договору и погашения ФИО2 основного долга в ходе исполнительного производства в размере 9 674 рубля 98 копеек задолженность по кредитному договору составляет: 32 015 рублей 45 копеек – сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной части задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей; 11 633 рубля 61 копейка – сумма неоплаченных процентов по 28,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 244 597 рублей 49 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 475 711 рубль 34 копейки – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, о чем в деле имеется письменное заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ гласит, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку кредитным договором № была установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то есть, определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что срок исковой давности по каждому повременному платежу истек в каждый следующий день по истечении трех лет с даты повременного платежа в соответствии с графиком.

Последний платеж по кредиту подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по последнему повременному платежу срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в Канашский районный суд Чувашской Республики в электронном виде лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а также об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей (л.д. №).

Факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании основного долга мировым судьей, не свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании основного долга кредитор обратился уже после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно письменным материалам дела задолженность по кредитному договору должна быть погашена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а за вынесением судебного приказа о взыскании части основного долга ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом, исполнение судебного приказа о взыскании основного долга должником не свидетельствует о признании им долга в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу первому которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С учетом данных разъяснений само по себе исполнение в принудительном порядке судебного акта, вступившего в законную силу, не свидетельствует о признании долга ответчиком, и перерыва течения срока исковой давности, в данном случае не влечет.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском, поэтому исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН №, ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.