Дело № 2-6311/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Шастиной С.С.,

с участием: представителя заявителя администрации города Хабаровска

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Хабаровска о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права муниципальной собственности на него,

установил:

администрация города Хабаровска обратилась в суд с заявлением о признании нестационарного торгового объекта (павильон), расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, бесхозяйной вещью и признании права муниципальной собственности на него, мотивированное тем, что в ходе проведенных мероприятий в рамках взаимодействия структурных подразделений администрации <адрес> по выявлению и демонтажу неправомерно размещенных нестационарных торговых объектов (далее НТО) в районе <адрес>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, выявлен нестационарный торговый объект (павильон), площадью 99,6 кв.м. без правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ на НТО было размещено уведомление о необходимости явки его владельца в управление торговли, питания и бытового обслуживания администрации <адрес> для предоставления правоустанавливающих документов на используемый земельный участок и решения вопроса по демонтажу нестационарного торгового объекта. Владелец НТО в управление не обратился, земельный участок не освободил, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес>, бесхозяйной вещью с признанием на него права муниципальной собственности.

Представитель заявителя администрации города Хабаровска ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и изложенные в нем доводы.

Заслушав представителя заявителя администрации города Хабаровска ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Частью 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен акт, составленный главным специалистом по выявлению и демонтажу неправомерно размещенных нестационарных торговых объектов отдела по организации работы рынков и мелкой розницы управления торговли, питания и бытового обслуживания администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке, расположенном в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, площадью 99,6 кв.м. самовольно без правоустанавливающих документов установлен нестационарный торговый объект (павильон) (НТО), являющийся движимым имуществом.

Владельцу НТО, путем размещения ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на павильоне письменного требования сообщено о необходимости освободить земельный участок от самовольно установленного павильона, в случае неисполнения указанного требования, НТО будет демонтирован и вывезен в соответствии с установленным порядком.

В ходе розыскных и информационных мероприятий, проведенных администрацией г. Хабаровска, собственник НТО установлен не был, в связи с чем заявитель обратился в суд с указанным требованием.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя администрации города Хабаровска в судебном заседании, заявитель в обоснование своих требований приводит лишь доводы незаконного использования земельного участка владельцем указанного НТО, расположенного в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, также указывает, что администрацией города Хабаровска предпринимались все меры по выявлению владельца вышеуказанного павильона.

Указанные доводы, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной, поскольку, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права, решение о признании движимой вещи бесхозяйной, допускается только в отношении брошенных вещей, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее.

Из материалов дела следует, что собственник спорного НТО заявителю и суду неизвестен, соответственно, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об отказе определенного собственника от права собственности на указанную движимую вещь.

В представленном суду акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по выявлению и демонтажу неправомерно размещенных нестационарных торговых объектов отдела по организации работы рынков и мелкой розницы управления торговли, питания и бытового обслуживания администрации г.Хабаровска зафиксирован некий ФИО2 в качестве правообладателя НТО. Сведения об установлении его личности и принадлежности ему спорного имущества либо об отказе от права собственности на него, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что обращение заявителя в суд носит преждевременный характер, со стороны администрации города Хабаровска не предприняты все возможные меры к установлению собственника павильона.

То обстоятельство, что администрация города Хабаровска обращалась в УМВД России по <адрес> с целью установления собственника НТО, на что получила ответ о невозможности установить его собственника, поскольку павильон был закрыт, то, что было размещено объявление на павильоне о поиске владельца данного имущества, а также невыполнение требований об освобождении земельного участка, доказательством отсутствия у павильона собственника или отказа собственника от имущества, не является.

Доказательств, подтверждающих, что сотрудники правоохранительных органов, которые в силу своих служебных обязанностей могут быть осведомлены о принадлежности имущества, принимали надлежащие меры для установления владельца указанного павильона посредством возможного допроса жителей <адрес> по <адрес> в <адрес>, где по утверждению заявителя расположен павильон, материалы дела не содержат.

Из представленных суду доказательств, в частности фотоснимков объекта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод о том, что павильон не обладает признаками бесхозяйного имущества, так как выглядит ухоженными.

По сравнению с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проводятся работы по благоустройству территории вокруг павильона, выложена брусчатка, ставни, установленные на окнах, находятся то в полуоткрытом, то в закрытом состоянии.

Сам павильон содержится в надлежащем состоянии, двери закрыты на замок, произведен с использованием древесины, цветного металла, стекла, выкрашен в светлый цвет, роль ставни выкрашены в белый цвет, крыша покрыта металлическим профильным листом, что зафиксировано в характеристике объекта самим заявителем.

При таких обстоятельствах спорный павильон не может быть отнесен к категории брошенных вещей, и возможность признания его бесхозяйным имуществом в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

администрации города Хабаровска в удовлетворении заявления о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права муниципальной собственности на него - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 09 января 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2023 года.

Судья Е.Б. Матвеенко