УИД: 78RS0019-01-2023-017930-15

Дело № 2а-5812/2024 (2а-16496/2023) 3 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Катковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФНС России о признании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, начисленных на указанную недоимку, безнадежными к взысканию в связи с истечением срока взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, в котором, после уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), просил признать безнадежной к взысканию недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 5 885 рублей, а также всю сумму пени, начисленную на указанную недоимку, в связи с истечением срока взыскания задолженности; возложить на административного ответчика обязанность исключить данную задолженность из лицевого счета налогоплательщика, с сайта налогового органа и Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Административным истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 51 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 119-121, 181).

Определением суда от 11 июля 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, в связи с принятием к производству суда уточненного административного искового заявления, в котором заявлены требования о компенсации морального вреда, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФНС России (л.д.132).

Административный истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, допущенная к участию в деле по устному заявлению административного истца в порядке части 5 статьи 57 КАС Российской Федерации, каждый в отдельности, в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивали, поддержав изложенные в административном исковом заявлении и дополнениях к административному исковому заявлению доводы. Административный истец настаивал, что числящаяся за ним недоимка по налогу на доходы физических лиц начислена ошибочно.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу – ФИО3, ФИО4, против удовлетворения административного иска возражали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 16-17).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 46), предполагает, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П).

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списанию, что означает невозможность применения мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания, содержит открытый перечень обстоятельств, при наличии которых допускается признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 названной статьи безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из приведенных норм права следует, что прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, который может быть принят по итогам судебного разбирательства, возбужденного, в том числе, по инициативе налогоплательщика.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 26 апреля 2006 года по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу.

По состоянию на дату обращения с административным иском в суд – 11 декабря 2023 года, за налогоплательщиком числится недоимка по уплате налога на доходы физических лиц в размере 5 885 рублей, а также пени, начисление которых на указанную недоимку производится со 2 сентября 2009 года (л.д.49).

Как указывает административный ответчик, указанная задолженность возникла в связи с тем, что первоначально 7 апреля 2009 года налогоплательщиком ФИО1 в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год, в которой, с учетом заявленной суммы имущественного налогового вычета, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, указана в размере 12 307 рублей (раздел 1, код строки 100 (л.д.29-32, 64-74)).

2 сентября 2009 года налогоплательщику произведен возврат налога в сумме 12 307 рублей (л.д.48)

14 сентября 2009 года ФИО1 в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год, в которой, с учетом заявленной суммы имущественного налогового вычета, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, указана в размере 6 422 рубля (раздел 1, код строки 100 (л.д.25-28, 53-63)).

Таким образом, поскольку к дате представления уточненной налоговой декларации налоговым органом фактически произведен возврат налогоплательщику суммы налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере 12 307 рублей, сумма налога, излишне возвращенная налогоплательщику в размере 5 885 рублей (из расчета 12 307 рублей - 6 422 рубля) отражена налоговым органом в качестве задолженности по налогу на доходы физических лиц, о необходимости уплаты которой выставлено налоговое требование № 15760 от 5 сентября 2012 года, сроком исполнения до 25 сентября 2012 года, в которое также включена сумма пени на соответствующую недоимку в размере 1 387 рублей 83 копейки (л.д.146).

В дальнейшем, налоговым органом выставлено требование № 134095 по состоянию на 11 июля 2019 года об уплате в срок до 11 ноября 2019 года задолженности по пени в размере 1 919 рублей 69 копеек, начисленных на вышеназванную сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц (л.д.33)

В связи с неисполнением требования №15760, налоговый орган 20 января 2020 года обратился к мировому судье судебного участка № 173 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 5 885 рублей, пени в сумме 1 721 рубль 96 копеек. При этом в заявлении о вынесении судебного приказа налоговый период, за который образовалась соответствующая недоимка, указан – 2006 год.

Вышеназванное заявление зарегистрировано в судебном участке мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга дважды. 24 января 2020 года вынесены судебные приказы № 2а-73/2020-175, № 2а-74/2020-175, которые впоследствии отменены определениями мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года в связи с поступлением возражений должника относительно их исполнения (л.д. 136-143, 162-170; 144-151, 171-180).

Доказательств того, что после отмены судебных приказов налоговым органом в установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок приняты своевременные и надлежащие меры по обращению в суд с иском о взыскании с ФИО1 вышеприведенной недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также пени, начисленных на данную недоимку, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд также принимает во внимание, что срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, с учетом установленного в требовании № 15760 от 5 сентября 2012 года, срока уплаты налога - 25 сентября 2012 года, и даты обращения с соответствующим заявлением - 20 января 2020 года налоговым органом пропущен значительно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации на принудительное взыскание задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 5 885 рублей, а соответственно, и пени, начисленных на данную недоимку, Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу пропущен, а потому налоговый орган утратил право на взыскание с ФИО1 соответствующей задолженности.

Следовательно, недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 5 885 рублей, а также задолженность по пени, начисленных на указанную недоимку, возможность принудительного взыскания которых утрачена, являются безнадежными к взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязанность ФИО1 по их уплате прекращенной.

Поскольку удовлетворение административных исковых требований о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, пени, влечет исключение данной недоимки из состава суммы отрицательного сальдо Единого налогового счета налогоплательщика, и в силу ст. 16 КАС Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению, отдельного указания на возложение на административного ответчика обязанности исключить данную задолженность из лицевого счета налогоплательщика, с сайта налогового органа и Единого портала государственных и муниципальных услуг, не требуется.

Между тем, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда, право на которое административный истец связывает с необоснованными действиями налоговой инспекции, суд не усматривает исходя из следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При этом, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не свидетельствуют о том, что действиями административного ответчика нарушены его личные неимущественные права, основания полагать о наличии у истца права в спорных правоотношениях на компенсацию морального вреда, отсутствуют.

Буквальное толкование подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, не возлагая при этом такую обязанность на налоговый орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2016 г. N 1150-О также указал на то, что подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо непреодолимых препятствий в реализации возможности признания сумм налога, пени и штрафа безнадежными к взысканию по инициативе как налогового органа, так и налогоплательщика.

Таким образом, в целях списания безнадежной ко взысканию задолженности должник вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к налоговому органу о признании такой задолженности безнадежной ко взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной.

ФИО1 реализовал свое право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, обратившись с соответствующими требованиями к Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, что не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статьей 103 КАС Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Учитывая, что административные исковые требования частично удовлетворены, в пользу административного истца подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу судебные расходы по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждается представленной суду квитанцией от 10 декабря 2023 года в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недоимку, числящуюся за ФИО1 (ИНН №) по уплате налога на доходы физических лиц в размере 5 885 рублей, а также пени, начисленных на указанную недоимку, безнадежными ко взысканию, обязанность ФИО1 по уплате налога на доходы физических лиц в размере 5 885 рублей, а также пени, начисленных на указанную недоимку, прекращенной.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Каткова

Решение в мотивированном виде составлено 19 сентября 2025 года.