УИД: 18RS0001-01-2024-005498-11

Дело № 2-589/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Зетта Страхование» о возмещении убытков в размере 182742 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Ceranto, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0379682468 со сроком страхования с 16.04.2023 по 15.04.2024. 22.04.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Ремонт произведен не был. 13.05.2024 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71600 руб. 20.05.2024 истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, юридических расходов в размере 2000 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения. Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением № У-24-89109/5010-010 от 1.10.2024 в удовлетворении требований было отказано. 19.09.2024 было составлено обращение об организации дополнительного осмотра и доплаты страхового возмещения. Письмом от 08.10.2024 финансовая организация уведомила истца о невозможности удовлетворения требований в связи с тем, что второй участник ДТП ФИО2 предоставил решение суда об отмене в отношении него постановления об административном правонарушении. Истец считает, что причиной ДТП является нарушение ПДД вторым участником ФИО2 В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта, истец обратился в Агентство оценки «Парус». Согласно отчету № 018/24, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа 254342 руб. Таким образом, размер убытков составляет 182742 руб. (254342-71600).

Определениями суда от 23.12.2024, 23.01.2025 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Ранее представил письменные возражения на иск в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 14.05.2024 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска вынесено постановление по делу 5-430/2024 в отношении ФИО2, которым С-вых признан виновным и привлечен к административной ответственности в размере 1000 руб. 03.07.2024 решением ленинского районного суда г. Ижевска, постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена. Тем самым в настоящее время степень вины участников ДТП не определена. 22.04.2024 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями ТС полученными в ДТП от 31.05.2024 с участием автомобиля Kia Cerato г/н №. Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято АО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № У-180-02471905/24. В день обращения Ответчиком организован осмотр поврежденного ТС, путем выдачи направления о необходимости представления ТС к осмотру. Учитывая поступивший комплект документов с заявлением о страховом случае, ответчиком был выдан истцу запрос о необходимости представления недостающих документов, а именно банковских реквизитов. 22.04.2024 истцу было подготовлено предложение о возможности ремонта на СТОА несоответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» у ИП ПГА, которое было получено истцом. Ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца. Список СТОА по осуществлению ремонта ТС в рамках действующего законодательства «Об ОСАГО» размещен на сайте страховой компании https://zettains.ru/strahovanie-fizicheskih-lic/avtostrahovanie/strahovoy-sluchay/osago/. (Ссылка «Список действующих договоров и контактные данные СТОА по ремонту из обязательств по ОСАГО). В Удмуртской Республике не имеется СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Письменное соглашение о направлении ТС на СТОА между истцом и ответчиком отсутствует, так как данное соглашение между сторонами не заключалось. Страховщик, для возможности урегулирования заявленного события в соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 22.04.2024 выдал истцу предложение о ремонте на СТОА не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО», в котором разъяснил о возможности осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО5, факт получения предложения подтверждается подписью истца в указанном предложении. Тем самым ответчик не отказался от исполнения своего обязательства, а готов был произвести ремонт на СТОА предложенной истцу. 26.04.2024 экспертом ответчика составлен акт осмотра. Страховщик, получив сведения о повреждениях ТС истца произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с выводами в экспертном ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 50100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 71600 руб. 07.05.2024 АО «Зетта Страхование» составило акт о страховом случае и платежным поручением №74130 от 13.05.2024 осуществило выплату страхового возмещения в размере 73490 руб. путем почтового перевода. В сумму выплаты вошла стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 71600 руб., расходы на оценку в размере 1000 руб., комиссия за почтовый перевод в размере 1890 руб. 07.05.2024 путем почтового отправления истцу было направлено уведомление об осуществленном почтовом переводе, которое было получено 14.05.2024, что подтверждается вернувшимся почтовым уведомлением. 01.10.2024 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано. В период рассмотрения обращения истца у Финансового уполномоченного, от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра. Ответчик принял поступившее заявление и организовал проведение дополнительного осмотра. 20.09.2024 по входящему заявлению, экспертом страховщика был составлен акт осмотра, по результатам которого ООО «ЭКСО-ГБЭТ» подготовлено заключение по стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104955 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77800 руб. Поскольку в адрес ответчика 04.09.2024 поступило решение Ленинского районного суда г. Ижевска об отмене постановления мирового судьи о виновности второго участника и привлечении его к административной ответственности, 08.10.2024 на имя истца, путем почтового отправления направлен мотивированный отказ, разъяснив о том, что выплата страхового возмещения ввиду не установленной вины второго участника не может составлять более 50% от суммы страхового возмещения определенного экспертом. Учитывая данное обстоятельство, а также ввиду того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 71600 руб., полная сумма страхового возмещения без учета износа по заключению ответчика по акту осмотра от 26.04.2024, а по заключению с учетом акта осмотра от 20.09.2024 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 52477,50 руб., тем самым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в большем объеме, чем предусмотрено. Кроме того, как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г., при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Тем самым следует, что возмещение убытков должно происходить исходя из разницы суммы выплаченного страхового возмещения и стоимостью, которую потерпевший понес в результате ремонта его транспортного средства. В настоящее время Истцом не представлено какие-либо доказательства того, что понесены расходы на восстановительный ремонт, стоимость которых превысила сумму страхового возмещения, более того не установлена 100% виновность второго участника ДТП. Оснований для взыскания расходов на оценку в размере 16000 руб. не имеется, поскольку риск возникновения расходов по оценке несет сам Истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине Ответчика. Тем самым необходимости несения расходов на проведение оценки отсутствовала. Стоимость услуг по договору является существенно завышенной, поскольку характер рассматриваемого спора, его сложность, малый объем работы представителя, а также тот факт, что для составления искового заявления о взыскании убытков (страхового возмещения) не требовалось изучения большого количества законодательных актов. С учетом представленных суду возражений по основному требованию, исполнением своих обязательств и в случае удовлетворения судом требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку исполнить свои обязательства перед Истцом в виде ремонта ТС Ответчик не мог, поскольку Истец отказался от выданного Страховщиком предложения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-430/2024, суд приходит к следующему.

22.02.2024 в 17.14ч. на перекрестке улиц Баранова и Совхозная г. Ижевска ФИО2, управляя транспортным средством Kia Ceranto, г/н № при повороте налево оказался на стороне встречного движения при выезде в пересечения проезжих частей, и совершил столкновение с транспортным средством Ford Focus, г/н № под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство Ford Focus, г/н № получило механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска от 14.05.2024 ФИО2 за нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0379682468 со сроком страхования с 16.04.2023 по 15.04.2024.

22.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно заявлению истцом форма выплаты страхового возмещения не определена.

22.04.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановленного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

22.04.2024истцом получено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования.

22.04.2024 ответчик уведомил истца необходимости предоставления банковских реквизитов.

26.04.2024 ответчиком с привлечением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Согласно экспертному заключению № 1243 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71600 руб., с учетом износа составляет 50100 руб.

13.05.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71600 руб. почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 74130.

20.05.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

27.05.2024 ответчик письмом № 908 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КВВ от 01.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 В,Д. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, была застрахована на основании заключенного с АО «Зетта Страхование» договора, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оснований для освобождения АО «Зетта Страхование» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть пропорционально степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу общих положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие собственной вины в ДТП и причинение ущерба собственному имуществу по вине другого водителя доказывается каждым владельцем столкнувшихся транспортных средств.

В связи с тем, что ФЗ «Об ОСАГО» обязанность возмещения вреда потерпевшему возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, суд согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 18-ДЛА-25, выполненному АНО «Департамент судебных экспертиз», в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Церато г/н № при совершении маневра левого поворота с проезжей части ул. Совхозная на проезжую часть ул. Баранова при выезде с пересечения проезжих частей двигался к моменту столкновения по стороне встречного движения проезжей части ул. Баранова, по которой к пересечению приближался автомобиль Форд Фокус г/н №. Соответственно водитель автомобиля Киа Церато г/н №, в действиях которого усматривается несоответствие требованиям пункта 8.6 Правил дорожного движения, не пользовался преимущественным правом в движении по отношению к водителю автомобиля Форд Фокус г/н №, и, соответственно, создавал ему помеху для движения.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

Согласно п. 8.6 Правил Дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, в указанном дорожно-транспортном происшествии наличествует вина водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Kia Ceranto, г/н №.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно абз. 5 п. 15.2 чт. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, указанной выше совокупности обстоятельств, судом не установлено.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности того, что имелись основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с уклонением страховой компании от натурального возмещения убытков (отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА) истец имеет право на возмещение убытков, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (в размере стоимости восстановительного ремонта).

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика убытков.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба № 018/24 от 27.10.2024, выполненному Агентством оценки «Парус», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Ford Focus, г/н № составляет 254342 руб.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 71600 руб.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 182742 руб. (254342-71600).

Доводы ответчика об отсутствии фактических затрат истца на проведение ремонта судом отклоняются, поскольку нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве убытков не только фактически понесенные, но и расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов является доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба. Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства ответчик не представил, как не представил иного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для компенсации причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 20000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № У-24-89109/3020-004 от 17.08.2024, выполненному ООО «Фортуна-Эксперт», размер расходов на восстановление ТС Ford Focus, г/н № без учета износа составляет 74036 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора, всего в размере 37018 руб. (74036*50%).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, истцу должны быть возмещены судебные расходы.

12.11.2024 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, по взысканию убытков, страхового возмещения причиненного автомобилю заказчика Ford Focus, г/н №, 2012 г.в. по ДТП произошедшему 22.02.2024.

Пунктом 3.1 Договора определено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: устная консультация заказчика; подготовка документов для составления и подачи искового заявления в суд; составление искового заявления; направление искового заявления ответчику; подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; иные работы, необходимые для удовлетворения требований заказчика.

Стоимость работ, определяется сторонами в составляет 70000 руб. и оплачивается в день заключения договора (п. 4.1 Договора).

Денежные средства в размере 70000 руб. получены ФИО4 от ФИО1 12.11.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 12.11.2024.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Также ФИО1 понесены расходы за составление досудебной претензии к ООО «Зетта Страхование» по убытку № У-180-0247190524/1 в размере 2000 руб., также расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.05.2024, 22.08.2024 соответственно.

Принимая во внимание, что соблюдение досудебного порядка разрешения спора, равно как и обращение к финансовому уполномоченному является обязательным при разрешении настоящего спора, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 16000 руб., суд исходит из следующего.

Исходя из того, что указанные расходы на оценку понесены истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения, суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9482 руб. (6482+3000).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет убытков – 182742 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в счет штрафа - 37018 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 70000 руб., в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии 2000 руб., в счет возмещения расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 16000 руб. (Всего: 329760 руб.)

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9482 руб.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов