Дело № КОПИЯ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Ленинский районный суд в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором представитель просил взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 630,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 912,62 руб.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. Между микрофинансовой компанией «Саммит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 1.7 договора №-РСВ возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, право требования долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 199 175,80 руб., из которой задолженность по основному долгу – 21 964,20 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 113 666,66 (ПП), задолженность по штрафам – 63 544,94 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, каких-либо возражений, контррасчета задолженности и (или) ходатайств в суд не направила.

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Саммит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Надежный», по условиям которого кредитор предоставил ответчику сумму кредита в размере 30 000 руб., со сроком действия договора, сроком возврата кредита (займа) – до полного погашения денежных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой – 281,05 % годовых.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав сумму кредита в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам иска, не опровергнутым ответчиком, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность в размере 135 630,86 руб., из которых: 21 964,20 руб. – задолженность по основному долгу, 113 666,66 руб. – задолженность по процентам за пользование.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при расчете процентов за пределами срока действия договоров применяется правило о недопустимости превышения суммы начисленных по договору процентов и иных платежей четырехкратного размера суммы займа. Данное правило в настоящем случае не нарушается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на сумму задолженности. После вынесения судебного приказа ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа, которое было удовлетворено, определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» (цедентом) и ООО «РСВ» (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), вытекающие из договоров потребительского займа, в том числе, согласно реестру, по договору с ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств либо контррасчет на исковые требования не представила.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы.

При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 3 912,62 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма в размере 135 630 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 912 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения в гражданском деле № в Ленинском районном суде .