78RS0005-01-2025-004100-84
Дело № 2-5830/2025 31 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ФинЛайн» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ФинЛайн" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 609 075 рублей 00 копеек, процентов за период с 10.11.2021 года по 04.04.2025 года в размере 2 200 000 рублей 00 копеек.
Свои исковые требования обосновывает тем, что 24.08.2021 ООО "ФинЛайн" предоставило ФИО3 потребительский кредит (беззалоговый) на сумму 400 000 рублей, сроком на 3 года, ежемесячный платеж составляет 44 695 рублей. Подписан кредитный договор. До подписания кредитного договора для подтверждения своей платежеспособности истец представил в ООО "ФинЛайн" копию свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) на принадлежащий ему автомобиль Мазда Премаси, 2016 года выпуска, гос. номер №, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 17.09.2024 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от 24.08.2021 года, заключенный между ООО "ФинЛайн" и ФИО3; признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) № от 24.08.2021 года, заключенный между ООО "ФинЛайн" и ФИО3; в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок в виде реституции – отказано. Поскольку судом отказано в применении реституции, на стороне ООО «Финлайн» возникло неосновательно обогащение в виде стоимости транспортного средства в размере 1 609 075 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований, одновременно ходатайствовал о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 17 сентября 2024 года по гражданскому делу № установлено:
24 августа 2021 года между ООО "Финлайн" (Лизингодатель) и ФИО3 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее – Договор лизинга).
Согласно пунктам 4 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора лизинга предметом договора является транспортное средство <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 4.9 Договора лизинга, выкупная стоимость предмета лизинга составляет 400 000 рублей.
Внесение лизинговых платежей должно было осуществляться по графику в течение 36 месяцев 24 числа каждого месяца. Размер согласованного сторонами ежемесячного лизингового платежа составляет 44 696 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 44 731 руб.
24 августа 2021 года между ФИО3 (Продавец) и ООО "Финлайн" (Покупатель) и заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.
Из пункта 2.1 следует, что цена транспортного средства составляет 400 000 рублей.
Согласно расходно-кассового ордера 24 августа 2021 года ООО "Финлайн" выдало ФИО3 сумму по договору купли-продажи в размере 400 000 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 24 августа 2021 года ФИО3 передал, а ООО "Финлайн" приняло транспортное средство <данные изъяты> (т.2 л.д.65).
Затем в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от 24 августа 2021 года ООО "Финлайн" передало во временное владение и пользование ФИО3 автомобиль, приобретенный Лизингодателем у Лизингополучателя по договору купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2021 года.
В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, 10.11.2021 ООО "Финлайн" изъяло у ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> (т.2 л.д.81).
15.11.2021 ООО "Финлайн" продало автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства №.
По сведениям, предоставленным ГУ ВМД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УВМД России по Калужской области, ГУ ВМД России по Челябинской области автомобиль <данные изъяты>, 17.03.2021 был зарегистрирован за ФИО3, в связи с постановкой транспортного средства на государственный учет, 14.02.2022 автомобиль был зарегистрирован за ФИО1, снят с регистрационного учета за ФИО1 16.03.2022, в связи со сменой собственника. 19.11.2022 был зарегистрирован за ФИО2
Согласно представленной представителем ответчика в материалы дела справке от 12.09.2024, задолженность по Договору лизинга, заключенному меду сторонами, погашена в полном объеме.
Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что задолженность ФИО3 перед ООО "Финлайн" была погашена за счет средств, полученных от продажи транспортное средства.
Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи и договор лизинга от 24.08.2021 направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа, при этом исходил из того, что стороны достигли правовые последствия, свойственные для договора займа, состоящие в том, что ООО «ФинЛайн» передало ФИО3 в собственность денежные средства в размере 400 000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить займодавцу 1 609 075 руб., исходя из указанного в договоре графика.
Также, судом установлено, относительно суммы задолженности ФИО3, после изъятия 10.11.2021 ООО «Финлайн» автомобиля сумма задолженности погашена за счет продажи 15.11.2021 транспортного средства, что также позволяет сделать вывод о направленности воли обеих сторон сделки на заключение договора займа под залог имущества.
Решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 17 сентября 2024 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от 24.08.2021 года, заключенный между ООО "ФинЛайн" и ФИО3; признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) № от 24.08.2021 года, заключенный между ООО "ФинЛайн" и ФИО3; в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок в виде реституции – отказано.
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 17.09.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в Д. доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Учитывая, что решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга установлено от 17.09.2024 года, что суммы задолженности ФИО3, после изъятия 10.11.2021 ООО «Финлайн» автомобиля сумма задолженности погашена за счет продажи 15.11.2021 транспортного средства, что также позволяет сделать вывод об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен, исходя из того, что ФИО3 о заключении спорного договора знал в 2021 году, а с настоящим иском обратился в суд 11.04.2025 года, кроме того транспортное средство было изъято ответчиком у истца 10.11.2021 года.
Требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «ФинЛайн» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2026 года