Дело № 2-2271/2025

УИД 26RS0017-01-2024-002876-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Суховею В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Суховею В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.10.2012 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 260 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены для приобретения автотранспортного средства в связи, с чем в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор о залоге №-з01 автотранспортного средства модели LADA, 1119 Kalina, 2012 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением условий кредитного договора ФИО1, банк обратился в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №. Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредиту не погашена. В рамках возбужденного исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залоговое автотранспортное средство зарегистрировано за ФИО2 В соответствии с п. 1.3 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что залогодатель вправе пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, ФИО1 не имел права без согласия Банка ВТБ 24 (ПАО) отчуждать заложенное имущество. Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Таким образом, переход права собственности не прекращает права залога и правопреемник залогодателя становится залогодателем. При этом, каких либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. На основании изложенного просило суд обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство LADA, 1119 Kalina, 2012 года выпуска, являющееся предметом залога, определив способ реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемое сторонами.

Заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Суховею В.П. и об обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA, 1119 Kalina, 2012 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов. Этим же решением суда с Суховея В.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением Кисловодского городского суда от 08 сентября.2025 Суховею В.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на отмену заочного решения суда.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Суховей В.П. в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Суховея В.П. действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 260 124,74 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства были предоставлены для приобретения автотранспортного средства в связи, с чем в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор о залоге №-з01 автотранспортного средства модели LADA 1119 Kalina, 2012 года выпуска, идентификационный номер-(VIN) №.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ФИО1, банк обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №. Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

В силу ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

На основании п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что спорное автотранспортное средство согласно Паспорту транспортного средства №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

При покупке автомобиля каких-либо ограничений, арестов, запретов на регистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК установлено не было.

Об отсутствии ограничений, залогов и иных обременений на спорный автомобиль также свидетельствует распечатка с официального сайта Госавтоинспекции с раздела «Проверка транспортного средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается истец, автомобиль поменял несколько собственников. Также истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие/отсутствие исполнительного производства по вышеуказанному решению суда, а также о том, какие исполнительные меры были предприняты по реализации судебного акта и в какой период времени.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая ходатайство ответчика Суховея В.П. о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований банка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам указанным в исковом заявлении, истец с ДД.ММ.ГГГГ знал о спорном автомобиле и о принятом решении Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного периода времени истцу известно о том, что на спорный автомобиль наложено взыскание судом, однако никаких действий направленных на реализацию решения суда не предпринял.

Также судом установлено, что Суховей В.П. зарегистрировал право собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако и с указанного периода времени истец не предпринимал никаких действий по реализации своих прав и вышеуказанного судебного акта, в том числе и на обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено что в суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии со штемпелем на конверте, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Доказательств наличия оснований приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), а равно наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ) в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание положения ст. 196, 200 ГК РФ, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований, закрепленных в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с Суховея В.П. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Суховею В.П. об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство LADA, 1119 Kalina, 2012 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2025.

Судья А.В. Коротыч