УИД 74RS0032-01-2022-002615-56
Дело № 11а-8640/2023
Судья Захаров А.В. Дело 2а-1892/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Челябинск
Челябинский областной суд, в составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Миасского городского суда Челябинской области от 2 марта 2023 года об оставлении заявления о вынесении дополнительного решения без движения,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 23) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности, с учетом изменений, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 724 руб., за 2017 год в размере 1 030 руб., за 2018 год в размере 1 133 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 55 руб. 15 коп., требование об уплате которых он не исполнил.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы недоимка по налогу на имущество за 2018 год в размере 763 руб., пени в размере 49 руб. 42 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 23 отказать.
27 февраля 2023 года административным ответчиком ФИО1 в Миасский городской суд Челябинской области подано заявление о принятии дополнительного решения суда по настоящему административному делу.
Определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 года административное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 2 марта 2023 года заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение признать незаконным и отменить, обязать суд первой инстанции принять его заявление о принятии дополнительного решения по делу.
В обоснование указывает, что требования суда о предоставлении доказательств направления копии заявления административному истцу, либо о предоставлении суду копии заявления для направления административному истцу не основаны на законе и нарушают его конституционные права и законные интересы.
Согласно положениям частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется единолично и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 2 ноября 2022 года Миасским городским судом Челябинской области рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени.
27 февраля 2023 года в Миасский городской суд Челябинской области поступило заявление административного ответчика ФИО1 о вынесении дополнительного решения, которое определением от 2 марта 2023 года оставлено без движения.
Основанием для вынесения вышеуказанного определения послужило отсутствие сведений о направлении копии заявления административному истцу, а также отсутствие копии заявления для выполнения судом требований части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Полагаю, что определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 2 марта 2023 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Положениями статьи 125 Кодекса административного судопроизводства определяется перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению.
Несоответствие административного искового заявления либо приложенных к нему документов требованиям, указанным в статьях 125, 126 Кодекса административного судопроизводства влечет за собой оставление административного искового заявления без движения с установлением разумного срока для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (статья 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, данные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут регулировать правоотношения, связанные с принятием и рассмотрением заявления о принятии судом дополнительного решения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Процедура принятия дополнительного решения направлена на дачу судом оценки требованиям, заявленным в административном иске, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, то есть, о таких требованиях уже известно всем лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене.
Поскольку заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения рассмотрено судо 30 марта 2023 года, оснований для направления заявления на стадию принятия не имеется.
Руководствуясь статьями 311, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Миасского городского суда Челябинской области от 16 марта 2023 года отменить.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья