77RS0018-02-2024-008152-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6166/24 по иску ФИО1 к Председателю МГКА «Сокальский, Филиппов и партнеры» Сокальскому Б.Б. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении соглашения об оказании юридической помощи №1-11/09-22 от 11.09.2022 года, взыскании с МГКА «Сокальский, Филиппов и партнеры» денежных средств в размере 250 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 700 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что между адвокатами МГКА «Сокальский, Филиппов и партнеры» Сокальским Б.Б. и Филипповым Н.А., и истцом было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №1-11/09-22 от 11.09.2022 года.
В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения Доверенные лица принимают к исполнению поручение Доверителя об оказании правовой помощи в судах апелляционной и кассационной инстанциях по делу № 2a-516/2022 по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы о ликвидации ТСЖ «Силвер-Плейс».
Согласно пункту 3.1. Соглашения размер вознаграждения Доверенных лиц за оказание правовой помощи и отстаивание прав и законных интересов Доверителя в судах составил 250 000 руб., которые были оплачены истцом Доверенным лицам 13.09.2022 года, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1.
В соответствии с пунктом 5.1. Соглашения оно прекращает свое действие по взаимному согласию Сторон или в случае его отмены Доверителем.
Поручение в рамках Соглашения истцом не отменялось. Однако до настоящего момента Доверенные лица не предоставили истцу отчет по оказанным услугам в рамках Соглашения.
Со своей стороны истец считает, что услуги по Соглашению ему не оказаны. Согласно информации с официального сайта Московского городского суда г. Москвы дело №2а-516/2022 снято с апелляционного рассмотрения и возвращено для устранения недостатков, которые Доверенными лицами не были устранены, как следствие рассмотрение дела прекращено 15.05.2023 года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 денежные средства в размере 250 000 руб. были оплачены истцом в счет оплаты услуг адвокатов Сокальского Б.Б., Филиппова Н.А. по оказанию правовой помощи в судах апелляционной и кассационной инстанции по делу №2а-556/2022, однако данные услуги истцу оказаны не были, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, 11.09.2022 года между Адвокатами Сокальским Б.Б. и Филипповым Н.А., членами МГКА «Сокальский, Филиппов и партнеры» и ФИО1 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №1-11/09-22.
Согласно п.1.1 Соглашения Доверенное лицо принимает к исполнению поручение доверителя об оказании правовой помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу №2а-516/2022 по административному иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы о ликвидации ТСЖ «Силвер Плейс».
Согласно п.3.1 Соглашения размер вознаграждения составил 250 000 руб.
Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 13.09.2022 года истец оплатил денежные средства в указанном размере.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что услуги по Соглашению ему не оказаны. Согласно информации с официального сайта Московского городского суда г. Москвы дело №2а-516/2022 снято с апелляционного рассмотрения и возвращено для устранения недостатков, которые Доверенными лицами не были устранены, как следствие рассмотрение дела прекращено 15.05.2023 года.
Сокальский Б.Б. в представленных возражениях на иск указывает на то, что поручения по соглашению были исполнены в полном объеме.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 12, п. 13 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.
Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" два и более адвоката вправе учредить адвокатское бюро.
К отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Как следует из материалов дела, заключенные сторонами договор и соглашения предусматривали, что оказание юридических услуг по нему осуществляется адвокатами, которые, в свою очередь, наделены правом привлекать в указанных целях других адвокатов адвокатского бюро. Закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи. Следовательно, в силу закона и договора обязательства возникли между доверителем (истец) и поверенными (адвокатом Сокальским Б.Б. и Филипповым Н.А.). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.03.2016 года N 5-КГ15-198.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор и соглашения заключены истцом не с ответчиком, а с адвокатами Сокальским Б.Б., Филипповым Н.А.; ни в силу закона, ни в силу договора и соглашений обязанность перед истцом у ответчика МГКА «Сокальский, Филиппов и партнеры» по заявленным требованиям наступить не может; ответчик является лишь налоговым агентом адвокатов и не может отвечать по обязательствам адвокатов.
Таким образом, иск предъявлен не к тому лицу, которое в действительности должно нести ответственность по указанному соглашению. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХ) к Председателю МГКА «Сокальский, Филиппов и партнеры» Сокальскому Б.Б. (ИНН: ХХХХХ) о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2025 г.
Судья: Самороковская Н.В.