Решение по делу № 02А-0342/2025 от 30.05.2025 - о признании незаконным постановления от 19 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

УИД 77RS0016-02-2025-001048-96

Дело № 2А-342/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-342/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 19 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 19 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства № 37526/19/77055-ИП от 20 марта 2019 года в отношении ФИО3; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством совершения, путем возобновления исполнительного производства, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа № (б/н) от 15.034.2019 г., выданного Московским городским судом по делу № 2-0038/2018.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по г. Москве.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 19 декабря 2022 года, в соответствии с которым исполнительное производство № 37526/19/77055-ИП от 20 марта 2019 года, возбужденное по исполнительному листу № (б/н) от 15 марта 2019 года, выданного Московским городским судом по делу № 2-0038/2018 от 30 июля 2018 года о взыскании в долевом порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумме по 1 000 000 руб. с каждого, в отношении ФИО3, было окончено, и исполнительный документ был возвращен в Московский городской суд в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Административный истец, не согласен с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19 декабря 2022 года, нарушающим его права как взыскателя по исполнительному производству, поскольку вынесено без достаточных на то оснований. Указав, что остаток задолженности по состоянию на 19 декабря 2022 года составил 982 134,68 руб., вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не получены сведения в рамках исполнительного производства из налогового органа о наличии открытых расчетных счетов должника. На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не получены актуальные сведения из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, иных органов и организаций. Судебным приставом-исполнителем не были произведены выходы по адресу регистрации должника, не направлены запросы операторам мобильной связи, что могло способствовать установлению фактического места жительства должника и совершению с ним исполнительных действий. При этом, в материалах уголовного дела содержатся сведения о месте отбывания должником наказания об изменении его местонахождения, о чем уведомлен руководитель ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве. По месту регистрации должника проживают его родственники, которым известно его местонахождение и в квартире находилось его имущество, из которого возможно было в части возместить моральный вред, кроме того, период отбывания наказания в колонии, возможно было производить взыскания из заработной платы, в случае если у него был заработок. В настоящее время ФИО3 освобожден досрочно на основании Федерального законам 64-ФЗ от 23 марта 2024 года, в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ. Судебный пристав-исполнитель для установления фактического местонахождения должника и его имущества, имел право на основании п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе объявить в розыск должника или его имущества по исполнительному производству, так как сумма требований в отношении должника превышает 10 000 рублей, обратиться в Мосгорсуд с запросом об установлении места отбывания наказания должником. Поскольку перечисленные действия судебным приставом-исполнителем не совершены, то им сделан преждевременный вывод о невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Кроме того, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю не направлен и основания прекращения исполнительного производства не известны, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю было вручено на почте 08 января 2025 года.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. В адрес суда от ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве поступили материалы исполнительного производства № 37526/19/77055-ИП от 20 марта 2019 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5 на основании исполнительного листа № б/н от 15 марта 2019 года, выданного Московским городским судом по делу № 2-0038/2018, вступившему в законную силу 23 октября 2018 года, в отношении должника ФИО3 (д.р. 15.08.1993; м.р. г. Москва; УИП 0100000000004523261116643; адрес: 643, 107078, 77, Садовая-Спасская ул., 19, 1, 53), в пользу взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 37526/19/77055-ИП, предмет исполнения: взыскать с ФИО4, ФИО3, с каждого, в долевом порядке, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 1 000 000 (одному миллиону) рублей.

Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, составляет 1 037 дня.

В указанный период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, с целью исполнения требований исполнительного документа и проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе в ПФР о СНИЛС; ФНС к ЕГРН; ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; ГИБДД МВД России; ГУВМ МВД России; Росреестр к ЕГРП, а так же запросы в банки и иные кредитные организации.

Из регистрирующих органов получены ответы с информацией об отсутствии зарегистрированного за должником имущества.

14 августа 2019 года вынесено постановление № 77055/19/1013784 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11 ноября 2019 года вынесено постановление № 77055/19/1301554 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 000 000,00 руб., находящиеся на счетах в ПАО СБЕРБАНК.

17 октября 2022 года вынесено постановление № 77055/22/1159960 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в соответствии с которым, судебным приставом установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: ФКУ ЛИУ- УФСИН России по Тамбовской области).

27 октября 2022 года вынесено постановление № 77055/22/1255868 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 982 134,68 руб., находящиеся на счетах в КУ СВЯЗНОЙ БАНК (АО) – ГК «АСВ».

27 октября 2022 года вынесено постановление № 77055/22/1255867 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 982 134,68 руб., находящиеся на счетах в КУ КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) – ГК «АСВ».

При этом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве в целях исполнения требований исполнительного документа неоднократно принимались меры к розыску банковских счетов должника и его имущества, в связи с чем, в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в финансово-кредитные организации, регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии у ФИО3 какого-либо движимого и недвижимого имущества, счетов и т.д.; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах, в Росреестр на предоставление сведений о недвижимом имуществе должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также заработную плату.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения требований исполнительного документа.

19 декабря 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как предусмотрено ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 № 229-ФЗ).

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлена.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать, поскольку доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, судебным приставом-исполнителем приняты все меры по надлежащему исполнению решения суда. Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принял все предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" меры направленные на выполнение требований исполнительного листа, недостижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата в установленный Федеральным законом двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия решения об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, права и законные интересы взыскателя нарушены не были.

При этом, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель вопреки нормам закона не принял меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа, в объеме, необходимом для этого, судья оценивает критически, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем ошибкой, либо непринятием исчерпывающих мер в ходе исполнительного производства, было утрачено какое-либо имущество должника, либо были получены недостоверные сведения в отношении должника, как и сведения о наличии у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю являются правомерными, возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве ".

При вынесении решения суд учитывает, что возможность окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю прямо предусмотрена законом (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом, законодатель предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора основания для окончания исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком представлены доказательства законности вынесения оспариваемого постановления, при этом, постановление не нарушает права взыскателя на судебную защиту, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все меры для исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть повторно предъявлен в службу судебных приставов, поскольку срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 19 декабря 2022 года прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 19 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г.Москвы.

Решение принято в окончательной форме 30.05.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль