Приговор по делу № 1-52/2023 от 21.12.2023

Дело №1-52/2023 (12RS0009-01-2023-000542-39)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО6 района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО5 и его защитника-адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № и ордер № от 25 октября 2023 года,

потерпевшей ФИО67.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Морки

уголовное дело по обвинению

Николаева ФИО68, 5 <данные изъяты>, осужденного 15 июня 2020 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл по «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил :

Подсудимый ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО69., при следующих обстоятельствах:

12 марта 2013 года в период времени с 5 часов до 16 часов 45 минут между подсудимым ФИО5 и его сожительницей ФИО70., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> ФИО6 <адрес> Республики Марий Эл на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 Р.И., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО13 Р.И., опасного для жизни человека, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая, что от его действий потерпевшей ФИО71 будет неизбежно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и, желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, подсудимый ФИО5 нанес ФИО72 не менее пяти ударов руками и ногами в область расположения жизненно важного органа – голове, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, в результате которой от сдавления вещества головного мозга левосторонней субдуральной гематомой наступила ее смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления не признал, суду пояснил, что он сожительствовал с ФИО73 с 2006 по 2013 годы. 7 марта 2013 года вечером у магазина <данные изъяты> случился конфликт с мужчиной, который ударил его головой в нос, а заступившуюся ФИО74. кулаком по голове. Вечером 11 марта 2013 года, когда его не впустила в квартиру ФИО3, он пошел к ФИО75. Всю ночь он пробыл у нее в квартире. Утром около 5 часов 12 марта 2013 года ФИО76 пошла за ФИО3. Вернулись они вдвоем, принесли полтора литра спиртного и стали его распивать на кухне. Он находился в зале и смотрел телевизор. В 15 часов он с ФИО3 собрался идти домой. В подъезде она покатилась боком по лестнице, так как оступилась. Потом встала, и они вышли из подъезда. Он пошел чуть вперед, обернувшись, увидел, что ФИО3 лежит на тротуаре на спине. Он поднял ее за одежду и поставил на ноги. Пошли дальше. На затяжном подъеме она опять упала на спину, при этом ударилась затылком об бордюр, а затем повернулась и, когда начала подниматься, упала лбом об тротуар. Он подошел и поднял ее. На затылке он увидел, что рассечено и была кровь, а на лбу царапина. Потом она снова упала спиной и ударилась правым локтем и затылком об асфальт. Он поднял ее и, придерживая руками, повел до дома. Поднялись до квартиры на 2 этаже. Зайдя в квартиру, в прихожей он помог ей снять верхнюю одежду, обувь и повел в спальню, где положил ее на кровать и вышел в зал. Затем вышел на балкон покурить, на кухне попил чаю. Через некоторое время, минут через 30-40, он зашел в спальню и увидел, что ФИО3 лежит вся синяя, с носа текла красно-желтая кровь. Проверил - пульса нет, сердце не стучит, понял, что она умерла. Находясь в состоянии шока, он оделся и вышел из квартиры в подъезд, позвонил соседям, но никто ему дверь не открыл. Вышел из подъезда и дошел до квартиры ФИО77, но и она тоже ему не открыла. Вышел на улицу и пошел в полицию. По пути зашел к Свидетель №20 и ФИО22, которым рассказал о случившемся, а затем в магазине <данные изъяты> взял спиртное и немножко выпил. ФИО2 рассказал о смерти ФИО3. После чего дошел до полиции и сообщил дежурному о случившемся. Через некоторое время он вместе с сотрудниками полиции приехал на место нахождения трупа ФИО3. Сотрудники полиции все обследовали и ушли. После их ухода он прилег в спальне рядом с ней. В это время услышал разговор в квартире – пришли сестра ФИО3 – ФИО78 и ее муж – ФИО79. Считает, что травму ФИО3 получила при падении, когда возвращались от ФИО80. Ударов он ей не наносил, кровь на его одежде образовалась, когда ее поднимал после падений. Никогда ее не бил, только мог дать пощечину по лицу. В доме, кроме них, в тот день посторонних лиц не было. Был трезвым.

Однако вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая ФИО13 Л.Г. суду пояснила, что потерпевшая ФИО13 Р.И. ее мать, которая около 6 лет ФИО3 с ФИО13 В.И. Подсудимый был очень деспотичным и ревнивым человеком, постоянно срывался и избивал ее, она часто ходила в синяках. Мать периодически выгоняла ФИО13 В.И., но он возвращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО269 позвонила к маме и сказала, что ФИО4 к ней пристает, просила забрать. Мама пошла за ним. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ она его не впустила в квартиру. Считает, что он виновен в смерти мамы.

Из показаний свидетеля ФИО13 М.Г. данных ею 16 июля 2014 года и 17 сентября 2023 года в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что «ее мама ФИО81 с 2006 года стала сожительствовать с ФИО5 Оба злоупотребляли спиртными напитками. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, начинал ко всем придираться и цепляться. В таком состоянии он избивал маму. Об этом она знает от родственников и соседей. Также рассказывала и сама мама. Мотивом побоев была ревность. Приехав в гости в начале ноября 2012 года, она увидела у нее гематому под глазом. Мама ей обьяснила, что ее ударил ФИО5 12 марта 2013 года ей позвонили и сообщили, что мама умерла. Она с сестрой сразу же выехали. В документе о смерти было указано, что мама скончалась от травмы головы. Сам ФИО5 не мог объяснить почему она была избита, находился в состоянии сильного опьянения. Его из квартиры выгнали. В последующем она узнала, что незадолго до смерти мама находилась у своей соседки ФИО82 вместе с ФИО5 Они вместе ушли от нее и находились в квартире вдвоем, никаких телесных повреждений на ее лице не было, при этом она без всякой причины начала синеть и впоследствии скончалась» (л.д.171-175 т.2, л.д.92-95 т.3).

12 марта 2013 года около 16 часов 30 минут в <адрес> ФИО6 района Республики Марий Эл обнаружен труп ФИО84., о чем оперативным дежурным составлен рапорт (л.д.11 т.1).

Свидетель Свидетель №29 суду пояснил, что в марте 2013 года он заступил на дежурство в качестве оперативного дежурного. Где-то после обеда в отдел пришел ФИО5 и сообщил о смерти своей супруги ФИО85 После чего он вместе с ФИО5 выехал на квартиру, где обнаружил труп ФИО86., который лежал на кровати. Каких-либо телесных повреждений на лице трупа он не обнаружил. Порядок в комнатах не был нарушен. Он опросил соседку, а ФИО5 вызвал на следующий день, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №15 суду пояснил, что в 2013 году он работал в должности участкового уполномоченного полиции. В виду давности обстоятельства, связанные со смертью ФИО87., не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных им 15 апреля 2014 года в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что «12 марта 2013 года в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО88 по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Материал проверки по данному сообщению для разрешения был адресован ему. В ходе работы по данному материалу проверки у ФИО5 - сожителя умершей ФИО90. были изъяты джинсовые брюки, о чем составлен протокол изъятия» (л.д.213-215 т.1).

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил, ссылаясь на забывчивость в виду давности произошедших событий.

В ходе осмотра места происшествия 13 марта 2013 года осмотрена <адрес>, расположенная на втором этаже трехэтажного многоквартирного кирпичного <адрес> ФИО6 района Республики Марий Эл. В ходе осмотра спальной комнаты на матрасе на кровати, где находился труп ФИО91., на наволочке на спинке кровати, на торце входной двери туалета между запорным устройством и ручкой, на двери чулана в прихожей внизу обнаружены следы бурого цвета. На второй внутренней деревянной двери подъезда с внутренней стороны на расстоянии 112 см от нижнего края и 11 см от левого края имеется мазок вещества темно-бурого цвета длиной 20 см. Образцы обнаруженного вещества изъяты путем смыва на марлевый тампон. Изъята также наволочка. В ходе осмотра подъезда, придомовой территории следов борьбы, волочения, вещества бурого цвета не обнаружены. Порядок в квартире не нарушен (л.д.5-7 т.1).

14 марта 2013 года у ФИО5 изъяты болоньевая куртка черного цвета и джинсы синего цвета, о чем составлен протокол (л.д.22 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 17 апреля 2013 года на марлевых тампонах со смывами, изъятыми с внутренней стороны входной двери в туалет, со входной двери в подъезд, с двери чулана, с матраса, на джинсах, изъятых у ФИО5 обнаружена кровь, которая может принадлежать как ФИО92 так и ФИО5 (л.д.36-38 т.1).

10 февраля 2014 года осмотрены изъятые у ФИО5 джинсы, в ходе чего обнаружены наложения красно-коричневатого вещества, похожего на кровь: на передней поверхности левой половины брюк в виде двух пятен овальной и булавовидной формы размерами 4х3мм и 43х6мм (№), на передней поверхности правой половины брюк два пятна полосовидных форм неравномерной прерывающей окраски размерами 12х6 мм и 48х10 мм (в средних третях) (№), по нижнему краю внутреннего продольного шва правой половины брюк 3 пятна неправильных форм на общей площади 130х90 мм (№) (л.д.116-123 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 13 февраля 2014 года следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь на поверхности представленных джинсовых брюк являются: № – пятнами, образованными в местах падения единичных капель красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, под острыми углами к поверхности брюк с поступательным движением сверху вниз и несколько слева направо; № - мазком-отпечатком серо-коричневого вещества с красно-коричневым оттенком по внешнему виду напоминающим частицы почвы с примесью красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, который возник в результате касательного контакта ткани брюк с предметов, обпачканных вышеописанным веществом, с поступательным движением сверху вниз слева; что либо сказать о механизме образования пятен № не представляется возможным в виду видоизмененных их признаков в результате замывания, либо затирания (л.д.3-7 т.2).

Согласно заключению эксперта № от 21 марта 2014 года на джинсах ФИО5 обнаружена кровь ФИО93 (л.д.11-19 т.2).

Согласно заключению эксперта № от 10 июня 2014 года на фрагменте марлевой ткани со смывом вещества темно-красного цвета, изъятом с матраса, с двери чулана, со второй входной двери в подъезд обнаружена кровь человека. Кровь с двери чулана произошла от ФИО5 Кровь с матраса могла произойти от ФИО5 и ФИО94 (л.д.35-44 т.2).

Согласно заключению эксперта № от 18 августа 2014 года пятна красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь № расположенные на поверхности джинсовых брюк являются пятнами, образованными в местах падения единичных капель красно-коричневой жидкости похожей на кровь под углами от 10° до 40° к поверхности брюк с поступательным движением сверху вниз и несколько слева направо с расстояния менее 150мм при условии, что ткань брюк была расположена вертикально. Пятно красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь №, расположенное на поверхности представленных джинсовых брюк, является мазком-отпечатком серо-коричневого веществе с красно-коричневым оттенком по внешнему виду напоминающим частицы почвы с примесью красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, который возник в результате касательного контакта ткани брюк с предметом, обпачканным вышеописанным веществом с поступательным движение сверху вниз слева. Что-либо сказать о механизме образования пятен № не представляется возможным в виду видоизмененных их признаков в результатах замывания, либо затирания (л.д.245-250 т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 апреля 2014 года и приложенных у нему схеме и фотографий в <адрес> ФИО6 района Республики Марий Эл при осмотре стены прихожей на правой стороне от входа в квартиру на обоях обнаружены 5 пятен красно-коричневого цвета неправильных форм на высоте от 124 см до 142,9 см от уровня пола и на расстоянии от 8 см до 34,5 см от левого края стены – дверного проема диаметрами от 2 до 20 мм (№); на обоях стены, разделяющей прихожую и зал, обнаружены 3 пятна красно-коричневого цвета неправильной формы на высоте от 20 см до 106 см от уровня пола и на расстоянии от 4 см до 144 см от правого края стены диаметрами от 3 до 17 мм №); на обоях стены справа при входе в спальню обнаружены 5 пятен красно-коричневого цвета неправильных форм на высоте на высоте от 60 см до 149 см от уровня пола и на расстоянии от 200 см до 257 см от левого края стены диаметрами от 2 до 21 мм (№). Фрагменты обоев с пятнами красно-коричневого цвета изъяты (л.д.176-187 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 16 апреля 2014 года следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь на поверхности представленных на исследование фрагментов обоев: №,2,5 являются пятнами, образованными в местах падения групповых и единичных брызг красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, под различными углами к поверхности обоев; № является мазком-отпечатком, образованным в результате касательного контакта поверхности обоев с поверхностью обпачканной красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь, с поступательным движением снизу вверх; № являются пятнами, образованными в местах; № являются пятнами, образованными в местах падения групповых и единичных капель и брызг красно-коричневой жидкости, похожей на кровь под различными углами и в различном направлении по отношению к поверхности обоев; что либо сказать о механизме образования пятен № не представляется возможным в виде невыраженных морфологических признаков, связанных с особенностью и рельефом поверхности обоев (л.д.22-27 т.2).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия смывы вещества темно-красного цвета с матраса, внутренней стороны входной двери в туалет, с двери чулана, со второй входной двери в подъезд, фрагменты обоев со стен, наволочка, а также куртка болоньевая черного цвета и джинсы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.237-248 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 5 февраля 2014 года на трупе ФИО95 обнаружены:

закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки верхнего века левого глаза, скуловой области слева, лобной области слева: кровоизлияния мягких тканей лобной области слева с переходом на височную область лобной области справа, теменно-височной области справа, субдуральная гематома левого полушария головного мозга; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой области теменной доли слева, левой боковой борозды большого мозга, в области левого лобного полюса, в области теменной доли справа, в области средней височной извилины, которые являлись прижизненными, образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, давностью в пределах суток до момента наступления смерти, стоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

кровоподтек правого локтевого сустава, давностью образования в пределах суток до момента наступления смерти и кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани в проекции крыла подвздошной кости справа, давностью образования в пределах 3-5 суток до момента наступления смерти образовались от действия тупых твердых предметов, механизм - удар, сдавление, в причинной связи со смертью не стоят, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Количество травматических воздействий 7 (семь): 1- верхнее веко левого глаза, скуловая область слева, 2 – лобная область слева, 3 –лобная область справа (2), 4 – теменно-височная область справа, 5 –область правого локтевого сустава, 6 – проекция крыла подвздошной кости справа.

Взаиморасположение потерпевшей к нападавшему могло быть любым из возможных, преимущественно передней поверхностью к травмирующему предмету.

После получения вышеописанных телесных повреждений не исключается возможность совершения активных действий в течение неопределенного промежутка времени.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО96 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,95%, желчи 3,5 %, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Характер, локализация и взаиморасположение повреждений на несмежных плоскостях позволяют исключить возможность их одномоментного образования при однократном падении тела потерпевшей из положения «стоя» на плоскость.

Смерть ФИО97 наступила от сдавления вещества головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, возникшей вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют следующие факты: твердая мозговая оболочка напряжена; под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга сформированный пластинчатый темно-красный сверток крови, спаянный с твердой мозговой оболочкой, заполняющий все черепные ямки, объемом 130 мл; смещение полушарий головного мозга вправо; ассиметрия полушарий головного мозга, левое полушарие деформировано, несколько уплощено, уменьшено в размерах, извилины левого полушария головного мозга выпуклые, борозды широкие, рельефные; правого полушария - извилины и борозды сглажены, уплощены, поверхность гладкая; данные судебно-гистологического исследования - субдуральная гематома под твердой мозговой оболочкой теменной доли справа и лобной доли слева со слабыми реактивными проявлениями, крупные субарахноидальные кровоизлияния в коре теменной доли слева, лобной доли слева, в теменной доле справа, втеменной доле справа и в височной доле справа со слабыми реактивными проявлениями.

Смерть ФИО98наступила ориентировочно в пределах 12-24 часов до начала исследования (л.д.110-112 т.1).

Медицинское исследование трупа ФИО99 проведено 13 марта 2013 года с 10 часов до 13 часов 50 минут, о чем составлен акт № (л.д.43-45 т.1).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что вечером 11 марта 2013 года соседка ФИО100 предложила сходить к ФИО101, у которой находился ее сожитель ФИО4. Была трезвая. Синяков на ее лице она не заметила, на здоровье не жаловалась. Но она отказалась с ней идти. Какие отношения были между ними, она не знает, слышала только, что оба злоупотребляли спиртными напитками.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия 4 февраля 2014 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что «она слышала от местных жителей, что ФИО102 и ее сожитель дрались между собой, и видела ФИО104 в синяках» (л.д.97-99 т.1).

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО32, данных ею в ходе предварительного расследования 11 и 26 февраля 2014 года и оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что «ФИО105 и ФИО5 она знает давно, отношения между ними были дружеские, они вместе распивали спиртные напитки. ФИО106 часто ходила в синяках, говорила, что ее избивает ФИО5 Она сама была очевидцем того, как ФИО5 бил ФИО108 в состоянии алкогольного опьянения из-за ревности. Когда он уезжал на заработки, она неоднократно видела ФИО109 с другими мужчинами. 11 марта 2013 года ФИО110 помогала ФИО32 сдать дежурство по подъезду. В этот день у нее синяков не было, и о побоях она не говорила. Сдав дежурство под вечер, она угостила ФИО111 самогоном, после чего та ушла домой. В ночь с 11 на 12 марта 2013 года (после полуночи) к ней пришел пьяный ФИО13 В.И, который с порога начал к ней приставать, повалил на диван, стал стягивать с нее одежду и требовать вступить с ним в половую связь. Пригрозив ему, что расскажет брату, ФИО5 испугался и, успокоившись, сел в кресло. После чего она пошла к ФИО13 Р.И., чтобы та забрала его из ее квартиры. Они вдвоем вернулись обратно в квартиру. ФИО13 В.И. сидел на кухне. ФИО13 Р.И. позвала его домой, и они ушли. ФИО5 был сильно пьяный, а ФИО112 трезвая, без синяков. Время было около 5 часов утра. Утром 13 марта 2013 года к ней пришла Свидетель №1 и сказала, что ФИО113. умерла (л.д.130-132, л.д.144-147 т.1).

В ходе очных ставок 11 июля 2014 года, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО32 подтвердила данные показания, дополнив, что «перед уходом между ФИО4 и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого он ее ударил кулаком или ладонью по голове 1 раз» (л.д.138-142, 150-154 т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июля 2014 года в <адрес> ФИО6 района Республики Марий Эл, принадлежащей ФИО32, аккуратно убрано, порядок, следов борьбы, пятен, похожих на кровь, не обнаружено (л.д.130-137 т.2).

Свидетель ФИО114 суду показал, что в <данные изъяты> он познакомился с ФИО4, в ходе разговора от которого узнал, что весной 2013 году было совершено убийство его сожительницы. Николаев сказал ему, что его в этом подозревают, и рассказал, что произошло в тот день, что отмечали чье день рождения, вдвоем пошли домой, по дороге она стала высказывать ему свою неприязнь, и он ударил ее один раз, от чего она упала. Дома произошла ссора, он стал ее успокаивать, но она продолжала высказывать неприязнь, после чего он нанес несколько ударов в область лица, головы и ушел в другую комнату. А вернувшись через некоторое время, обнаружил, что она мертва. Высказывал сомнения, что она не могла умереть от его ударов. В ходе разговора он предложил Николаеву сознаться, но тот отказался, ссылаясь, что доказать не смогут.

Из показаний свидетеля Свидетель №33, данных ею в ходе предварительного расследования 23 сентября 2023 года и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что «она проживала со своей знакомой ФИО34 В соседнем доме проживала ФИО115 которая сожительствовала с ФИО5 ФИО116 достаточно часто злоупотребляла спиртными напитками, и ФИО5 периодически ее избивал. В марте 2013 года ФИО118 скончалась у себя в квартире. Со слов ФИО34 она знает, что ФИО119 умерла от того, что ФИО5 сильно избил ее, об этом ей (ФИО34) рассказал сам ФИО5, который разговаривал с ней о случившемся, когда она стояла на балконе» (л.д.144-146 т.3).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с потерпевшей ФИО120 проживали по соседству. ФИО3 ФИО3 с ФИО4, жили они хорошо, не конфликтовали, синяков у нее не видела, но ФИО3 жаловалась, что ФИО4 бьет ее. Об обстоятельствах смерти ФИО3 ей ничего неизвестно, шума она не слышала, узнала от сотрудника полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования 4 и 26 февраля 2014 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что «ФИО121 и ее сожитель ФИО5 часто употребляли спиртное. ФИО122 часто ходила в синяках, говорила, что ее избивает сожитель ФИО5 за то, что она употребляла спиртное, а также из ревности к другим мужчинам. Она лично видела синяки на лице у ФИО123., которая терпела побои сожителя, потому что он зарабатывал деньги, а она не работала. 11 марта 2013 года около 14 часов она услышала, как ФИО5 громко и долго стучал в дверь квартиры ФИО13 Р.И. и требовал открыть ему дверь, ФИО13 Р.И. кричала из своей квартиры на ФИО13 В.И., что не пустит его в квартиру, говорила, чтобы тот уходил, говорила: «Бить опять меня хочешь?». Около 18 часов 11 марта 2013 года она (Свидетель №1) вышла из своего подъезда и увидела ФИО124., которая, разговорившись, рассказала, что не пустит больше ФИО5 домой, так как он постоянно избивает ее, собиралась идти искать своего сожителя, сказала, что пойдет за ним к ФИО125, так как он мог находиться у нее. Узнав 12 марта 2013 года о смерти ФИО126., она пошла к ней на квартиру, где обнаружила ее лежащей на кровати без признаков жизни, при этом у нее была опухшая голова. В квартире также находился ФИО5, который был очень напуган, у него тряслись руки, он ничего не говорил. От ФИО128 ей стало известно, что ФИО127 застала ее с ФИО5 голыми, когда пришла к ней вечером 11 марта 2013 года, и на этой почве между ФИО132. с ФИО5 произошел скандал, ФИО131 позвала ФИО5 домой, на что он не согласился. Тогда ФИО129. забрала всю его одежду и оставила его голым у ФИО130» (л.д.86-88, л.д.148-150 т.1).

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил, ссылаясь на забывчивость в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснила, что вечером после работы ей сообщили о смерти ФИО133., которая жила по соседству в квартире этажом выше. ФИО3 с ФИО4. Когда они выпивали, то ругались, бывали драки, так как она слышала шум из квартиры и как ФИО3 плакала. Часто видела у ФИО3 синяки под глазами. При людях они отношения не выясняли. На вопросы: «Зачем тебе это надо?», ФИО3 отвечала, что «Любит да бьет». В ночь с 11 на 12 марта 2013 года посторонние голоса не слышала. Видела ли ее накануне, она не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных ею в ходе предварительного следствия 12 апреля 2014 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она видела ФИО134. через окно кухни, когда та стояла на крыльце подъезда и разговаривала с Свидетель №1» (л.д.199-202 т.2).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 25 сентября 2023 года смерть ФИО135 наступила от сдавления вещества головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, возникшей вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: твердая морзговая оболочка напряжена, под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга сформированный пластинчатый темно-красный сверток крови, спаянный с твердой мозговой оболочкой, заполняющий все черепные ямки, объемом 130 мл, смещение полушарий головного мозга вправо; ассиметрия полушарий головного мозга, левое полушарие деформировано, несколько уплощено, уменьшено в размерах, извилины левого полушария головного мозга выпуклые, борозды широкие, рельефные; правого полушария – извилины и борозды сглажены, уплощены, поверхность гладкая, данные судебно-гистологического исследования – субдуральная гематома под твердой мозговой оболочкой теменной доли справа и лобной доли слева со слабыми реактивными проявлениями, мелкоочаговые единичные кровоизлияния в подкорковой области слева и в мосте.

У ФИО136 обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лобной области слева, верхнего века левого глаза, левой скуловой области, кровоизлияния в мягкие покровы лобно-височной области слева, лобной области справа, теменно-височной области справа, субдуральная гематома (свертки крови под твердой мозговой оболочкой) левого полушария головного мозга, объемом 130 мл, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой) левой лобной и теменной долей, левой лобной доли, правой теменной доли, правой височной доли, левой боковой (сильвиевой) борозды полушарий головного мозга, которая образовалась от не менее пяти ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть и руки человека, и ноги в обуви, давностью образования ориентировочно до 12 часов до наступления смерти, что могло быть после 5 часов 12 марта 2013 года, повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- кровоподтек правого локтевого сустава (1), давностью образования до суток до наступления смерти, и кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции крыла правой подвздошной кости (1), давностью образования около 3-5 суток до наступления смерти, образовались от двух травматических воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть и руки человека, и ноги в обуви, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят.

Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО138 не могла образоваться до 5 часов 12 марта 2013 года от одного травматического воздействия ввиду несоответствия количества травматических воздействий.

Закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться при падении с высоты собственного роста, так как повреждения под мозговые оболочки головного мозга являются ударными при отсутствии противоударных повреждений.

ФИО140 могла совершать активные самостоятельные действия до сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой (л.д.70-78 т.3).

Свидетель ФИО141. суду пояснил, что ФИО3 он знает давно. С ее слов за два-три дня до смерти на перекрестке <адрес> и <адрес> толпа хулиганов попросили у них выпить, но ФИО4 стал возмущаться, за что их избили. У нее были синяки под глазами. О смерти ФИО3 узнал от посторонних. Когда встретил ФИО4, тот сказал ему, что они пошли домой, легли спать, а когда проснулся, она была мертвой.

Из показаний свидетеля ФИО142., данных им в ходе предварительного следствия 4 февраля 2014 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что «они (ФИО4 и ФИО3) приходили в магазин <данные изъяты> до 8 марта 2013 года в состоянии алкогольного опьянения. Оба были в синяках: у ФИО3 был синяк под глазом, а у ФИО4 тоже был синяк под глазом и разбит нос. Они рассказали ему, что на <адрес>, между <адрес>, их избили, кто не знают… ФИО3 часто ходила в синяках, но на ФИО4 не жаловалась. Однако из разговора было понятно, что он ее бил в ходе семейных ссор. Оба злоупотребляли спиртными напитками и в магазин ходили в основном за спиртным» (л.д.103-105 т.1).

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что с ФИО13 В.И. вместе работали. Кто такая ФИО13 Р.И. и что с ней случилось, не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного следствия 15 апреля 2013 года и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что «7 марта 2013 года после обеда он встретил в магазине <данные изъяты> ФИО5 и его сожительницу ФИО143 Оба были выпившими. ФИО5 ему рассказал, что вечером 6 марта 2013 года на <адрес> недалеко от магазина «Котапыч» произошло ссора с незнакомым мужчиной, в ходе которой мужчина ударил ФИО5 в лицо и разбил ему нос, а затем ударил по лицу ФИО13 ФИО7 данный мужчина ушел. ФИО149. показала ему красное пятно, оставшееся у нее на лице после удара. Где-то через неделю после этой встречи Свидетель №14 узнал, что ФИО144. умерла. В день похорон ФИО145. он встретил на улице ФИО5, который сказал ему, что в тот день или ночь, когда умерла ФИО150 он ходил к ней на квартиру, но она не пустила его, затем ФИО5 пошел в гости к своей знакомой, у которой и находилась ФИО147. Затем он лег спать вместе с ФИО146., при этом не уточнял, где именно, потом с ФИО148. стало плохо, она стала синеть, а затем скончалась» (на л.д.209-212 т.1).

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил, ссылаясь на забывчивость в виду давности произошедших событий и состояния здоровья после двух инсультов.

Свидетель Свидетель №20 суду пояснила, что ее муж и подсудимый являются родственниками. Николаев ФИО151 ФИО3 с ФИО3. Они оба злоупотребляли спиртными напитками. За три дня до смерти она видела ФИО3 на улице. Каких-либо телесных повреждений на ней она не заметила. Раньше она ее не видела и не разговаривала с ней, о смерти узнала от посторонних лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данные ею 21 апреля 2014 года в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК, следует, что «до 8 марта 2012 года она встретила Николаева ФИО153 с синяком под глазом, и он сказал ей, что их избили. 11 марта 2023 года около 19 часов ФИО3 пригласила ее с мужем в гости, но она отказалась…12 марта 2013 года около 14 часов к ним пришел Николаев ФИО152 и сказал, что ФИО3 умерла. Был трезвый, находился во взволнованном состоянии» (л.д.232-234 т.1).

После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их, ссылаясь на забывчивость в виду давности произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею 4 февраля 2014 года в ходе предварительного расследования и оглашенных судом про ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что «она знакома с ФИО5, который грубо разговаривал с местными жителями, злоупотреблял спиртными напитками. Утром 7 или 8 марта 2013 года они оба пришли к ней на работу, находились в состоянии похмелья. ФИО5 стоял в стороне, а ФИО154. стала рассказывать, что вчера их побили на улице, пояснила, что у них спросили сигареты, ФИО14 грубо им ответил. Она не запомнила синяков на лице у ФИО156., но точно помнит, что на лице ФИО5 были повреждения, то есть был синяк под глазом, что удивило Свидетель №2, так как обычно в синяках постоянно ходила ФИО157 При этом Свидетель №2 со слов местных жителей известно, что именно ФИО5 часто избивал ФИО155., которая была человеком спокойным» (л.д.92-94 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в ходе предварительного расследования 21 апреля 2014 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что «он знаком с ФИО5 и его сожительницей ФИО158 Оба злоупотребляли спиртными напитками. На почве ревности со стороны ФИО5 между ними постоянно возникали ссоры, в результате которых ФИО160 постоянно ходила в синяках. Он неоднократно говорил ФИО13 Р.И., чтобы она перестала проживать с ФИО13 В.И., так как он жалел ее. В последний раз он видел ФИО5 и ФИО159 8 марта 2013 года, когда они шли в магазин, при этом никаких повреждений у них не имелось. После смерти ФИО13 Р.И. он встретил ФИО13 В.И., который рассказал ему, что ФИО13 Р.И. умерла от ударов по голове, которые нанесли какие-то парни» (л.д.226-228 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №22, данных ею в ходе предварительного расследования 19 июня и 11 сентября 2014 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что «знакома с ФИО5 и его сожительницей ФИО161 которые проживали в маленьком доме во дворе хозяйства ФИО5 В основной дом их не пускала дочь ФИО5, так как они постоянно злоупотребляли спиртными напитками. В начале марта 2013 года (до 8 марта 2013 года) она видела ФИО163 которая заходила к ней занять денег. Через несколько дней на улице она снова встретила их, и они ей рассказали, что их накануне вечером или за два дня до этого избил неизвестный мужчина возле магазина <данные изъяты> в п.Морки. На лице у ФИО13 Р.И. был небольшой синяк. О том, что у нее из-за этих побоев болела голова, ФИО13 Р.И. не говорила. О смерти ФИО13 Р.И. она узнала от соседей на следующий день после ее наступления. Раньше, до марта 2013 года, она видела ФИО13 Р.И. с синяками, в разговорах с соседями и знакомыми ей стало известно, что ФИО5 избивал свою сожительницу» (л.д.120-122 т.2, л.д.6-7 т.3).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею 4 февраля 2014 года в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что «ФИО5 сожительствовал с ФИО165. Оба злоупотребляли спиртными напитками. ФИО13 Р.И. иногда ходила в синяках. 7 марта 2013 года ФИО5 и ФИО13 Р.И. приходили к ней занимать деньги на выпивку, однако она им денег не дала. ДД.ММ.ГГГГ она видела их на улице. У кого-то из них были синяки, наличие которых ФИО13 объяснили тем, что их избили неподалеку от магазина» (л.д.89-91 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования 4 февраля 2014 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что «она работала с 2011 по 2013 годы в магазине <данные изъяты>» продавцом. В начале марта 2013 года она услышала, что у магазина побили Николаева ФИО166. Но при каких обстоятельствах и кто его избил, она не знает. Николаевы ФИО167 и ФИО3 злоупотребляли спиртные напитки, в магазине приобретали в основном водку» (л.д.100-102 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы № от 5 февраля 2014 года у ФИО5 обнаружены: кровоподтеки верхнего века левого глаза, внутренней поверхности средней трети левого бедра, давностью образования в пределах 10-15 суток до момента осмотра экспертом, образовались от действия тупых твердых предметов, механизм – удар, сдавление; след от ссадины на спинке носа давностью образования в пределах 10-15 суток до момента осмотра экспертом образовался вследствие отпадения корочки, которая в свою очередь образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм – сдавление, трение. Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (л.д.107-108 т.1).

Медицинское освидетельствование ФИО5 проведено 15 марта 2013 года, о чем составлен акт № (л.д.27 т.1).

7 марта 2013 года по факту нанесения ударов ФИО5 и ФИО168 с явкой с повинной обратился ФИО169 (л.д.43 т.3).

Постановлением от 26 сентября 2023 года в возбуждении уголовного в дела отношении ФИО33 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д.153-155 т.3).

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных ею 21 апреля 2014 года в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что «она знакома с ФИО5 и его сожительницей ФИО171 Оба злоупотребляли спиртными напитками, при этом между ними возникали ссоры на почве ревности. 8 марта 2013 года она видела их пьяными у ФИО8 Свидетель №31. Никаких синяков она у ФИО13 Р.И. не заметила» (л.д.223-225 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных им 21 апреля 2014 года в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что «он знаком с ФИО5 и его сожительницей <данные изъяты> Оба злоупотребляли спиртными напитками, при этом между ними возникали ссоры, после которых ФИО172. ходила в синяках. В последний раз он видел их 9 марта 2013 года в продуктовом магазине. Никаких синяков при этом у них не было» (л.д.229-231 т.1).

Свидетель Свидетель №24 суду пояснила, что знает подсудимого и потерпевшую. О смерти ФИО3 узнала от соседей. Об их взаимоотношениях ничего не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №24, данных ею в ходе предварительного следствия 16 июля 2014 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что «последний раз она видела ФИО173. где-то за 2-3 дня до ее смерти. Каких-либо повреждений у ФИО174. не имелось. ФИО175 злоупотребляла спиртными напитками совместно с ФИО5, при этом ФИО176. часто ходила в синяках, которые причинял ФИО5 Кроме него ей синяки причинить никто не мог» (л.д.164-167 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №26, данных им в ходе предварительного расследования 22 июля и 19 сентября 2014 года и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что «ФИО177 жила в соседнем подъезде, после смерти своего мужа стала сожительствовать с ФИО5 Оба злоупотребляли спиртными напитками, частенько видел ее с синяками. На вопросы, что с ней случилось, отвечала, что упала или ударилась, когда была пьяная. В разговорах с соседями и знакомыми слышал, что ФИО5 избивал ФИО179 11 марта 2013 года после 8 часов ФИО180 перед их домом стряхивала палас, была трезвой, без синяков. О ее смерти узнал от сотрудника полиции, который пришел его опрашивать» (л.д.201-203 т.2, л.д.15-16 т.3).

Из показаний свидетеля Свидетель №30, данных им в ходе предварительного расследования 25 апреля 2014 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что «ФИО183. он знал, так как ранее проживал по соседству с ней. Ее сожителя ФИО5 знал лишь в лицо, с ним не общался. В марте 2013 года он от своего отца узнал о смерти ФИО181, о чем сообщил семье ФИО60. В последние годы до смерти ФИО182 злоупотребляла спиртными напитками» (л.д.31-33 т.3).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что вечером после работы, узнав о смерти ФИО3, которая приходится сестрой его супруге, он вместе с женой поехал к ней на квартиру. Дверь была открыта, они вошли и увидели, что в комнате на кровати лежат ФИО184 и ФИО3. ФИО3 была прикрыта то ли пледом, то ли одеялом. ФИО185 спал. Одежда ФИО3 - гамаши с трусами - лежала на стороне ФИО186. Они прошли в зал, где был идеальный порядок, на балконе висело стираное белье. На кухне на столе стояла бутылка из-под самогона, банка консервы и две рюмки. От их разговора ФИО187 проснулся и не узнал их, так как был пьяный. На вопрос, зачем убил ФИО3 он сказал, что не убивал, что они занимались сексом, что она посинела и у нее пошла кровь, что он пошел потом в милицию. Жена ФИО193 выгнала. Когда жена убрала плед с ФИО3, то на ее ноге он увидел синяк, и на лице что-то было, из носа подтек крови. Потом под вечер пришли дочь ФИО189 с мужем ФИО188, затем брат ФИО22 и его жена ФИО200. Они сидели в зале и долго разговаривали, ругали ФИО190, за то, что он пьет и дерется. Потом все разошлись, а его жена осталась в квартире. ФИО191 с ФИО3 злоупотребляли спиртными напитками, пили только вдвоем, посторонних не приглашали, на почве пьянства скандалили. От супруги слышал, что ФИО192 избивает ФИО3, по какой причине, сказать не может.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что потерпевшая ФИО194. приходилась ей родной сестрой. О ее смерти ей сообщил муж. После чего она с ним поехала на квартиру к сестре. Дверь в квартиру была открыта. Они зашли и сразу же прошли в спальню, где на кровати в обнимку лежали ФИО4 и ФИО3. В зале был порядок, на балконе висели постиранные вещи, на кухне на столе стояла пустая бутылка и рюмки, а также открытая банка консервов. От их разговоров в спальне проснулся ФИО195, которого муж спросил, почему он убил ФИО3. На что он сказал, что ФИО3 не убивал, что они занимались сексом, ФИО3 стала синеть, что он пошел в милицию. Валера был в сильном алкогольном опьянении, и она его выгнала. Убрав плед с тела сестры, он увидела, что та была голой, одетой в одну футболку, трусы и гамаши лежали на стороне, где спал ФИО196. На левой стороне лица у сестры были синяки, а также синяк на бедре. Муж позвонил в полицию и скорую, но ему сказали, что они уже приезжали. Вечером пришли дочь ФИО197, его зять и сын, а также его братишка с женой.

Дополнила, что Николаев ФИО198, когда пьяный, становился агрессивным, все время бил сестру. 3 марта 2013 года она пришла к сестре на юбилей 50 лет. Увидев ее, ФИО5 при всех ударил несколько раз сестру кулаком по лицу за то, что она (ФИО60) пришла на день рождения. Ее он тоже ударил, так как она встала на защиту сестры и хотела прогнать его, но ФИО3 не разрешила. На следующий день 4 марта 2013 года ей позвонила сестра и сказала, что ФИО199 ее избил, что она вся в синяках.

Из показаний свидетеля Свидетель №28, данных ею в ходе предварительного расследования 12 августа 2014 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что «потерпевшая ФИО13 Р.И. ее сестра. Вечером 12 марта 2013 года от Свидетель №8 она узнала о ее смерти и на следующий день приехала в п. Морки. Зайдя в квартиру сестры, она увидела, что та лежала без признаков жизни на кровати в спальне, на лице слева имелись синяки. На подушке у головы трупа ФИО201 была кровь. В остальном в квартире все было чисто и аккуратно прибрано, на балконе висело постиранное белье, следов борьбы в квартире не имелось» (л.д.240-242 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных ею в ходе предварительного расследования 14 июня 2014 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что «ФИО5 является ее отцом и сожительствовал с ФИО202 Оба злоупотребляли спиртными напитками и часто конфликтовали в состоянии алкогольного опьянения, причиной чего была ревность со стороны ФИО5 Во время конфликтов между ними случались драки, из-за чего ФИО203. нередко ходила с синяками. 12 марта 2013 года ей стало известно, что ФИО204 умерла в своей квартире. Около 21 часа она пришла в квартиру ФИО205., которая лежала на кровати в спальне, на ее лице были какие-то синяки. В квартире все было прибрано. Отца своего ФИО5 она нашла у приятеля в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов ФИО5 ей известно, что в течение дня они с ФИО206. употребляли спиртное, потом легли спать, а когда он проснулся, то обнаружил ФИО207. мертвой. Дополнила, что в состоянии алкогольного опьянения ее отец становится буйным» (л.д.155-158 т.2).

Свидетель ФИО208. суду пояснил, что он приходится родным братом подсудимому, который сожительствовал с ФИО209. Жили они нормально, выпивали по праздникам. После смерти ФИО210. они оказали материальную помощь на ее похороны

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что знал потерпевшую ФИО211., которая жила по соседству, и встречал подсудимого ФИО5, который приходил к ней. Но обстоятельства смерти ФИО212. и их взаимоотношения ему не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия 12 апреля 2014 года и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует «больше 5 лет назад ФИО213 стала сожительствовать с ФИО5 Сначала они жили у него в микрорайоне Кошанур, потом у нее на квартире. При этом она оба злоупотребляли спиртными напитками, так как часто попадались в состоянии алкогольного опьянения» (л.д.203-205 т.1).

После оглашения данных показаний свидетель их поддержал, ссылаясь на забывчивость за давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО214 суду пояснила, что жила по соседству с Николаевым ФИО216, который после смерти жены стал ФИО217 с ФИО3. Оба выпивали. Выдела на лице ФИО3 синяки.

Свидетель ФИО218. суду пояснил, что, когда он встретил ФИО3, она была побитая, на лице были синяки, сказала, что сожитель Николаев ФИО219 ее бьет. Когда это было, сказать не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного расследования 12 апреля 2014 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что «в соседнем подъезде проживала ФИО220., которая сожительствовала с ФИО5 Когда они употребляли спиртное, то дрались. Сама Свидетель №9 свидетелем драк между ФИО13 Р.И. и ФИО5 не была, но слышала об этом от людей, а также иногда видела ФИО221 с синяками. Спрашивать ФИО222 о том, откуда у нее синяки, Свидетель №9 не стала, но поняла, что это ее побил ФИО5, так как слышала, что между ними бывали драки» (л.д.189-191 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в ходе предварительного расследования 12 апреля 2014 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что «на одном этаже с ней проживала ФИО223. со своим сожителем ФИО5 После смерти своего супруга ФИО224 стала злоупотреблять спиртным. Не раз бывало так, что Свидетель №11 видела ФИО225. с синяками. В последний раз Свидетель №11 видела живой ФИО226. в первых числах марта 2013 года, синяков на лице у нее при этом не заметила. В ночь с 12 на 13 марта 2013 года никакого шума с соседней квартиры она не слышала» (л.д.195-197 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного расследования 12 апреля 2014 года и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что «этажом выше над его квартирой проживала ФИО227 После смерти мужа она стала сожительствовать с ФИО5 Оба злоупотребляли спиртными напитками. При этом почти каждый раз у них бывали разговоры на повышенных тонах, что было хорошо слышно через потолок. На утро, бывало, ФИО228 выходила на улицу с синяками. В ночь с 12 на 13 марта 2013 года он находился на работе. 13 марта 2013 года ФИО5 привезли на полицейской машине, был в состоянии алкогольного опьянения» (л.д.192-194 т.1).

Свидетель Свидетель №16 суду пояснила, что вечером, когда она шла с работы, встретила Николаева ФИО229, который сказал, что у него умерла жена. Был трезвым, немного растерянным. Когда Николаевы выпивали, иногда скандалили, конфликтовали. Она видела ФИО3 с синяками. Был случай, когда пришлось вызвать полицию. Тогда у ФИО3 был подбит нос.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных ею в ходе предварительного следствия 15 апреля 2014 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что «один раз, где-то за полгода или за год до своей смерти, ФИО13 Р.И. пришла к ней вечером и позвонила в дверь. Когда она открыла ей дверь, то ужаснулась, так как все лицо, волосы и руки у нее были в крови. Сама ФИО230. была слегка выпившая, но не пьяная. Она попросила вызвать ей милицию и рассказала, что ее побил ФИО5И….. После 19 часов 12 марта 2013 года возле подъезда в состоянии алкогольного опьянения Николаев ФИО231 сказал ей, что у него умерла жена».

Совокупностью собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Суд считает установленным, что закрытая черепно-мозговая травма потерпевшей ФИО232., от которой впоследствии наступила ее смерть, причинена в период времени с 5 часов до 16 часов 45 минут 12 марта 2013 года в результате действий подсудимого ФИО5 Утром около 5 часов 12 марта 2013 года потерпевшая ФИО233 и подсудимый ФИО5 покинули квартиру ФИО32 Около 16 часов 45 минут 12 марта 2013 года участковый уполномоченный полиции Свидетель №29 сообщил в отдел ОМВД России по Моркинскому району об обнаружении трупа ФИО234. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного, протоколами осмотра места происшествия, показаниями участкового уполномоченного полиции Свидетель №29, соседей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №20, а также свидетеля ФИО32, которая последней видела ФИО235 живой.

Покинув квартиру ФИО32, которая проживала в <адрес>, подсудимый ФИО5 и потерпевшая ФИО236. направились в <адрес>, расположенную в <адрес>, и находились до наступления смерти ФИО237. в указанном жилом помещении одни, без посторонних лиц. Оснований для выводов о причинении ФИО238 повреждений иными лицами у суда не имеются.

Как следует из заключений судебных медицинских экспертиз, смерть ФИО239 возникла от сдавления вещества головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, которая возникла вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от не менее пяти ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть и руки человека, и ноги в обуви, давностью образования ориентировочно до 12 часов до наступления смерти, что могло быть после 5 часов 12 ФИО242 2013 года. Закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться при падении с высоты собственного роста, так как повреждения под мозговые оболочки головного мозга являются ударными.

В связи с чем, доводы подсудимого ФИО5 о получении ФИО240 повреждений в области головы при падении суд находит необоснованными. Как показал подсудимый ФИО5, ФИО241. подала на спину и ударялась затылком, однако каких-либо повреждений на указанном участке головы не обнаружены. Получение повреждений в результате ударов головой об бардюр, имеющий грани, а также падения с лестницы в подъезде опровергаются выводами судебных медицинских экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеются. Характер, локализация и взаиморасположение повреждений на несмежных плоскостях (лобной, височной и теменной областях) исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Взаиморасположение потерпевшей к нападавшему было преимущественно передней поверхностью к травмирующему предмету.

Факт нанесения подсудимым нескольких ударов потерпевшей ФИО244 подтвердил в судебном заседании свидетель под псевдонимом ФИО245., чьи показания соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №33, которой ФИО34 рассказала о том, что подсудимый признался, что сильно избил ФИО243 и она умерла. Надуманной находит суд и версию подсудимого о получении ФИО13 Р.И. травмы головы в результате избиения ее неизвестным мужчиной 7 марта ФИО250 года, поскольку судебными медицинскими экспертизами никаких телесных повреждений в области головы, относящихся к 7 марта 2013 ФИО248, у ФИО246 не обнаружены. Кроме того из показаний свидетелей ФИО2 Б.Г. Свидетель №14 и Свидетель №22, которые заметили на лице ФИО13 Р.И. синяк, следует, что последняя на состояние здоровья не жаловалась. Впоследствии видевшие потерпевшую ФИО247. до 5 часов 12 ФИО249 свидетели Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №24 и Свидетель №26 отрицали наличие у нее каких-либо повреждений в области лица и головы.

Противоправные действия подсудимым в отношении потерпевшей совершены на почве личных неприязненных отношений, возникших на фоне злоупотребления спиртными напитками. Однако наличие в поведении потерпевшей ФИО251 аморальности либо противоправности, что явилось бы поводом для совершения подсудимым преступления, судом не установлено. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №12, Свидетель №26, Свидетель №9, ФИО13 А.С., ФИО2 Т.М., Свидетель №23, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №16, ФИО13 М.Г. и Свидетель №8, а также потерпевшей ФИО252 как подсудимый, так и потерпевшая совместно злоупотребляли спиртными напитками, потерпевшую ФИО253., которая жаловалась на применение насилия со стороны подсудимого, часто видели в синяках.

Показания вышеуказанных свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями соответствующих судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО255.

Подсудимый ФИО5 умышленно причинил ФИО254 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей: нанося удары по жизненно-важному органу – голове потерпевшей, он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда ее здоровью и желал причинения такого вреда. Смерть потерпевшей ФИО256 находится в прямой причинной связи с причиненными ей подсудимым телесными повреждениями. В отношении наступившей смерти со стороны подсудимого ФИО5 имело место вина в форме неосторожности, преступной небрежности. ФИО5 не предвидел возможности наступления смерти ФИО257 от своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти общественно опасные последствия.

Заключением судебной психиатрической экспертизы № от 26 сентября 2023 года ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал, а обнаруживает психическое расстройство в форме «Органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, токсического генеза)» (F07.808). Об этом свидетельствуют данные анамнеза с указанием на длительное пьянство испытуемого, а также имеющееся у него на протяжении длительного времени сосудистое заболевание головного мозга (гипертоническая болезнь), на фоне которых постепенно изменялись его характерологические особенности и поведение в виде склонности к импульсивным действиям, эмоциональной неуравновешенности, недостаточности волевых качеств, а также выявленные в ходе настоящего обследования неустойчивости эмоциональных реакций, истощаемости психических процессов, нарушения мышления в виде инертности, обстоятельности, ригидности, изменения личностных качеств по «органическому» типу. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. Вышеуказанные нарушения психики не лишали ФИО5 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния. B настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.150-151 т.3).

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы оснований ставить под сомнение вменяемость подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжкого.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. Достоверных доказательств, подтверждающих нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления, а также влияние опьяненного состояния на его поведение при совершении преступления, судом не добыто.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает отсутствие у подсудимого судимости, наличие у него воинского поощрения в виде награждения нагрудным знаком «Отличник ВВС», возраст и состояние здоровья; по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех данных о личности подсудимого, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая изложенное, оснований для применения к лишению свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, также не имеется, так как суд считает невозможным исправление ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором ФИО6 районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2020 года, ФИО5 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения указанного приговора, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО5 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Частью 1 ст.44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание положения ст. 151, 1064, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей в связи со смертью родного человека - матери, возраста, состояния здоровья и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО261 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 1000000 рублей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в виду непредоставления обоснования размера заявленного требования подлежит оставлению без рассмотрения с передачей разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил :

Николаева ФИО262 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору ФИО6 районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года окончательное наказание назначить в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО5 по приговору ФИО6 районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года, с 1 мая 2020 года по 20 декабря 2023 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 21 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы на ФИО5 возложить ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить на ФИО5 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания исчислять со дня освобождения ФИО5 из исправительного учреждения.

Взыскать с Николаева ФИО267 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Николаеву ФИО268 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО5 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

<данные изъяты>