Дело № 2а-376/2023

89RS0007-01-2023-000436-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 20 апреля 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., рассмотрев административное дело № 2а-376/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Пуровскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо ФИО3,

установил:

представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском о признании незаконным допущенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району ФИО2 по исполнительному производству №-ИП бездействия, выразившегося в непринятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, ненаправлении его взыскателю, а также неосуществлении контроля за исполнением названного постановления отделением Пенсионного фонда, несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, неналожении ареста на имущество должника, несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также других регистрирующих органов и контролирующих органов и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Вместе с тем представитель административного истца просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения путем осуществления вышеуказанных действий.

В возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в ходе исполнительного производства ею направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, а также налоговую службу. Установлено наличие у должника счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на счетах денежные средства. В октябре и ноябре 2022 г. выносились постановления об обращении взыскания на доход должника, в марте и апреле 2023 направлялись повторные запросы в регистрирующие органы. Розыск должника и его имущества осуществляется только по заявлению взыскателя, однако таковое от истца не поступало. 19.04.2023 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Таким образом, ею принят полный комплекс мер, направленных на установление должника и его имущества в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного для взыскателя результата об обратном не свидетельствует.

В судебном заседании стороны при надлежащем извещении участие не принимали, в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы административного иска и возражений административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает положения ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, которое принимает самостоятельные решения и необходимые меры в целях исполнения требований исполнительных документов, отвечает за законность своих действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако суд учитывает, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным и по его истечению исполнительные действия должны продолжаться вплоть до полного исполнения требований исполнительного документа, либо до установления обстоятельств, влекущих прекращение или окончание исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.03.2020 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д.12).

21.09.2022 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы информации о должнике и его имуществе, в том числе запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД. Кроме того, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и счетов направлялись судебным приставом также 18.10.2022. Установлено наличие счетов должника в кредитных учреждениях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. 18.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Сведения о наличии у должника имущества и счетов в банке проверялись также в январе, феврале, марте и апреле 2023 г.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленных ей полномочий, а также с учетом права на самостоятельное определение комплекса мер принудительного исполнения, приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку предусмотренных пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований судом установлено, исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-186, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по Пуровскому району, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо – ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 05 мая 2023 г.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб