КОПИЯ

№ 2-22/2023 (№2-2938/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-002114-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц, г.р.з. №, принадлежащего истцу, автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО3, автомобиля Ниссан Глория, г.р.з., № принадлежащего ФИО11 причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – ООО «НСГ – «РОСЭНЕГО». Приказом Центрального Банка РФ от 03 декабря 2020 года №ОД 2003 у ООО «НСГ – «РОСЭНЕГО» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

29 ноября 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 800 руб.

Не согласившись с данным размером, истец обратилась в оценочную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта, размер причиненного ущерба автомобилю без учета износа составил 287 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 275 000 руб., размер годных остатков составил 35 100 руб. Таким образом, размер ущерба составил 239 900 руб.

10 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого требования истца удовлетворены частично, поскольку выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, идентичны выводам экспертизы, проведенной ответчиком. Финансовым уполномоченным довзыскано страховое возмещение в размере 14 700 руб.

С данными выводами истец не согласна.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 185 100 руб., неустойку в размере 186 951 руб. с перерасчетом по день вынесения решения, расходы по оплате экспертного заключения – 8 500 руб., стоимость изготовления копии экспертного заключения – 500 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 Е.И. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. ФИО5 Е.И. пояснил, что судебным экспертом умышлено скрыты определенные повреждения, он не видит, что они получены при спорном ДТП. Вакуумный усилитель тормозов, при неработающем двигателе, создает определенные проблемы с тормозной системой. Экспертиза не отвечает обстоятельствам ДТП. Эксперт приводит фразы или выражения, которые нельзя просчитать или проверить. Судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что наличие не учтенных ранее повреждений не подтвердилось. Оплата ответчиком произведена. Неустойка не должна быть выплачена. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО11, ФИО12, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От ФИО11, ФИО12 конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи (п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными.

Суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2021 года, вследствие действий водителя ФИО12 управлявшего автомобилем Тойота Королла, г.р.з. №, был причинен ущерб автомобилю Ниссан Глория, г.р.з. № под управлением ФИО11, а также принадлежащему истцу автомобилю Тойота Витц, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2020 года №ОД 2003 у ООО «НСГ - «РОСЭНБРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08 ноября 2021 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении, подписанном истцом и представителем страховой компании, выбран способ страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно в графе о производстве выплаты в денежном выражении указано на приложенные к заявлению реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения в безналичной форме (л.д. 119-оборот).

12 ноября 2021 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 125).

Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «Профит Эксперт» (л.д. 124-137). Согласно выводам экспертного заключения, повреждения автомобиля частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30 октября 2021 года:

- передняя правая дверь;

- задняя правая зверь;

- правое заднее крыло;

- правая часть заднего бампера;

- вторичные повреждения переднего правого крыла.

29 ноября 2021 года ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 54 800 руб. (л.д. 138). Истец, не оспаривая форму выплаты, не согласилась с ее размером, в связи с чем обратилась в оценочную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта, размер причиненного ущерба автомобилю без учета износа составил 287 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 275 000 руб., размер годных остатков составил 35 100 руб. Таким образом, размер ущерба составил 239 900 руб. (л.д. 24-61).

10 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 140-142).

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 22 февраля 2022 года требования удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным довзыскано страховое возмещение в размере 14 700 руб. (л.д.11-19).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ», проведенного по поручению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля, а именно: передний бампер, крыло переднее правое, правая блок фара, капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, задний бампер, соответствуют заявленным обстоятельствам спорного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 69 500 руб., с учетом износа - 37 600 руб.(л.д.100-117).

По ходатайству стороны истца судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ГУ АЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта №1765/5-2 от 15 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 80 600 руб., с учетом износа – 55 200 руб. От повреждений, которые могли возникнуть в результате ДТП от 30 октября 2021 года, полная гибель автомобиля не наступила. Восстановительный ремонт экономически целесообразен. По указанной причине расчет стоимости годных остатков не проводился.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что следы повреждений, которые истец относит к спорному ДТП, а эксперт не отнес к этому ДТП, образованы справа налево, они уже имелись на момент ДТП, механизм их образования иной, не соответствует данному ДТП. На передней части капота следов нет. Отсутствие крюка говорит о том, что верёвка была привязана к усилителю, а при целом бампере это невозможно сделать. При этом, сам усилитель получил повреждения от удара.

Поскольку при первоначальном исследовании эксперт, руководствуясь недостоверными сведениями, оглашенными бывшим представителем истца о том, что автомобиль истца восстановлен, провел экспертное исследование без осмотра транспортного средства, кроме того, к делу уже после проведения экспертного исследования приобщена видеозапись, которая может быть использована экспертом при дополнительном исследовании, судом назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ АЛСЭ МЮ РФ №324/5-2 от 17 января 2023 года, в результате ДТП от 30 октября 2021 года автомобиль Тойота Витц мог получить повреждения на правой боковой стороне: правом переднем крыле, правых дверях, правом заднем крыле, заднем бампере, а также дополнительные повреждения на передней части: на капоте в месте сопряжения с правой фарой и переднем бампере с правой стороны.

Остальные повреждения на передней части автомобиля, наблюдаемые на фотоснимках в материалах дела, вероятнее всего образованы не в результате рассматриваемого ДТП.

Дать категорический вывод не представилось возможным по причине отсутствия возможности проведения экспертного осмотра автомобиля Ниссан Глория в не восстановленном после ДТП от 30 октября 2021 года виде, низкого качества дополнительно представленной видеозаписи, а также в связи с отсутствием на данной видеозаписи непосредственно момента столкновения.

Обстоятельства ДТП от 30 октября 2021 года, указанные водителем автомобиля Тойота Витц в материале по факту ДТП, не соответствуют действительности в части того, что автомобиль Тойота Витц отбросило на стоящий автомобиль Ниссан Глория после обрыва троса в результате превышения скорости буксирующего автомобиля, так как обрыв троса в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, если и мог произойти, то только в результате столкновения транспортных средств. Визуально, скорость, с которой двигались автомобили, позволяла двигаться по криволинейной траектории главной дороги без выезда за ее пределы. Согласно видеозаписи, водитель буксируемого автомобиля не предпринимала действий ни к торможению, ник изменению траектории движения для прохождения поворота.

В судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО7 выводы дополнительной экспертизы подтвердили, пояснили, что дополнительные повреждения при дополнительном осмотре по сравнению с первоначальным заключением не были выявлены. Были выявлены скрытые повреждения лонжерона, генератора, вентилятора радиатора, впускного коллектора, кондиционера. Эти повреждения были в другой зоне локализации и не могли образоваться в спорном ДТП. Исходя из взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, данные повреждения не подходят в зону удара. Исходя из видеозаписи, капот находился в таком же положении, на видео просматривается, что крышка капота не плотно прилегает к автомобилю. Между фарой и кромкой капота просматривается темное пятно, которое свидетельствует о том, что капот перед столкновением не находился на своем конструктивном месте. Светила только левая фара. На момент ДТП автомобиль уже имел повреждения. Скорость была не большая, чтобы не зайти в поворот. Перед поворотом автомобиль, который буксировал автомобиль истца, замедлялся, а автомобиль Тойота Витц не замедлялся.

Принимая во внимание, что вышеприведенные заключения представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Установить обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля, в том варианте, как указывает сторона истца, не представляется возможным. Доказательства обратного не представлены, осмотр автомобиля произведен экспертами.

Выводы экспертиз, проведенных по поручению СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного, судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы совпадают. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз при таком наборе письменных доказательств в деле, а также с учетом неоднократного допроса судебного эксперта, у суда не имеется.

Заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и на многолетнем опыте экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Сам факт несогласия с выводами экспертов, использованными ими методами (способами) исследования, мнением не может служить основанием для признания заключений недопустимым доказательством. Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как уже отражено выше, сопоставляя выводы судебных экспертов и содержание проведенных ранее экспертных исследований, суд отмечает, что они согласуются между собой по основным моментам.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивированны и основаны на фактических обстоятельствах дела. Квалификация экспертов подтверждена и их выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. По всем имеющимся вопросам экспертами даны разъяснения в судебном заседании. При указанных обстоятельствах заключения экспертов признаются надлежащими доказательствами по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями истца, которая не отрицала, что ее транспортное средство попадало в ДТП до спорного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно выводам судебной экспертизы, составила 55200 руб. Страховая компания в установленный законом срок произвела выплату в сумме 54800 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

С учетом изложенного, расхождение в расчетах, произведенных по заказу страховой компании и в ходе судебных экспертиз, суд признает находящимися в пределах статистической достоверности. Соответственно, страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения истцу надлежащим образом.

Взыскание финансовым уполномоченным в пользу истца 14700 руб. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате, указала в заявлении на платежные реквизиты, по которым страховая компания должна была произвести выплату. Следовательно, стороны (а заявление подписано обеими сторонами на бланке страховой компании «Ингосстрах») согласовали форму выплаты – в денежном выражении на реквизиты истца.

Более того, в исковом заявлении, а также при даче пояснений в судебном заседании истец, ее представители не оспаривали законность действий ответчика при выплате страхового возмещения, спор между сторонами возник по перечню относимых к ДТП повреждений и, соответственно, по размеру стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд руководствуется следующим правовым регулированием. Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По настоящему делу установлено, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в письменной форме в виде собственноручно подписанного потерпевшим и представителем страховщика заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02 марта 2021 года № 82-КГ20-8-К7.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется, как и не имеется оснований для взыскания штрафа, неустойки, поскольку страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом в установленный законом срок.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, а вследствие этого заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд также оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Копия верна:

Судья ________________ И.В. Сергеева

Секретарь ________________ Е.В. Курносова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-22/2023

_______________________решение не вступило в законную силу