Дело № 2-2095/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-003123-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,
При секретаре Абраамян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бериберу МКК» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бериберу МКК» о признании кредитного договора № от <ДАТА> незаключенным, возложении обязанности на ответчика исключить из кредитного досье информацию о наличии у ФИО1 кредитных обязательств перед ответчиком, прекратить обработку персональных данных, указав в обоснование требований, что <ДАТА> на его имя оформлен кредитный договор № на сумму 5000 рублей, однако указанный договор он не заключал, карту, карта, на которую произведено перечисление денежные средства ему не принадлежит.
В судебном заседание истец ФИО1 при участии сурдопереводчика ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в иске доводам.
Ответчик ООО «Бериберу МКК» в судебное заседание не явился представили суду возражения относительно заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав истца ФИО1 при участии сурдопереводчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Кредитный договор может быть признан недействительным по иным основаниям, применимым для всех сделок. К таким основаниям относят, в частности, заключение сделки (статей 168, 171, 172, 175 - 179, пункт 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года):
1) с нарушением требований закона или иного правового акта;
2) заемщиком, являющимся недееспособным либо ограниченным в дееспособности лицом, либо лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
3) под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств;
4) под влиянием существенного заблуждения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Бериберу МКК» и ФИО2 в электронной форме заключен договор потребительского займа № в личном кабинете заемщика на официальном сайте общества в ИТС Интернет посредством простой электронной подписи.
После идентификации ответчик предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского микрозайма. Заемщик выражая согласие заключить договор на предложенных обществом условиях, подписал предложенные ему индивидуальные условия с использованием АСП, посредством введения смс-кода, полученного на номер телефона № на сайте ООО «Бериберу МКК».
После подписания индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства в размере 5000 рублей были выданы посредством перевода на банковскую карту, которую заемщик прикрепил к личному кабинету при оформлении займа №
При этом, карта с номером № не принадлежит ФИО1, что следует из представленныз суду ответов, в том числе из сообщения Федеральной налоговой службы счета на имя ФИО1
Из платежного поручения предоставленного ООО «Бериберу МКК» в материалы дела следует, что денежные средства в размере 5000 рублей переведены на карту №
Требования истца по настоящему делу были основаны на том, что ни в какие отношения с ООО «Бериберу МКК» по поводу предоставления займа он не вступал и не намеревался вступать. Договор займа от его имени подписан не истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора займа № от <ДАТА>.
Согласно представленных письменных возражений ответчика, на момента заключения кредитного договора № от <ДАТА>, основания сомневаться в достоверности представленных данных отсутствовали. После получения исковое заявления провело внутреннюю проверку, по результатам которой было принято решение о признании договора незаключенным, задолженность аннулирована по кредиту.
Разрешая заявленные требования, суд полагает это требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не проверил факт совершения мошеннических действий неустановленным лицом от имени истца, не предпринял необходимые меры по удовлетворению требования истца в добровольном порядке до момента подачи иска в суд: договоры микрозайма заключенные на имя истца не аннулированы, не прекращены какие-либо действия по взысканию долга, информация о данных кредитных договорах из кредитной истории истца не удалена.
Вместе с тем, после обращения истца в суд, ответчик подтвердил факт признания договоров займа между ним и истцом незаключенными.
Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельства. суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным, возложении на ответчика обязанности исключить соответствующие сведения из кредитного досье истца, в связи с тем, что ФИО1 кредитный договор № не заключал, денежные средства истцом от ответчика получены не были, доказательства, опровергающие данное обстоятельство в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не предоставлены.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Кредиска МКК» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности - удовлетворить.
Признать незаключенным (недействительным) договор займа № от <ДАТА> между ФИО1 (паспорт №) и ООО «Бериберу МКК
Возложить на ООО «Бериберу МКК» обязанность исключить из кредитного досье ФИО1 информацию о наличии у него кредитных обязательств перед ООО «Бериберу МКК, прекратить обработку персональных данных.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 декабря 2025 года.
Судья М.В. Самсонова