УИД 74RS0017-01-2025-002509-53
Дело № 2-2576/2025
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А.,
с участием пом. прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б.,
при секретаре Кудрявцевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Прокурор Центрального административного округа г. Москвы в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 595 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что прокуратурой округа по обращению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, при признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, обманным путем, под предлогом сохранности денежных средств, представляясь сотрудниками ЦБ РФ и ФСБ РФ, используя абонентские номера №, №, №, похитили денежные средства в размере 48 000 000 руб., которые ФИО3 перевел несколькими транзакциями через банкоматы на банковские счета, а также посредством продажи квартиры по адресу: <адрес>, после чего похищенными денежными средствами и квартирой распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в размере 48 000 000 руб., то есть в особо крупном размере. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим. Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, следует, что он, введенный в заблуждение, полагая, что переводит денежные средства на безопасные счета, действуя по указанию неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: <адрес>, и снял денежные средства в размере 2 000 000 руб., после чего внес денежные средства через банкомат ВТБ, расположенный по адресу: <адрес>, на номера счета, которые ему диктовали по телефону. В ходе расследования уголовного дела истребованы банковские документы и установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, неустановленными лицами использовался расчетный счет №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе путем получения ответа из ПАО «Росбанк» (№), установлено, что номер банковского счета № открыт в ПАО «Росбанк» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (токен №, банковская карта №). Из чеков, подтверждающих произведенную ФИО3 операцию по переводу денежных средств и выписки по счету ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства от ФИО3 на общую сумму 595 000 руб. (8 переводов по 10 000 руб., 10 000 руб., 90 000 руб., 90 000 руб., 95 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. и 100 000 руб. соответственно). Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета его владельцу ФИО4 (ответчику), а также факт перевода ему денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела. При этом ни ФИО3, ни ФИО4 сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Банк» (л.д. 48).
Пом. прокурора г. Златоуста Казакова Т.Б., действующая на основании поручения Прокурора Центрального административного округа г. Москвы в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «Т-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.53, 53об).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 45, 54).
Из адресной справки (л.д. 47) следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в иске.
Ответчику по указанному адресу направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 45, 54).
Какие – либо данные об ином месте жительства ФИО4 материалы дела не содержат.
Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Заслушав пом. прокурора г. Златоуста, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст.45 ГПК РФ).
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п.4 ст.845 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор указал, что в ходе расследования уголовного дела истребованы банковские документы и установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, неустановленными лицами использовался расчетный счет №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе путем получения ответа из ПАО «Росбанк» (№), установлено, что номер банковского счета № открыт в ПАО «Росбанк» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (токен №, банковская карта №). Из чеков, подтверждающих произведенную ФИО3 операцию по переводу денежных средств и выписки по счету ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства от ФИО3 на общую сумму 595 000 руб. (8 переводов по 10 000 руб., 10 000 руб., 90 000 руб., 90 000 руб., 95 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. и 100 000 руб. соответственно).Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО3, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Изложенные прокурором обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем обмана, под предлогом сохранности денежных средств, представляясь сотрудниками ЦБ РФ и ФСБ РФ, используя абонентские номера №, №, №, похитили денежные средства в размере 48 000 000 рублей, которые ФИО3 перевел несколькими транзакциями через банкоматы на неустановленные банковские счета, принадлежащие неустановленным лицам, а также посредством продажи квартиры по адресу: <адрес>, после чего похищенными денежными средствами и квартирой распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 48 000 000 рублей. По данному факту ФИО3 обратился с заявлением в ОМВД по Пресненскому району г. Москвы, расположенному по адресу: <адрес>. (копи заявления – л.д. 11, копия постановления - л.д. 18)
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы ФИО3 по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д. 19).
Будучи допрошенным в качестве потерпевшего, ФИО3 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонило неизвестное ранее лицо на городской телефон №, который находился в квартире, где он ранее проживал, точно назвать абонентский номер не может, так как на стационарном телефоне не показываются номера телефонов, представился сотрудником Центробанка - ФИО1 и сообщил, что была совершена попытка хищения вкладов в ПАО «ВТБ» по доверенности, выданной на мое имя. По голосу ему примерно 30-40 лет, без акцента, размеренная и спокойная речь. Затем сказал, что необходимо обезопасить мои вклады и счета в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанке», после того как он отказался, тот повесил трубку. После этого ему позвонило другое неизвестное лицо, с абонентского номера, номер не может назвать, так как на стационарном телефоне не показываются номера телефонов, по голосу ему примерно около 40 лет, без акцента, размеренная, спокойная и не громкая речь, и представился сотрудником ФСБ - ФИО2, и сообщил, что если он откажется, то будут вынуждены наложить арест на все счета и вклады вышеуказанных банков, у него возникли сомнения по поводу возможности совершения им таких действий, но собеседник в свою очередь убеждал его, что имеет законные основания, после этого решил ему поверить. (При этом никаких документов не предоставляли).На его мобильный телефон с номером № поступил звонок, точное время сказать не может, так как не помнит, с зашифрованного (неопределяемого) абонентского номера, который назвать не может, неизвестного лица, который представился сотрудником Центробанка - ФИО1, под его руководством, так как все время разговаривали по телефону. через банкомат ВТБ, расположенный по адресу: <адрес>, где располагается отделение МФЦ наличными вносил денежные средства по номерам счетов, которые ему диктовал последний, который все время был па связи, точно вспомнить не может, но чеки об операциях может предоставить ДД.ММ.ГГГГ он внес 500 000 рублей, затем сообщил ему по телефону, что отправил денежные средства, после проверки поступления платежа сообщили, что денежные средства поступили, а также скачал брать все чеки и квитанции об операциях, так как это документы, которые мне могут пригодиться, и поэтому он не сомневался, что это сотрудник банка. Затем ДД.ММ.ГГГГ также перевел денежные средства через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, также держали связь по телефону, который также был зашифрован (не определяем) абонентский номер, в размере 700 000 рублей. Неизвестный, который представлялся ФИО5, сказал, что ему необходимо установить приложение «AIRDROIDC ASТ», для защиты смартфона и во избежание скачивание вредоносных программ. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, через сотрудника банка, который неоднократно предупреждал его о возможных мошеннических действиях в отношении него, но он был уверен, что это не мошенник, а сотрудник Центробанка, он снял денежные средства в размере 2 000 000 рублей, и произвел внесение денежных средств через банкомат ВТБ, расположенный по адресу: <адрес> номер счета, который диктовали по телефону, какие именно не помнит, так как не сохранились.
Из показаний ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела (л.д. 31-34), следует, что в настоящий момент у нее в пользовании находится сотовый телефон «Samsung al3» с imei.№, iinei2: №, с абонентским номером телефона № оператора сотовой связи «Т2». ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» она увидела группу, но как именно она называлась, не помнит. Помнит, что там было написано о подработке. Она написала в данную группу, ей ответили, что для работы необходимо оформить несколько банковских карт из различных банков и СИМ - карту к каждой банковской карте. После этого ей необходимо было сфотографировать данные банковские карты с обоих сторон и отправить их. После они проверяли данную банковскую карту путем подтверждения транзакции. Они на карту вносили около 20 рублей, после этого они переводили денежные средства. Она к каждой банковской карте привязывала сим-карту. Сначала покупала Сим-карту, после заказывала банковскую карту с привязкой на новую сим-карту. Также они просили направить в их адрес фотографию ее паспорта. За каждую банковскую карту обещали заплатить по 1000 рублей. Также ей написали, что она может оформить банковские карты только в определенных банках. Ее данные условия устроили, она оформила три или четыре банковских карты в банках ПАО «МТС», ПАО «Росбанк». ПАО «Альфа Банк», АО «Газпромбанк». После того, как оформила банковские карты, по мере их получения, она фотографировала данные банковские карты и отправляла фотографии в социальной сети «Вконтакте». Далее за данные банковские карты, которые она отправляла, на ее банковскую карту ПАО «Тинькофф» поступали денежные средства в размере 1000 руб. за каждую банковскую карту. В настоящее время данная карта заблокирована, выписки предоставить не сможет. Денежные средства с банковских карт, которые она передавала третьим лицам, она не обналичивала. В социальной сети «Вконтакте» использует свою страничку с №, данная страница у нее зарегистрирована более 2 лет. Переписка социальной сети «Вконтакте» с лицами, которым она скидывала свои банковские карты, не осталась.
Как следует из ответа на запрос (л.д. 55), в АО «ТБанк» имеется сведения об архивных счетах, открытых и обслуживаемых в ПАО «Росбанк», до реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк»: между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор счета и открыт счет №, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, к счету были выпущены банковские карты № и №.
Из выписки по операции на счете отношении ФИО4 (л.д. 56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступило 8 переводов по 10 000 руб., 10 000 руб., 90 000 руб., 90 000 руб., 95 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. и 100 000 руб., всего - на общую сумму 595 000 руб.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что денежные средства в размере 595 000 руб. были переведены на счет, открытый на имя ФИО4
Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного им не представлено.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком возражений относительно требований истца не заявлено.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядилась не ФИО4, а иное лицо, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО4 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные ответчиком денежные средства в размере 595 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, и материалами дела не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца.
С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 595 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 48 указанного выше постановления Пленума дано разъяснение о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Дата перечисления истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в общей в сумме 191 288 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:
595 000 руб. х 33 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 13% (ключевая ставка)/365 = 6 993 руб. 29 коп.
595 000 руб. х 49 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 15% (ключевая ставка)/365 = 11 981 руб. 51 коп.
595 000 руб. х 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 16% (ключевая ставка)/365 = 3 651 руб. 51 коп.
595 000 руб. х 210 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 16% (ключевая ставка)/366 = 54 622 руб. 95 коп.
595 000 руб. х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (ключевая ставка)/366 = 14 338 руб. 52 коп.
595 000 руб. х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 19% (ключевая ставка)/366 = 12 972 руб. 95 коп.
595 000 руб. х 65 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (ключевая ставка)/366 = 21 190 руб. 57 коп.
595 000 руб. х 159 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (ключевая ставка)/365 = 54 430 руб. 27 коп.
595 000 руб. х 31 день (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 20% (ключевая ставка)/365 = 10 106 руб. 85 коп.
6 993 руб. 29 коп. + 11 981 руб. 51 коп. + 3 651 руб. 51 коп. + 54 622 руб. 95 коп. + 14 338 руб. 52 коп. + 12 972 руб. 95 коп. + 21 190 руб. 57 коп. + 54 430 руб. 27 коп. + 10 106 руб. 85 коп. = 191 288 руб. 42 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в бюджет Златоустовского городского округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 726 руб. от цены иска 786288,42 руб., исходя из расчета: 15 000 + ((786288,42 - 500 000) * 2) / 100 = 20 725,77
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ: № в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ: №) неосновательное обогащение в размере 595 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в сумме 191 288 руб. 42 коп., а всего 786 288 (семьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 42 коп.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ: №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 20 726 (двадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.А. Серебрякова