31RS0016-01-2022-000391-63

Дело № 2-238/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Волоконовка 9 июня 2022 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Красильниковой И.В., при секретаре Романченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально – Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально – Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 2 августа 2019 года в размере 452 322 рубля 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 389 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 55 905 рублей 52 копейки, неустойку 6 473 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 723 рубля 23 копейки.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 2 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта иное по эмиссионному контракту № от 2 августа 2019 года, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком за период с 12 июня 2021 года по 23 марта 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в указанной выше сумме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявленном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2019 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Visa Cold».

Условия выпуска и облуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, а также Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковской карты, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Истец открыл ФИО1 кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской карты с разрешенным лимитом в размере 390 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой.

Согласно п.1.5 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденных Банком России 24 декабря 2004 года №266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Клиент подтвердил факт ознакомления с общими условиями, обязался их исполнять (п.14 индивидуальных условий).

Согласно общим условиям банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями (п.5.1).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Индивидуальными условиями определено, что клиент осуществляет частичное (оплату суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (п.5.3).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п.12 индивидуальных условий).

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, в адрес ответчика 12 ноября 2021 года направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте, однако задолженность возвращена не была.

Приложениями к расчетам задолженности по банковской карте подтверждается пользование ФИО1 кредитными денежными средствами и структура задолженности.

Поскольку платежи по карте заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 12 июня 2021 года по 23 марта 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 452 322 рубля 84 копейки.

Ответчик доказательств отсутствия либо иного размера кредитной задолженности не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов.

Ответчиком не было представлено никаких доказательств в опровержение исковых требований, несмотря на предоставленную судом возможность.

Принимая во внимание, что ФИО1 обязательства по возврату долга по эмиссионному контракту не исполняются, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из периода ненадлежащего исполнения обязательств и размера подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд не усматривает оснований для снижения штрафной неустойки, поскольку начисленная неустойка в размере 6 473 рубля 76 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 4 февраля 2022 был отменен судебный приказ от 24 января 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту №, что послужило основанием для обращения банка в суд в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита по счету кредитной карты, что является существенным нарушением условий договора, то на основании представленных письменных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту № в сумме 452 322 рубля 84 копейки.

Предоставленное ответчиком ФИО1 определение Арбитражного суда Белгородской области от 24 мая 2022 года о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не принимается во внимание, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что именно в отношении долга заявленного истцом в сумме 452 322 рубля 84 копейки осуществляется данная процедура.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму государственной пошлины в размере 7 723 рубля 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально – Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально – Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 2 августа 2019 года в размере 452 322 рубля 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 389 943 рубля 56 копеек, просроченные проценты – 55 905 рублей 52 копейку, неустойку – 6 473 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 723 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Красильникова И.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Судья Красильникова И.В.

Решение21.06.2022