Дело № 2-1-3165/2022

64RS0042-01-2022-005077-53

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первичное клиентское бюро» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу «Первичное клиентское бюро» (далее – с НАО «ПКБ») о взыскании судебной неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.05.2022 ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части требования о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с НАО «Первое клиентское бюро» в свою пользу возмещение убытков, причиненных неисполнением решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.06.2015 по делу № по обязательствам в натуре в сумме 243441,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 267,84 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.06.2015 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 06.10.2015, признан недействительным договор уступки права требования № от 22.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») и открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (далее – ОАО «ПКБ») в части передачи права требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 Признано незаконным требование ОАО «ПКБ», предъявленное к ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору. ОАО «ПКБ» обязано прекратить обработку персональных данных ФИО1, осуществляемую ОАО «ПКБ» и лицами, действующими по его поручению, и уничтожить персональные данные истца или обеспечить их уничтожение в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения с уведомлением ФИО1 об уничтожении его персональных данных в течение трех дней с даты их уничтожения. Решение вступило в законную силу 06.10.2015. Однако, до настоящего времени ответчик уклонятся от исполнения решения. 27.04.2017 Энгельсский районный суд Саратовской области по делу № произвел замену взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на НАО «ПКБ» по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.05.2008. 19.03.2019 Саратовский областной суд апелляционным определением по делу № определение Энгельсского районного суда от 27.04.2017 отменил, ответчику в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.05.2008 отказал. Решением Энгельсского районного суда от 11.04.2019 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.06.2019, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 03.05.2017 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 13.08.2015. Истец полагает, что убытки у истца возникли в связи с неисполнением ответчиком по своей вине решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.06.2015 по делу № по обязательствам в натуре. Ответчик, уклоняясь от исполнения решения суда в натуре, продолжал обрабатывать персональные данные истца, незаконно получая исполнение по кредитному договору <***> от 07.05.2008 вместо ООО «Русфинанс Банк», причинил истку убытки, выразившееся в незаконном овладении ответчиком имущества ФИО1, а именно: подлинником ПТС серии , выданным 03.05.2008, денежными средствами в сумме 243441,76 руб., удержанными из заработной платы в пользу ООО «Русфинанс Банк», которые 14.01.2019 фактически были получены ответчиком. Нарушение личных неимущественных прав ФИО1 посягают надостоинство личности истца. Длительные нравственные страдания, причиненные ФИО1 ответчиком, повлекли ухудшение его здоровья, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными за период с 07.08.2020 по 21.12.2021

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с НАО «ПКБ» в пользу ФИО1 возмещение убытков, причиненных неисполнением решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.06.2015 по делу № по обязательствам в натуре в сумме 243441 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.06.2015 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 06.10.2015, признан недействительным договор уступки права требования № от 22.08.2014, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «ПКБ» в части передачи права требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 Признано незаконным требование ОАО «ПКБ», предъявленное к ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору. ОАО «ПКБ» обязано прекратить обработку персональных данных ФИО1, осуществляемую ОАО «ПКБ» и лицами, действующими по его поручению, и уничтожить персональные данные истца или обеспечить их уничтожение в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения с уведомлением ФИО1 об уничтожении его персональных данных в течение трех дней с даты их уничтожения. Решение вступило в законную силу 06.10.2015. Однако, до настоящего времени ответчик уклонятся от исполнения решения.

27.04.2017 Энгельсский районный суд Саратовской области по делу № произвел замену взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на НАО «ПКБ» по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.05.2008.

19.03.2019 Саратовский областной суд апелляционным определением по делу № определение Энгельсского районного суда от 27.04.2017 отменил, ответчику в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.05.2008 отказал.

Решением Энгельсского районного суда от 11.04.2019 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.06.2019, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 03.05.2017 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 13.08.2015.

Решением Энгелсского районного суда по делу № от 13.05.2019 установлено, что 15 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3, на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по делу №(1)/2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является взыскание денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в сумме 243441 руб. 76 коп.

30 марта 2017 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило заявление ОАО «ПКБ» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого заявитель представил договор уступки прав и обязательств № от 22 августа 2014 года о том, что ОАО «ПКБ» приобрело у ООО «Русфинанс Банк» право требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора <***> от 07 мая 2008 года, заключенного с ФИО1

Определением суда от 27 апреля 2017 года заявление ОАО «ПКБ» удовлетворено.

В соответствии с указанным судебным актом 03 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО3 вынесла постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ООО «Русфинанс Банк» на ОАО «ПКБ».

03 апреля 2017 года названное исполнительное производство было объединено в сводное в состав которого вошли исполнительные производства №-ИП (взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»), №-ИП (взыскатель ООО Центр судебных экспертиз»), №-ИП (взыскатель ООО Теплоресурс), №-ИП (взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»).

В рамках названного сводного исполнительного производства №-ИП было установлено место работы должника ФИО1, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 24 января 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в АО «Ямалпромгеофизика».

В период с марта 2017 года по март 2018 года из данной организации на депозитный счет Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области поступили денежные средства на общую сумму 243441 руб.76 коп., удержанные из заработной платы должника ФИО1, которые перечислены частями в пользу взыскателей, а именно:

03 мая 2017 года в пользу НАО «ПКБ» в сумме 26976 руб. 75 коп., 23 марта 2017 года в сумме 22622 руб. 10 коп. в пользу ООО «Теплоресурс», 19 июня 2017 года пользу НАО «ПКБ» в сумме 595 руб. 00 коп., в сумме 31816 руб. 30 коп., в сумме 15455 руб. 00 коп., 05 июля 2017 года пользу НАО «ПКБ» в сумме 39681 руб. 48 коп., 28 августа 2017 года в пользу НАО «ПКБ» в сумме 12054 руб. 51 коп., 26 сентября 2017 года в пользу НАО «ПКБ» в сумме 17527 руб. 28 коп., 20 декабря 2017 года в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в сумме 17125 руб. 00 коп., 25 декабря 2017 года в пользу НАО «ПКБ» в сумме 18454 руб. 00 коп., 24 января 2018 года в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в сумме 5164 руб. 38 коп., 21 февраля 2018 года в пользу НАО «ПКБ» в сумме 31515 руб. 94 коп., 13 апреля 2018 года в пользу НАО «ПКБ» в сумме 3515 руб. 94 коп.

Постановлением от 14 января 2019 года сводное исполнительное производство №-ИП окончено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.06.205 по делу № в натуре и продолжением использования персональных данных истца, в рамках сводного исполнительного производства произведена замена взыскателя на НАО «ПКБ», а также с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» взысканы денежные средства в общем размере 197592 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каких-либо доказательств возврата взысканных, после незаконно произведенного правопреемства в рамках сводного исполнительного производства денежных средств в размере 197592 руб. 20 коп. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных неисполнением решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.06.2015 по делу № по обязательствам в натуре в размере 197592 руб. 20 коп.

Доказательств причинения убытков в большем размере истцом суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, а также с учетом нахождения истца на больничном с 07.08.2020 по 21.12.2021, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесли расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 267 руб. 84 коп.

Указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первичное клиентское бюро» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первичное клиентское бюро» в пользу ФИО1 убытки в размере 197592 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать заявление в Энгельсский районный суд об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Судья Е.Г. Агеева

Верно

Судья Е.Г. Агеева